Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2017 ~ М-1885/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-2154/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Сергеевны к Садыковой Александре Раисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.С. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Садыковой Н.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 93 760 рублей; расходов за составление отчета оценки в размере 8 000 рублей; в возмещение расходов: по уплате государственной пошлины 3 012,8 рублей; по оплате услуг представителя 10 000 рублей; по удостоверению полномочий представителя 1 000 рублей; по уведомлению об осмотре 350,4 рублей, свои требования мотивирует следующим. 09 июля 2017 года в 16-30 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Садыковой А.Р. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем PEUGEOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Садыковой А.Р. п.1.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована. Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Исходя из отчета оценки №18/07-017, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составит 93 760 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, уплаченные оценщикам, которые также должны быть взысканы с ответчика. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права ею заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя №28-2017 от 27 августа 2017 года. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Шадрину В.В. в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Воробьева Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Садыкова А.Р. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения,

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 09 июля 2017 года в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Гоголя и Интернациональная Сарапула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Садыковой А.Р., принадлежащего Дементьевой Е.Р. и автомобиля PEUGEOT 107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Воробьевой Н.С. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Садыкова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 09 июля 2017 года в 16 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> Садыкова А.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.8.6 Правил дорожного движения.

Факт совершения Садыковой Р.А. административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 18 АН №0710429 от 09 июля 2007 года; рапортом дежурного МО МВД России «Сарапульский»; схемой места совершения административного правонарушения от 09 июля 2017 года, на которой, в том числе, зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также имеются сведения о водителях и транспортных средствах; объяснениями водителя Садыковой А.Р., Воробьевой Н.А., Воробьевой Н.С.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 15 августа 2017 года Садыкова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 09 июля 2017 года в 16 часов 35 минут на <адрес> у <адрес> Садыкова А.Р. управляла транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом вышеизложенного Садыкова А.Р., являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положением, изложенным в пункте 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель Садыкова А.Р., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем PEUGEOT 107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Воробьевой Н.С.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Садыковой А.Р., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Садыкова А.Р. не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Садыковой А.Р., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Воробьевой Н.С. Следование Садыковой А.Р. требованиям п.1.4, п.8.6 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, допущенное Садыковой А.Р. нарушение находится в причинной связи с возникновением ущерба у истца.Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Воробьевой Н.С., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Садыковой А.Р., не оспорен, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Садыкову А.Р. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Воробьевой Н.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Садыковой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Воробьевой Н.С. вред, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда - водитель транспортного средства ВАЗ – 11183 Садыкова А.Р., которая является надлежащим ответчиком по иску.

Право Воробьевой Н.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля PEUGEOT 107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет №18/07-017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства PEUGEOT 107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 108 488 рублей (без учета износа), 93 760 рублей (с учетом износа).

Суд, соглашается с указанным отчетом и исходит из того, что оценка произведена по состоянию на 09 июля 2017 года; выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях, при этом оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы – не заявлено.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства 93 760 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за составление отчета оценки в размере 8 000 рублей; расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 350,4 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,8 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт несения Воробьевой Н.С. указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от 18 июля 2017 года, заключенным Воробьевой Н.С. и ИП ФИО9, квитанцией и чеком об оплате на сумму 8 000 рублей; квитанциями ОАО «Ростелеком» на сумму 350,4 рублей; квитанцией об уплате государственной пошлины от 29 августа 2017 года; договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2017 года; распиской Шадрина В.В. в получении от Воробьевой Н.С. денежных средств по договору в сумме 10 000 рублей; справкой нотариуса ФИО10 об уплате Воробьевой Н.С. по тарифу за составление доверенности 1 000 рублей.

Поскольку расходы истца по оплате услуг по оценке, оформлению доверенности, направлению телеграммы и оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в суде представлял Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, выданной для представления интересов Воробьевой Н.С. по факту ДТП, произошедшего 09 июля 2017 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Натальи Сергеевны к Садыковой Александре Раисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Александры Раисовны в пользу Воробьевой Натальи Сергеевны в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93 760 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 8 000 рублей; в возмещение расходов по направлению телеграммы 350,4 рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 012,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда                      Ю.С. Арефьева