Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2016 ~ М-165/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца – Кочетовой И.Г. – Каминской М.В. по доверенности,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 696/16 по исковому заявлению Кочетовой Ирины Геннадьевны к АО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова И.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика, АО «СГ «УралСиб», в пользу Кочетовой Ирины Геннадьевны:

-недоплаченную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

-убытки, связанные с оплатой работ эксперта в сумме <данные изъяты>

-пени за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые дела требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что ответчик своевременно денежные средства в счет возмещения причиненного истцу реального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля не выплатил, что повлекло дополнительные траты истца, истцу причинен моральный вред, компенсация которого должна быть возложена на ответчика. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика – АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ущерб истцу возмещен. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой И.Г. и ООО АО «УралСиб» был заключен договор страхования (Полис страхования транспортного средства №).

Согласно данному договору был застрахован автомобиль принадлежащей истцу - LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, был застрахован на сумму <данные изъяты>

Срок действия полиса с 09:00 4.ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия договора страхования были полностью исполнены, ею была оплачена стоимость названного договора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA GRANTA государственный регистрационный номер №, под управлением Кочетовой И.Е. и автомобиля LADA 21941 государственный регистрационный номер №, под управлением Гадалина В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая Кочетова И.Г. предоставила в ООО АО «УралСиб» необходимый пакет документов, сообщив о страховом случае.

Случай был признан страховым и автомобиль истца отправлен на ремонт.

Впоследствии, Кочетова И.Г. обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр судебной экспертизы», для установления размера утраты товарной стоимости.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению № ООО «Центр судебной экспертизы» о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расчет составил <данные изъяты>. Стоимость работ эксперта по подготовке заключения УТС № составила <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих компенсации денежных составила <данные изъяты>

Ответчику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заключения по УТС «Центр судебной экспертизы».

Ответчиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения по УТС, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в осуществлении доплаты.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривается в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и самим ответчиком.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты>, должна быть возмещена в полном объеме.

Кочетовой И.Г. утрата товарной стоимости автомобиля возмещена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что расчет по УТС истцом произведен в полном объеме, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Применение методики Хальбгевакса, обязательной не является.

Эксперт самостоятельно определяет методику, которой он будет руководствоваться при проведении экспертизы, так как выбор метода относится к области специальных познаний, которыми обладает эксперт, при этом в законе отсутствует указание, что суд обязан или вправе определить, каким образом должно проводиться экспертное исследование. Вопросы методики проведения экспертного исследования не относятся к вопросам правового характера, которые подлежат разрешению судом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанных оснований в судебном заседании установлено не было.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования во внесудебном порядке не исполнил.

Размер УТС и выводы установленные заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были.

О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, изготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названное заключение эксперта содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Центр Судебной Экспертизы» является объективным, произведенные расчеты достоверными и является достаточным для обоснования размеров УТС автомобиля принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> недоплаченная утрата товарной стоимости; <данные изъяты> - убытки, связанные с оплатой работы эксперта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим выводы ответчика о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона «О защите прав потребителей», включая его статью 28, нельзя признать правильными.

Данное обстоятельство получило свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ 14-3

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен представлениям и является завышенным.

В связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, подтвержденных истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кочетовой Ирины Геннадьевны денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - недоплаченная утрата товарной стоимости; <данные изъяты> - убытки, связанные с оплатой работы эксперта; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин