Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-151/2015 от 21.08.2015

Дело № 21-151 /2015                         Судья Сивашова А.В.

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2015 года                                     г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрел жалобу старшего инспектора взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции БББ на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу ГГГ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810057140001104630 от 27 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ВВВ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения старшего инспектора взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции БББ, его представителя по доверенности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ААА, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810057140001104630 от 27 июня 2015 г. ВВВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ВВВ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на данное постановление.

Судьей Заводского районного суда г. Орла постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старший лейтенант полиции БББ ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о несогласии с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ВВВ признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку не согласен с толкованием судьей пункта 12.1 Правил дорожного движения о том, что данный пункт не содержит запрета на стоянку транспортного средства на газоне, детской площадке.

Считает, что допущенная им ошибка в словах «стоянка» в протоколе об административном правонарушении и «остановка» в постановлении по делу об административном правонарушении не является существенной, поскольку автомобиль стоял на газоне дворовой территории дома более 5 минут, то есть водитель допустил остановку и стоянку транспортного средства, что соответствует части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что то обстоятельство, что ВВВ привлечена к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по Закону субъекта Российской Федерации не является основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лица составившего протокол об административном правонарушении и его представителя, оснований для отмены решения судьи не нахожу, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что <дата> в районе <адрес> <адрес> неустановленный водитель управляя транспортным средством «<...> регистрационный знак <...>, осуществил стоянку транспортного средства на газоне (детской площадке) (л.д. 24).

27 июня 2015 года в отношении ВВВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что <дата> во дворовой территории <адрес> <адрес> г. Орла ВВВ осуществила стоянку на транспортном средстве <...> государственный регистрационный знак <...>, на газоне (детской площадке), чем нарушила пункт 12.1 Правил дорожного движения (л.д. 18).

27 июня 2015 года в отношении ВВВ, вынесено постановление о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...> за остановку транспортного средства на газоне (детской площадке) (л.д. 19).

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил. - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (пункт 12.2 Правил).

Таким образом, из Правил дорожного движения не следует запрет на стоянку на газоне либо детской площадке, соответственно признаки объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях ВВВ отсутствуют.

Между тем согласно пункту 3.18.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года № 5/0073-ГС в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Орла запрещается проезд, стоянка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест.

В соответствии с частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3. 6.2.1 настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

    При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для переквалификации действий ВВВ, поскольку часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» предусматривают разные объекты составов административных правонарушений, кроме того статья 6.2 Закона Орловской области ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения ВВВ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции БББ – без удовлетворения.

Судья                                    С.В. Сорокин