Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2014 ~ М-2572/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретареГригорове М.Э.,

с участием

истцов Сухановой Л.Л., Суханова О.А.,

третьего лица Сухановой М.О.,

представителя ответчика Попова И.Н. адвоката Абдрахмановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2461/14 по иску Сухановой Л.Л. и Суханова О.А. к Попову И.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Суханова Л.Л. и Суханов О.А. обратились в суд с иском к Попову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что они являются собственниками <данные изъяты> <адрес> (далее по тексту - спорная квартира). По данному адресу они проживают совместно с дочерью Сухановой М.О. и несовершеннолетней внучкой ФИО1 <данные изъяты>. Кроме указанных лиц, в спорной квартире зарегистрирован знакомый дочери истцов - Попов И.Н., который был вселен в жилое помещение в качестве нанимателя у собственников.

Однако,с <данные изъяты> ответчик добровольно выехал из занимаемого им жилого помещения, оплату коммунальных платежей не осуществлял, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

На основании изложенного, просили суд признать Попова И.Н., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>; снять Попова И.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Суханова Л.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Попов И.Н. является <данные изъяты>, в отношении которой Попов И.Н. <данные изъяты>

Брак дочери с мужем был расторгнут в <данные изъяты> году, после чего Попов уехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он снова приехал в Тулу, где решил восстановить семью. Она ( Суханова Л.Л.) с супругом Сухановым О.А. разрешила Попову И.Н. снова проживать в их квартире, однако спустя некоторое время Попов И.Н. попросил их зарегистрировать его в жилом помещении, мотивировав свою просьбу необходимостью предъявления регистрации в целях трудоустройства. Поскольку их дочь имела намерение попытаться восстановить семью, они согласились и зарегистрировали Попова И.Н. в качестве нанимателя у собственников, с тем условием, что при первой необходимости ответчик снимется с регистрационного учета.

Между тем, восстановить семью у Попова И.Н. с ее дочерью не получилось и в ДД.ММ.ГГГГ он, забрав свои личные вещи, покинул квартиру, на их предложения сняться с регистрационного учета Попов И.Н. не отвечает, его место нахождение им неизвестно, контактный телефон недоступен. Просила иск удовлетворить.

Истец Суханов А.О. так же поддержал иск, дал суду аналогичные объяснения, дополнив при этом, что квартиру Попов И.Н. покинул в добровольном порядке, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключалось.Между тем, истцы вынуждены нести расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг как за себя, так и за ответчика. При этом на вопросы суда истец пояснил, что письменного договора найма с ответчиком не заключалось.

Третье лицо Суханова М.О. поддержала иск, указав, что Попов И.Н. является ее <данные изъяты>. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Попов И.Н. выехал из Тулы в <адрес>, где создал новую семью. В <данные изъяты> он снова появился в Туле и предложил восстановить их отношения. Она согласилась, для чего Попов И.Н. въехал в квартиру ее родителей, которые пошли им навстречу и зарегистрировали ответчика в качестве нанимателя.

Однако, восстановить семью не получилось и Попов И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ снова уехал. Сначала он обещал сняться с регистрационного учета, а затем перестал отвечать на звонки, а в настоящее время его телефон отключен. В спорной квартире предметов обстановки и личных вещей, принадлежащих Попову И.Н. не имеется. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, намерений возвращаться для проживания в спорную квартиру не высказывал, претензий по поводу спорной жилой площади не предъявлял.

Ответчик Попов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду месту регистрации. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Абдрахманова С.Р. просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что ее клиент с выездом из квартиры не утратил права пользования жилым помещением, а снятие его с регистрационного учета может повлечь негативные последствия.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеляФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основе договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Квартира <адрес> находился в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле Сухановой Л.Л. и Суханова О.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы проживающими – Суханова Л.Л. ответственный плательщик, собственник <данные изъяты> доли, Суханов О.А. (муж) собственник <данные изъяты> доли, Суханова М.О, (дочь), ФИО1 и наниматель у собственника Попов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по Пролетарскому району и решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Попов И.Н. является бывшим супругом Сухановой М.О,, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является близким другом семьи Сухановых и с периодичностью 1 раз в неделю бывает у них в гостях. Ей известно, что бывший муж Сухановой М.О., Попов И.Н. после <данные изъяты> прошедших с момента расторжения брака <данные изъяты> возвратился в Тулу и попросил бывшую жену возобновить с ним отношения, та согласилась и Попов заселился в квартиру истцов. По его просьбе он был зарегистрирован в указанной квартире, однако отношения наладить не удалось и он добровольно уехалв неизвестном направлении в <данные изъяты>, его личных вещей в квартире нет.

Таким образом, из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеляФИО2 судом достоверно установлено, что с <данные изъяты> ответчик Попов И.Н. добровольно выехал из занимаемого им жилого помещения, забрав личные вещи, то есть прекратил право пользования жилым помещением, тем самым в прекратив исполнение заключенного с ним в устной форме договора найма.

То обстоятельство, что правоотношения по найму жилого помещения не были сторонами оформлены в письменном виде, на фактически возникшие правоотношения не влияет.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, следовательно, с согласия сторон, заключенный в устном порядке сторонами спора договор найма является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Следовательно, выехав в добровольном порядке из жилого помещения и расторгнув тем самым договор найма, лицо утрачивает право на спорную квартиру, поскольку сохранение права пользования жилым помещением у лица обусловлено проживанием в жилом помещении, а факт регистрации лица на жилой площади является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Согласно сообщению Пролетарского городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области права на иные жилые помещения за Поповым не зарегистрированы.

Данных о наличии в квартире имущества ответчика не имеется, квартира не является его (ответчика) собственностью, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик не несет.

Таким образом, не проживая в спорной квартире носохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Истцы требуют устранить нарушение их прав собственности, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением и сняв с регистрационного учета. При установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который в добровольном порядке покинул занимаемое им жилое помещение и сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться данным жилым помещением, свидетельствуют о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами спора, а так же о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными и в силу этого подлежащими удовлетворению.

Регистрация гражданина по месту жительства является в РФ уведомительной и осуществляется на основании личного заявления лица, имеющего намерение сообщить об этом.

Однако, в силу пункта 128 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в том числе в случае:выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова И.Н. в пользу истицы Сухановой Л.Л. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухановой Л.Л. и Суханова О.А. к Попову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Попова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по Тульской области снять Попова И.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова И.Н. в пользу Сухановой Л.Л. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: