Решение по делу № 2-1688/2019 ~ М-1542/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-1688/2019        <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «14» октября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Натальи Алексеевны к ООО «Птицефабрика «Север» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств,

установил:

    Согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору (л.д. 6-7) Гладышева Наталья Алексеевна принята на работу в ООО «Птицефабрика «Север» на должность заместителя директора по производству 18.01.2018, уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 02.07.2019.

    В период работы Гладышевой Н.А. в указанной организации директором ООО «Птицефабрика «Север» издан приказ №108 от 07.06.2019 (далее по тексту – Приказ №108 - л.д. 19), которым по итогам расследования случаев несанкционированного вывоза помета в мае месяце 2019 года объявлен выговор, решено премию за май месяц 2019 года не начислять следующим работникам: заместителю директора по производству Гладышевой Н.А., главному ветеринарному врачу ФИО8 трактористам ФИО9 ФИО10 Приказом №112 от 11.06.2019 (л.д. 20) решено по итогам работы предприятия за май месяц 2019 года установить размер премии работникам предприятия в мае месяце 2019 года в размере 30%.

Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика «Север», просила:

    - признать незаконным Приказ N108 в части наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также не начисления истцу премии за май 2019 года,

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Приказом № 108;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму премии за май 2019 года

в размере 13 230 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы – 3 000 руб.

В обоснование требований указала, что премия за май должна была быть ей выплачена в день увольнения (ст. 140 ТК РФ), размер премии составит 13 230 руб. исходя из размера оклада – 44 100 руб. в месяц, установленного п. 4.2 трудового договора. Премии на предприятии выплачивались ежемесячно, размер устанавливался приказом руководителя предприятия. С Приказом №108 истец была ознакомлена, однако, с ним не согласна, так как никакого расследования не проводилось, объяснения с истца не были истребованы, обязанность следить за вывозом помета с птичников на истца никогда не возлагалась, равно как и ответственность за случаи его несанкционированного вывоза. О каких случаях идет речь истцу никто не пояснил. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде выговора, неначисления премии за май 2019 года является незаконным. Если бы не незаконный Приказ №108, истцу была бы начислена и выплачена премия в соответствии с Приказом №112 в сумме 13 230 руб., как и остальным работникам предприятия. День совершения проступка не указан, в связи с чем невозможно установить соблюдение сроков привлечения к ответственности. Кем и каким образом установлен факт дисциплинарного проступка и вина истца в нем - не указано. Оспариваемый приказ являлся единственным основанием не начисления и невыплаты премии за май 2019 года. Незаконными действиями ответчика, нарушением трудовых прав истца, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением в этой связи премии истцу причинен моральный вред. Расходы на консультирование и составление искового заявления составили 3000 руб.

В судебном заседании Гладышева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что, вероятно, помет вывозили трактористы, которые ей не подчиняются. Письменных объяснений у истца по данному факту не брали: директор устно спросил ее, знает ли она что-либо об этом инциденте, истец ответила, что ничего не знает. Из-за переживаний в связи с привлечением истца к ответственности у нее ухудшилось состояние здоровья.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела не следует, что: 1) Гладышева Н.А. допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей: не ясно какие обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией или иными актами, нарушены; 2) в ненадлежащем исполнении обязанностей имеется вина истца; 3) соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде затребования письменного объяснения истца; 4) не пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений по иску: таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для издания Приказа №108 не имелось. Указанный приказ подлежит признанию незаконным, а дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу – подлежащим отмене.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из незаконности Приказа №108, на нее распространяет действие Приказ №112, которым работникам ООО «Птицефабрика «Север» была установлена премия в размере 30%. Исходя из размера должностного оклада истца, установленного п. 4.2. трудового договора от 18.01.2018 в размере 44 100 руб., премия подлежала выплате в сумме 13 230 руб. Доказательств выплаты указанной премии истцу не предоставлено, расчетный листок за май 2019 содержит указание на процент для исчисления премии – 0%. Учитывая изложенное, премия в сумме 13 230 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В части взыскания компенсации морального вреда иск также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой истцу премии, неправомерным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, права истца были нарушены, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер моральных и нравственных страданий, описанных истцом, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 21), квитанцией (л.д. 22), актом (л.д. 23). На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, указанные расходы, как необходимые, документально подтвержденные, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» №108 ░░ 07.06.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» №108 ░░ 07.06.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2019 – 13 230 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.