Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-4765/2018;) ~ М-3410/2018 от 04.07.2018

№ 2-31/19

Решение

Именем Российской Федерации

    21 января 2019 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никонова Владимира Сергеевича к Когтевой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Никонов Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к Когтевой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом, Никоновым Валерием Сергеевичем и Когтевой Юлией Владимировной была устная договоренность о приобретении квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственность истцом. Истец передал денежные средства в размере 50 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 350 000 руб. Согласно расписке указанные денежные средства являются задатком. По устной договоренности сделка должна была состояться не позднее 17.03.2018 г. Однако, указанная сделка не состоялась. Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец считает, что оснований для удержания полученных от него 50 000 руб. нет, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. Истец обращался с претензией о возврате, денежных средств, однако ответчик не ответил на нее. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Когтевой Юлии Владимировны в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб.; госпошлину в размере 1 751 руб..

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым он просит: взыскать с Когтевой Юлии Владимировны в пользу Никонова Владимира Сергеевича неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 рублей, судебные расходы в размере 51 000 руб., а также госпошлину в размере 1 751 руб. (л.д. 37).

Истец Никонов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Басистая И.С. по доверенности от 06.09.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Когтева Ю.В., в судебном заседании пояснила, что она сможет выплатить ответчику только 63 000 рублей, и то частями, 50 000 рублей возможно сразу, а остальные до мая месяца, другой возможности она не имеет, поскольку одна воспитывает ребенка.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав позицию сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспорено сторонами, между истцом, Никоновым Валерием Сергеевичем, и ответчиком Когтевой Юлией Владимировной была устная договоренность о приобретении истцом квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Поскольку все документы для заключения сделки по купле-продаже квартиры отсутствовали, истец передал денежные средства в размере 50 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 350 000 руб.

Согласно расписке указанные денежные средства являются задатком. По устной договоренности сделка должна была состояться не позднее 17.03.2018 г. Однако, как следует из искового заявления, в связи с тем, что Ответчик так и не подготовила в установленный срок полного пакета документов для заключения договора купли-продажи указанной квартиры, сделка не состоялась и соответственно договора купли-продажи письменно между сторонами не было заключено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По своей правовой природе в силу положений пункта 1 ст. 329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Из этого также следует, что в случае отсутствия основного обязательства (договора купли-продажи) отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 3 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае предполагались предварительный или основной договор купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа    соответствующих    отношений,    правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что оснований для удержания полученных от истца 50 000 руб. ответчиком, не имеется, поскольку денежные средства в данном случае не являются ни задатком, ни авансом, а неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о юридической судьбе этих денежных средств.

Истец обращался с претензией о возврате, денежных средств, однако ответчик ответа на данную претензию не дал, денежных средств не вернул.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том факте, что по описанным им в иске обстоятельствам, а также установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном конкретном случае имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, к рассмотрению указанных обстоятельств по иску Никонова В.С. применимы нормы вышеуказанных статей о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено, что Истец передал денежные средства ответчику в размере 50 000 руб. за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 350 000 руб. Согласно расписке указанные денежные средства являются задатком. По устной договоренности сделка должна была состояться не позднее 17.03.2018 г. Однако, указанная сделка не состоялась. Денежные средства, в размере 50 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком вышеустановленный факт оспорен не был, доказательств неполучения от истца денежных средств в указанных размерах, либо возврата указанных денежных средств, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Когтевой Юлии Владимировны в пользу Никонова Владимира Сергеевича суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Так, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов за период с 17.01.2018 г. по 03.07.2018 г. составляет 1 700 рублей 00 копеек

    Данный расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов законны и обоснованы.

      Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

       Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, разумности и справедливости суд считает возможным снизить сумму указанных расходов до 30 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 1 751 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3,4), которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1751 ░░░░░░, ░░░░░ 83451 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2019 ░.