Решение по делу № 2-548/2017 ~ М-404/2017 от 11.05.2017

№ 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца Борзых Ю.П.,

ответчика Селиверстовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых Ю.П. к Селиверстовой О.И. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ надворных построек, возложении обязанности по оборудованию ската крыши устройствами снегозадержания, устройствами наружного водоотведения, а также возложении обязанности по замене кровли крыши новым шифером,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстовой О.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Борзых Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Борзых Ю.П. обратился в суд с иском к Селиверстовой О.И. о возложении обязанности провести ремонтные работы надворных построек Литер №, расположенных по адресу: <адрес>, направленные на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, путем укрепления фундамента и замены нижних венцов; оборудовать скат крыши постройки Литер Г3 устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа, а также устройствами наружного водоотведения, направив стоки с крыши в сторону земельного участка <адрес>; произвести замену кровли крыши построек Г2,Г3,Г4 и Г5 новым шифером.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены истцом в части вида ремонтных работ, просил суд обязать Селиверстову О.И. провести ремонтные работы надворных построек Литер №, расположенных по адресу: <адрес>, направленные на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, путем укрепления фундамента указанных строений, а также путем замены нижних венцов строения Литер №.

Истец Борзых Н.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, поданном в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Борзых Ю.П. исковые требования поддержал, пояснил, что по адресу: <адрес> он со своей супругой проживают около 40 лет. Ответчик приобрела указанное домовладение около 38 лет назад. При приобретении ею участка и жилого дома, на участке уже имелся один сарай, второй сарай был возведен супругом ответчика также около 38 лет назад из бывшего в употреблении материала. Споров по границам участков никогда не было. Поясняет, что он добровольно отступил от межи в сторону своего земельного участка. В настоящее время сараи, принадлежащие ответчику сгнили, венец прогнил, при ветреной погоде с крыши сараев летит старый прогнивший шифер. Данный факт нарушает его права, т.к. сараи могут обвалиться, что угрожает его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его внуков. Кроме того, падающий шифер может поранить детей, попасть на машину и повредить ее. Решением Мичуринского районного суда от 03.04.2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Селиверстовой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе аварийных строений. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой несущие и ограждающие конструкции хозяйственных построек Литер № домовладения ответчика находятся в техническом состоянии от ограниченно работоспособного до недопустимого, что обусловлено накопленным за время эксплуатации износом. Необходимо проведение ремонтных работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций. Близкое расположение к границе, конфигурация (направление скатов крыши) и отсутствие снегозадержателей на кровле строения Литер № домовладения №, принадлежащего ответчику допускают возможность внезапного схода с крыши осадков в виде слежавшегося снега и льда на территорию соседнего участка №, принадлежавшего истца, и как следствие, возможность получения травм от такого падения при проходе вблизи стены названной постройки. Указанное обстоятельство противоречит требованиям безопасности. В связи с этим необходимо оборудовать скат крыши постройки Литер Г3 снегозадержателями. Просит суд возложить на Селиверстову О.И. обязанность провести ремонтные работы надворных построек Литер №, расположенных по адресу: <адрес>, направленные на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, путем укрепления фундамента указанных построек и замены нижних венцов строения Литер №; оборудовать скат крыши постройки Литер № устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа, а также устройствами наружного водоотведения, направив стоки с крыши в сторону земельного участка <адрес>; произвести замену кровли крыши построек № новым шифером. Также просил взыскать с Селиверстовой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Селиверстова О.И. в судебном заседании исковые требования признала в части возложения на нее обязанности по укреплению фундамента построек Литер №, а также в части оборудования ската крыши постройки Литер № устройствами снегозадержания. Однако вид устройства снегозадержания она определит сама с учетом своего материального положения, поэтому считает требования истца о возложении на нее обязанности по оборудованию ската крыши постройки Литер № устройствами снегозадержания именно трубчатого либо уголкового типа, не подлежащими удовлетворению. Также признает иск в части оборудования постройки Литер № устройствами наружного водоотведения, и направления стоков с крыши в сторону земельного участка <адрес>. Признает требование по укреплению фундамента строений Литер №. Не признает иск в части замены венца строения Литер №, т.к. в заключении эксперта нет вывода, что техническое состояние пристроек грозит их обрушением. Кроме того, не признает иск в части возложения на нее обязанности по замене крыши построек Литер № новым шифером, т.к. считает, что состояние крыши не требует ремонта. Кроме того пояснила что на момент приобретения ею участка, на нем уже имелись хозяйственные постройки. Борзых Ю.П. со своей стороны нарушает ее право владения и пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку захватил часть ее земельного участка, пристроив забор непосредственно к стене принадлежащих ей хозяйственных построек. Когда она приобретала данный жилой дом и земельный участок при нем, забора у Борзых Ю.П. еще не было, он был возведен им позднее.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие истца Борзых Н.В.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 68-АБ № 319772 от 03.06.2011 года; кадастрового паспорта земельного участка - Борзых Ю.П. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.22).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 68-АБ № 319771 от 03.06.2011 года следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Борзых Н.В. (л.д.12).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского районного суда от 03.04.2017 года по гражданскому делу № 2-21/2017 по иску Борзых Ю.П. к Селиверстовой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе аварийных строений, Борзых Ю.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Селиверстовой О.И.

При рассмотрении гражданского дела № 2-21/2017 судом были установлены следующие обстоятельства: надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>, значащиеся под Литерами № были возведены прежним собственником С.В.В. Надворное строение Литер Г5 возведено ответчиком Селиверстовой О.И.. Кроме того, судом установлено, что надворные строения расположены вдоль границы земельного участка истца.

В соответствии с заключением эксперта № 2100/4-2 от 06.02.2017 года, проведенного в рамках гражданского дела № 2-21/2017, хозяйственная постройка Литер № габаритными размерами 4,25мх5,30м расположена между жилым домом <адрес> и правой боковой границей участка. Хозяйственная постройка Литер № габаритными размерами в плане 3,60мх2,68м, высотой 2,30 м, длинной стороной пристроена к задней стене постройки Литер №. Постройка расположена на расстоянии 6,62м от стены соседнего жилого дома №, принадлежащего истцу, на расстоянии 6,62-7,40 от окна кухни. Хозяйственная постройка Литер № габаритными размерами в плане 3,60х2,00м, высота 2,18м, длинной стороной пристроена к задней стене постройки Литер №. Хозяйственная постройка Литер №, которая не отражена в техническом паспорте, габаритными размерами в плане 1,35х1,30 м высотой 1,50м, короткой стороной расположена у левой части задней стены постройки Литер №.

По результатам исследования экспертом установлено, что фактически на местности в месте расположения хозяйственных построек Литер № граница между участками на местности не закреплена; на ситуационном плане домовладения <адрес>, принадлежащем ответчику, хозяйственные постройки отображены с отступом от боковой границы с участком №, принадлежащим истцу, однако величина отступа не указана.

В соответствии с выводами эксперта: 1) возведение хозяйственных построек на границе участков домовладений, без отступа от границы, противоречит требованиям нормативно-технической документации, изложенным в п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99, требуемое минимальное расстояние 1 м. При этом в отношении исследуемых хозяйственных построек домовладения <адрес> констатировать несоответствие нормативным требованиям в части отступа от границы соседнего домовладения №, принадлежащего истцу, невозможно. Причиной невозможности является отсутствие на местности физических границ. Определение фактического прохождения межевых границ выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя и экспертной задачи; 2) несущие и ограждающие конструкции хозяйственных построек Литер № домовладения <адрес> находятся в техническом состоянии от ограниченно работоспособного до недопустимого, что обусловлено накопленным за время эксплуатации физическим износом. При этом угроза внезапного обрушения отсутствует. Необходимо проведение ремонтных работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций. При отсутствии угрозы обрушения на данном этапе несущие и ограждающие конструкции исследуемых хозяйственных построек домовладения <адрес> не противоречит требованиям механической безопасности; 3) хозяйственные постройки домовладения <адрес> на дату исследования не находятся в аварийном техническом состоянии и не представляют угрозу внезапного обрушения; 4) близкое расположение к границе, конфигурация (направление скатов крыши) и отсутствие снегозадержателей на кровле строения Литер № домовладения <адрес> допускают возможность внезапного схода с крыши осадков в виде слежавшегося снега и льда на территорию соседнего участка №, принадлежащего истцу, и как следствие, возможность получения травм от такого падения при проходе вблизи стены названной постройки. Указанное обстоятельство противоречит действующим требованиям безопасности при пользовании, изложенным в ст.7 «Технического регламента о требованиях безопасности зданий и сооружений» и требованиям к оборудованию крыш, изложенным в п.9.12 СП 17.13330.2011. Для устранения выявленного несоответствия необходимо оборудовать скат крыши постройки Литер № снегозадержателем.

Таким образом, экспертом было установлено, что на дату экспертного исследования постройки не находились в аварийном техническом состоянии, и все имеющиеся недостатки в техническом состоянии построек возможно устранить путем проведения ремонтных работ, установления снегозадержателей.

Указанное заключение эксперта было принято судом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска Селиверстовой О.И. в части возложения на нее обязанности по укреплению фундамента построек Литер №; оборудования ската крыши постройки Литер № устройствами снегозадержания; оборудования постройки Литер № устройствами наружного водоотведения, и направления стоков с крыши в сторону земельного участка <адрес>; по укреплению фундамента строений Литер №, суд удовлетворяет иск в данной части.

В удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по установлению снегозадержателей в части определения вида данных устройств снегозадержания, подлежащих установке на постройке Литер № – трубчатого либо уголкового типа, следует отказать, поскольку определение вида данных устройств будет определено ответчиком при проведении указанных работ.

Также следует отказать в удовлетворении иск в части возложения на ответчика обязанности по замене нижних венцов строения Литер №, замене кровли крыши построек Литер №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку доказательств необходимости проведения указанных видов работ в суд истцом не предоставлено.

Согласно ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, законом на истца Борзых Ю.П. возложена обязанность по предоставлению доказательств, что действиями ответчика нарушается его право собственности, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Данный факт согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, из которых следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.