Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2017 ~ М-1043/2017 от 15.02.2017

Дело №2-3740 /2017 132г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму неустойки, в размере 75 552,11 руб., судебные издержки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.03.2016 года, в районе дома 197 пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, произошло ДТП, с участием автомобиля SUBARU IMPREZA госномер У под управлением водителя Иванов А.В. и автомобиля HONDA ACCORD госномер У, под управлением водителя Гончаров А.И., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Гончаров А.И.. оба участника ДТП застрахованы у ответчика. Ответчик, изначально уклонился от выплаты страхового возмещения. При обращении с иском о возмещении ущерба от ДТП, требований о взыскании неустойки, не заявлялось. В силу данного, истец и просит взыскать неустойку, за период с 13.05.2016 года по 19.12.2016 года в размере 75552,11 руб., судебные расходы 15000 руб. на оплату услуг представителя и за составление иска, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб..

В судебном заседании представитель истца Преснякова А.И. требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в суд не явился. Возражений не предоставил. Надлежаще был уведомлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно решения суда от 01 сентября 2016 года, в пользу Иванова А.В. с ПАО «Росгосстрах» было взыскано – страховое возмещение 16891 руб., расходы по оплате оценки 10500 руб., судебные расходы на оплату юруслуг 7500 руб., расходы за дубликат отчета об оценки 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., штраф 13695 руб..

Как следует из представленных материалов, Иванов А.В. 20.04.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 апреля 2016 года ответчик произведена выплата в размере 93900 руб., не согласившись с данной выплатой Иванов А.В. обратился в независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составила 116991 руб.. 12.05.2016 года истец, обратился к ответчику, с претензией. 16.05.2016 года ответчиком произведена выплата в размере 6200 руб., тогда как должен был произвести оплату по 12.05.2016 года включительно.

Решением мирового судьи от 01.09.2016 года, в пользу истца, с ответчика взыскано 16891 руб. – недостающая часть страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение, с нарушением установленных законом сроков, и истец имеет право на требование о взыскания неустойки.

За данный период с 13.05.2016 года по 16.05.2016 года ( 4 дня ) размер неустойки, на 23091 руб., составит 923 руб. ( 23091 руб. х 1% х 4 дн.).

16.05.2016 года ответчиком произведена оплата 6200 руб..

С учетом взыскания недостающей части страхового возмещения, мировым судьей 01.09.2016 года, в размере 16891 руб., суд полагает также установить, что на эту сумму возможно взыскать неустойку, за период с 17.05.2016 г. по 19.12.2016 г. (217 дней), в размере 36653,47 руб. (16891 руб. х 1% х 217 дн.).

Итого подлежит взысканию неустойка в размере 37576,47 руб..

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 16.1. Закона об ОСАГО, в редакции на момент ДТП предусматривала, что 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу данного, истец имеет право на возмещение затрат по оценочной экспертизе в рамках суммы страхового выплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости экспертизы в размере 10500 руб. и компенсации расходов по составлению претензии в размере 7000 руб. 12.05.2016 года.

Таким образом, ответчик должен был выплатить по претензии в течении 5 дней, т.е. до 17.05.2016 года, стоимость экспертизы, которая должна включаться в страховое возмещение, в силу закона.

Однако, выплата стоимости экспертизы была задержана на 216 дней, т.е. до 19.12.2016 года(дата указанная истцом).

Размер неустойки составит на сумму стоимости возмещения экспертизы 22680 руб. ( 10500 руб. х 1% х 216 дней).

Во взыскании неустойки на сумму судебных издержек, суд полагает отказать, поскольку штрафные санкции, распространяются на стоимость восстановительного ремонта и расходы понесенные для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Всего общий размер неустойки составит 60256,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в ходе процесса ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, наличия исключительных оснований для снижения данных сумм.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В данном случае общий размер сумм неустойки менее 400000 рублей, что не противоречит п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает не снижать размер неустойки, и взыскать ее в пользу истца с ответчика в размере 60256,47 руб..

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Во взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку данное требование рассмотрено ранее, мировым судьей 01.09.2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и расходы за составления искового заявления в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объема рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007,69 рублей (60256,47 – 20000 ) х 3% + 800 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Иванов А.В. неустойку 60256,47 рублей, возмещение расходов на юриста 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2007,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.