Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28847/2017 от 10.08.2017

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-28847/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зайончковского С.И. по доверенности – Спирина Б.Д. и апелляционной жалобе Мишиной Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Крайнвестбанк» обратился в суд с иском к Мишиной Т.Ю., Кузиной З.В., Зайончковскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с Мишиной Т.Ю. задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 14.01.2014 в размере 206.968.431,97 рублей; взыскать с Мишиной Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей, с Кузиной З.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей, с Зайончковского С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога доли в уставном капитале ООО «КубаньАвангардСтрой» от 14.01.2014, принадлежащее Кузиной З.В., а именно: доля в уставном капитале ООО «КубаньАвангардСтрой», г.Горячий ключ, ИНН: <...>, ОГРН: <...>, в размере 34 % (тридцать четыре процента), номинальной стоимостью 6.800 рублей, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 6.800 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» от 14.01.2014г., принадлежащее Зайончковскому С.И., а именно: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой», г.Горячий ключ, ИНН: <...>, ОГРН: <...>, в размере 66 %, номинальной стоимостью 13.200 рублей, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 13.200 рублей.

Мишина Т.Ю. с заявленными исковыми требованиями Банка не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Крайнвестбанк», указывая, что ООО «Кубань Авангард Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банком уже реализовано право потребовать исполнения обязательства от основного должника, а предъявление отдельного требования к поручителю после предъявления того же самого требования к основному должнику является злоупотребление правом. Кроме того, Мишина Т.Ю. указала, что поручительство прекращается в связи с завершением конкурсного производства и последующей ликвидацией должника, что было инициировано самим Банком. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просила признать прекращенным поручительство Мишиной Т.Ю. перед ПАО «Крайнвестбанк», возникшее на основании договора поручительства <...> от 14.01.2014 г. в обеспечение исполнения обязательства заемщика - ООО ««Кубань Авангард Строй» по договору об открытии кредитной линии <...> от 14.01.2014 г.

Зайончковский С.И. с заявленными исковыми требованиями Банка не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Крайнвестбанк» о прекращении залога доли в уставном капитале общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2017 года исковое заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Мишиной Татьяне Юрьевне, Кузиной Зое Васильевне, Зайончковскому Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Взыскана с Мишиной Татьяны Юрьевны в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 14.01.2014 в размере 206.968.431 рублей 97 копеек.

Взысканы в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по оплате госпошлины: с Мишиной Татьяны Юрьевны в размере 60.000 рублей, с Кузиной Зои Васильевны в размере 6.000 рублей, с Зайончковского Сергея Игоревича в размере 6.000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога доли в уставном капитале ООО «КубаньАвангардСтрой» от 14.01.2014, принадлежащее Кузиной Зое Васильевне, а именно: доля в уставном капитале ООО «КубаньАвангардСтрой», г.Горячий ключ, ИНН: <...>, ОГРН: <...>, в размере 34 % номинальной стоимостью 6.800 рублей; определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества: доли в уставном капитале общества с ООО «КубаньАвангардСтрой», г.Горячий ключ, ИНН: <...>, ОГРН: <...>, в размере 34 %, номинальной стоимостью 6.800 рублей, установлена в размере 6.800 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога доли в уставном капитале ООО «КубаньАвангардСтрой» от 14.01.2014, принадлежащее Зайончковскому Сергею Игоревичу, а именно: доля в уставном капитале ООО «КубаньАвангардСтрой», г.Горячий ключ, ИНН: <...>, ОГРН: <...>, в размере 66 %, номинальной стоимостью 13.200 рублей; определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества: доли в уставном капитале ООО «КубаньАвангардСтрой», г.Горячий ключ, ИНН: <...>, ОГРН: <...>, в размере 66 %, номинальной стоимостью 13.200 рублей, установлена в размере 13.200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мишиной Татьяны Юрьевны к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании прекращенным поручительства отказано.

В удовлетворении встречного иска Зайончковского Сергея Игоревича к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о прекращении залога доли в уставном капитале общества, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зайончковского С.И. по доверенности – Спирин Б.Д. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Мишина Т.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её встречного иска отменить, признать договор поручительства прекращенным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Мишиной Т.Ю. по доверенности Спирина Б.Д., представителя Зайончковского С.И. по доверенности Атаманова В.А. представителя ООО «КубаньАвангардСтрой» по доверенности Барило А.А., представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Кузнецова А.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Крайнвестбанк» и ООО «КубаньАвангардСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии <...> от 14.01.2014 в рамках которого Кредитор выдал Должнику кредит в размере 200.000.000 руб. под 16 % годовых дата возврата определена 14.01.2016г. Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мишиной Т.Ю. на основании договора поручительства <...> от 14.01.2014г. и залогом долей в уставном капитале заемщика ООО «КубаньАвангардСтрой», принадлежащих Кузиной З.В. (собственник 34% долей) и Зайончковскому С.И. (собственник 66% долей).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, в установленный срок заемщиком кредит не возвращен, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договоров залога доли в уставном капитале ООО «Кубань Авангард Строй» от 14.01.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, залогодатель Кузина З.В. передала в залог залогодержателю 34 % долей данного общества с ограниченной ответственностью, номинальной стоимостью 6.800 руб., а залогодатель Зайончковский С.И. передал в залог залогодержателю 66 % долей указанного общества с ограниченной ответственностью, номинальной стоимостью 13.200 рублей.

В соответствии с условиями договора залога, заключённого с Кузиной З.В., залоговая стоимость принадлежащего ей предмета залога определена в размере 6.800 рублей.

В соответствии с условиями договора залога, заключённого с Зайончковским С.И., залоговая стоимость принадлежащего ему предмета залога определена в размере 13.200 рублей.

Согласно договорам залога, заключенных с Кузиной З.В. и с Зайончковским С.И. предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно: кредит, проценты, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно договору залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых предметом залога обязательств и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать оставшуюся недополученную часть долга от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, как обязательство не будет исполнено в полном размере (ч. 2 ст.323 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как с заемщика в рамках дела о его банкротстве, так и с поручителя в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017г. ООО «Кубань Авангард Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что лишает Банк права обратить взыскание на долю в уставном капитале должника в порядке искового производства в суде общей юрисдикции и такие требования необходимо заявлять в деле о банкротстве не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом деле требования к ООО «КубаньАвангардСтрой» не рассматриваются, Банк предъявил иск только к физическим лицам: к поручителю банкрота и к двум залогодателям, передавшим в залог доли в уставном капитале банкрота.

Следовательно, требования п.1 ст. 126 Закона «О банкротстве» в данном случае неприменимы, поскольку касаются только порядка предъявления требований к самой организации-банкроту, но не к её поручителям и залогодателям - физическим лицам, требования к которым предъявляются в общем порядке искового производства в суд общей юрисдикции.

Кроме того, открытие конкурсного производства, само по себе, не только не прекращает обязательства должника, а напротив, применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам Должника (абзац шестнадцатый ст.2 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайончковского С.И. по доверенности – Спирина Б.Д. и апелляционную жалобу Мишиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: __________________ _______________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>