Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-578/2013 от 09.10.2013

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2013 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска - Долинной Т.В.

подсудимого Емельянова В.А.,

защитника – адвоката Полхова В.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ушкаловой И.А.,

а также потерпевших – ФИО23, ФИО10, ФИО13, ФИО30, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Емельянов В.А. совершил пять эпизодов краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества.

1. Кража имущества, принадлежащего ФИО8

Так, Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, находясь на подземной автомобильной парковке ТРЦ «Пушкинский», по адресу: <адрес> увидел припаркованный там автомобиль «ЗАЗ 1102» № регион, принадлежащий ФИО8 При этом, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, из автомобиля «ЗАЗ 1102» № регион, принадлежащего последнему.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Емельянов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, находясь на подземной автомобильной парковке ТРЦ «Пушкинский», по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному там автомобилю «ЗАЗ 1102» № регион, принадлежащему ФИО8 и, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, используя имеющееся у него устройство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключил сигнализацию на автомобиле «ЗАЗ 1102» № регион, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: ноутбук НР ProBook 4250s Core i3330М», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13023 рубля 45 копеек, модуль памяти «SO- DIMM 2Gb DDR3 1333MHz Sec-1», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 рублей 07 копеек, беспроводная мышь-манипулятор «Logitech M555b Bluetooth«, стоимость которой согласно заключения эксперта № 133-З от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 рубля 41 копеек, жесткий диск «SATA-11 WD 500Gb (5400rpm) 8Mb 2.5» Scorpio Blue WD5000BPVT», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1158 рублей 78 копеек, флеш-накопитель «Transcend JetFlash 32 Gb», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 913 рублей 88 копеек, универсальный адаптер для ноутбука «HP 90W Auto/Air/AC Smart Combo Adapter – AJ652AA», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 рублей 45 копеек, жесткий диск « SATA-11 WD 640Gb (5400rpm) 8Mb 2.5» WD6400BPVT», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1465 рублей 03 копейки, USB- модем «Билайн», стоимостью 500 рублей, сумку для ноутбука фирмы «Intel», стоимостью 700 рублей.

После чего, Емельянов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 831 рубль 07 копеек.

Подсудимый Емельянов В.А. вину по данному эпизоду полностью признал, пояснив, что примерно в июле 2012 года, в Москве на рынке «Митино» приобрел брелок сигнализации расширенного диапазона «код - Грабер», которым пользовался для личных нужд.

В середине декабря 2012 года, со своим знакомым ФИО38, приехали в торговый центр «Пушкинский», находящийся по адресу: <адрес> на автомобиле «Митсубиси» золотистого цвета. Когда приехали на подземную стоянку торгового центра «Пушкинский», ФИО38 зашел в торговый центр «Пушкинский», а он остался в автомобиле. Находясь на подземной стоянке, он увидел автомобиль ЗАЗ – 1102 (Таврия), красного цвета. Подойдя к данному автомобилю, с помощью имеющего у него брелка «код - Грабер», отключил сигнализацию на автомобиле. После этого, он проник в автомобиль, откуда забрал с заднего сидения сумку для ноутбука. В сумке обнаружил: ноутбук НР, зарядное устройство к данному ноутбуку, беспроводная мышь, модем «Билайн», жесткий диск на 500 Gb, флешка на 32 Gb. На следующий день, утром, он направился на Центральный рынок <адрес>, где продал неизвестному ему мужчине, сумку со всем вышеперечисленным имуществом за 10000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Показания Емельянова В.А. подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой Емельянов В.А. находясь на подземной стоянке ТРЦ «Пушкинскинский», расположенную по адресу: <адрес>, указал на место, на стоянке, справа от входа в ТРЦ «Пушкинский», где находился автомобиль «ЗАЗ 1102», красного цвета, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ноутбука, универсального адаптера, для ноутбука, беспроводной мыши, жёсткого диска, флеш-накопителя, модема «Билайн», которыми в последующем распорятился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 111-112);

объяснением Емельянова В.А., в котором он рассказал об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля ЗАЗ «Таврия» на подземной стоянке ТРЦ «Пушкинский». (т.1 л.д. 98)

Кроме того, вина Емельянова по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО8 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 38 минут он заехал на подземную парковку ТРЦ «Пушкинский» на своем автомобиле ЗАЗ 1102 «Таврия» с государственным регистрационным номером №. В автомобиле на заднем сидении у него лежал ноутбук марки «НР ProBook 4520s», в котором была установлена планка оперативной памяти SO – DIMM 2Gb DDRSO – DIMM 2Gb DDR3, жесткий диск SATA II WD 640 Gb; сумка для ноутбука фирмы «Intel»; универсальное зарядное устройство для ноутбука НР; манипулятор мышь беспроводная «logitech M 555b», GPRS модем «Билайн», портативный жесткий диск емкостью 500G, флешка на 32Gb.

Припарковав автомобиль, поставил его на сигнализацию и направился в магазины. Отсутствовал около часа. Однако пропажу обнаружил не сразу. Когда он подъехал к дому, то решил забрать с заднего сидения автомобиля свой ноутбук с принадлежностями к нему. Ноутбука на заднем сидении не оказалось, так же как и всего вышеперечисленного имущества. Впоследствии он искал ноутбук дома, на работе, ездил в ТРЦ «Пушкинский». Нигде не нашел. (т.1 л.д. 29-31, 73-73, 75-76)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер» золотистого цвета государственный номер транзитный ММ 337 Н 77 Rus.

В начале декабря в дневное время, он по просьбе Емельянова возил последнего в ТЦ «Пушкинский». Припарковав свой автомобиль «Митсубиси Лансер» на подземной стоянке, Емельянов вышел. Через некоторое время Емельянов позвонил ему на мобильный телефон и попросил забрал его на <адрес>. Когда Емельянов сел в автомобиль у него находилась сумка для ноутбука. После этого, Емельянов попросил его отвезти в северо-западный микрорайон. После того как Емельянов вышел из автомобиля, он на переднем сидении автомобиля увидел дисковой накопитель информации в корпусе серого цвета с оранжевой отделкой, объемом 320 Гб., а так же черную флешку на 32 Гб., модем «Билайн» белого цвета. Он позвонил Емельянову и поинтересовался что это за вещи, на что Емельянов пояснил, что эти вещи его, и он может пока забрать их к себе домой, а он, в свою очередь, заберет их при первой необходимости. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в квартире находятся вещи, добытые преступным путем. После чего им были добровольно выданы дисковой накопитель информации в корпусе серого цвета с оранжевой отделкой, объемом 320 Гб., а так же черная флешка на 32 Гб., модем «Билайн» белого цвета. О том, что данные вещи были похищены, ни он, ни его родственники не знали. (т.1 л.д. 101-103 ).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова В.А. являются также:

- Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 19 час. 40 мин. находясь на подземной парковке ТРЦ «Пушкинский», расположенного по адресу: <адрес> из принадлежащего ему автомобиля ЗАЗ 1102 гос. номер № регион, находящегося на парковке тайно похитило ноутбук НР ProBook 4250, сумку для ноутбука «Intel», универсальное зарядное устройство для ноутбука НР, мышь беспроводная, GPRS модем, портативный жесткий диск 500G, флешка на 32Gb. (Т. 1 л.д.4 ).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому местом совершения преступления является автомобиль ЗАЗ 110206, государственный номер № регион, красного цвета, припаркованный на подземной стоянке ТРЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>. При осмотре данного автомобиля следов воздействия на внешний механизм замков не обнаружено. Повреждений автомобиля не обнаружено, общий порядок в салоне не нарушен. ( т.1 л.д. 8-9 ).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой потерпевший ФИО8 выдал документы на похищенное имущество: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек №, от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д. 33-34 ), которые были осмотрены. ( т.1 л.д. 35-38 ).

- Протокол осмотра предметов: флеш-накопитель «Transcend JetFlash 32Gb». Корпус пластиковый черного цвета, размерами57х17 мм. Предназначен для хранения и переноса информации. В ходе осмотра на флеш-накопителе имеются потертости, царапины корпуса, отсутствие защитного колпачка USB разъема.; USB- модем «Билайн». Корпус пластиковый белого цвета, размером 84х29 мм. Предназначен для выхода в интернет. В ходе осмотра на флеш-накопителе имеются потертости, царапины корпуса, отсутствие защитного колпачка. IMEI: №; Внешний жесткий диск с маркировочными обозначениями на внешней части корпуса «Transcend StoreJet 25 mobile 320Gb». Корпус пластиковый черного цвета, размером 132х 78 мм. Жесткий диск находится в съемном силиконовом чехле, серого цвета. В ходе осмотра потерпевший ФИО8 заявил, что опознает вышеуказанные вещи по внешнему виду, по размеру и серийному номеру. (т. 1 л.д. 81-82)

- Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ноутбука «HP ProBook 4520s Core i3330M» с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 13023 рубля 45 копеек; Стоимость модуля памяти «SO – DIMM 2Gb DDR3 1333 MHz Sec – 1» с учетом износа при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 830 рублей 07 копеек; стоимость беспроводной мыши – манипулятора «Logitech M 555b Bluetooth» с учетом износа при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 рубля 41 копейку; стоимость жесткого диска «SATA - II WD 500 Gb (5400rpm) 8Mb 2.5” Scorpio Blue WD 5000BPVT» с учетом износа при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 1158 рублей 78 копеек; стоимость флэш – накопителя «Transcend JetFlash 32 Gb» с учетом износа при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 982 рубля 08 копеек; стоимость универсального адаптера для ноутбука «HP 90W Auto/Air/AC Smart Combo Adapter – AJ652AA» » с учетом износа при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 956 рублей 45 копеек; стоимость жесткого диска «SATA - II WD 640 Gb (5400rpm) 8Mb 2.5” WD6400BPVT» с учетом износа при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 1465 рублей 03 копеек. ( т.1 л.д. 51-52).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе осмотра <адрес>, было изъято: USB модем «Билайн» с ИМЕЙ номером: №, дисковый накопитель в корпусе серого цвета с оранжевыми вставками 320Gb, флешка черная на 32Gb. ( т.1 л.д. 91-92).

- Заключение товароведческой экспертизы № –З от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость флеш-накопителя «Transcend JetFlash 32Gb» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 913 рублей 88 копеек. Установить стоимость USB- модема «Билайн» и внешнего жесткого диска «Transcend StoreJet 25 mobile 320Gb» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным. ( Т.1л.д. 107-108).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова в краже имущества полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что, подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно изъял из автомобиля и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО8, причинив ущерб собственнику на общую сумму 19831 рубль 07 коп.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО8, доход в месяц которого составляет 25000 рублей, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей, сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

2.      Кража имущества у ФИО10

Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь около <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Мицубиши Лансер», государственный номер № регион, принадлежащий ФИО10

При этом, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10 из автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный номер № регион.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО10, Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю «Мицубиши Лансер», государственный номер № регион, припаркованному около <адрес>, и, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, используя имеющееся у него устройство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключил сигнализацию на автомобиле «Мицубиши Лансер», государственный номер № регион, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил нетбук «ASUS», стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО10

После чего, Емельянов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Емельянов В.А. винуданному эпизоду признал в полном объеме, пояснив, что в начале февраля 2013 года, попросил своего знакомого ФИО38 доехать в центр <адрес>. Когда приехали, он выйдя из автомобиля, увидел как припарковался автомобиль «Митсубиси Лансер», из которого вышла девушка, поставив свой автомобиль на автомобильную сигнализацию. Тогда он, с помощью имеющего у него брелка «код - Грабер», отключил сигнализацию на данном автомобиле, проник в автомобиль, похитив оттуда нетбук «Асус» и деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии похищенный ноутбук продал неизвестному ему мужчине на железнодорожном вокзале <адрес> за 1000 рублей.

Показания Емельянова подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Емельянов В.А.указал на место, где находился автомобиль «Мицубиши Лансер», в первом ряду относительно проезжей части по <адрес>, напротив магазина «Терранова», пояснив, что из данного автомобиля на этом месте, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ноутбука «Асус» и денежных средств в размере 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 111-112);

объяснением Емельянова В.А., в котором он рассказал об обстоятельствах кражи ноутбука из автомобиля Мицубиши Лансер» (т.1 л.д. 99-100)

Кроме того, вина Емельянова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут она подъехала на принадлежащем ей автомобиле «Мицубиши Лансер» государственный номер № к дому № по <адрес>, и припарковала принадлежащий ей автомобиль напротив магазина «Терранова». Находясь в ЦУМе она услышала, что сработала сигнализация, но когда подошла к окну, никого не увидела возле автомобиля, поэтому предположила, что сигнализация сработала от того, что автомобиль припаркован на проезжей части и около него проезжают различные транспортные средства, которые издают звуки и сигнализация сработала на какой- то звук. Затем она направилась на автомобиле к главпочтамту, где обнаружила пропажу ноутбука «ASUS» и денежных средств в сумме 500 рублей, которые находились в кошельке. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что он на своем автомобили в начале февраля 2013 года, довозил Емельянова до ЦУМа <адрес>, который находится на <адрес> ЦУМа Емельянов вышел из машины, но попросил его подождать, примерно 10-15 минут. Затем, Емельянов ушел. Когда вернулся, у него в руках находился ноутбук. После этого, по просьбе последнего отвез Емельянов до ж/д вокзала, где Емельянов с ноутбуком ушел. Вернулся без ноутбука. (т.1л.д. 101-103 ).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова В.А. являются также:

- Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин., похитило из припаркованного автомобиля «Мицубиши Лансер» государственный номер №, около <адрес>, принадлежащие ей вещи, а именно: нетбук «ASUS» красного цвета, стоимостью 10000 рублей и 500 рублей наличными. (т. 1 л.д. 124).

- Протокол осмотра места происшествия от 05.22.2013 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мицубиши Лансер » государственный номер № регион, который припаркован на участке проезжей части по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, двери автомобиля двери и стекла повреждений не имеют. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. На передней правой двери обнаружен след пальца руки, который был изъят. На пассажирском переднем сидении находится кошелек женский, черного цвета, на котором изображены цветы. В ходе осмотра места происшествия данный кошелек был изъят и упакован надлежащим образом. На заднем бампере осматриваемого автомобиля, а именно в боковой его части имеются повреждения в виде царапины, которые зафиксированы на фотоноситель. На переднем пассажирском сидении расположена сумка черного цвета с ручками, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. В ходе осмотра места происшествия проводилось дактилоскопирование ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 126-128).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова. в краже имущества полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из автомобиля и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО10 причинив ущерб собственнику на общую сумму 10 500 рубль.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО10 среднемесячный доход которой около 15000 рублей, на иждивении ребенок находится, принадлежащий ей нетбук «ASUS» для нее значим, поскольку с его помощью она осуществляла свою работу, сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

3. Кража имущества у ФИО13

Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь на подземной автомобильной парковке ТК «Манеж» по адресу: <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «ДЕУ Матиз», государственный номер № регион, принадлежащий ФИО13

При этом, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 из автомобиля «ДЕУ Матиз», государственный номер № регион.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13, Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь на подземной автомобильной парковке ТК «Манеж» по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному там автомобилю «ДЕУ Матиз», государственный номер № регион, и, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, используя имеющееся у него устройство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключил сигнализацию на автомобиле «ДЕУ Матиз», государственный номер № регион, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo G 560» стоимостью 9 000 рублей, который находился в матерчатом чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в котором так же находилась оптическая мышь стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО13

После чего, Емельянов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Емельянов В.А. вину по данному эпизоду признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он, приехав к Т.Ц. Манеж,
расположенный по <адрес>, увидел на проезжей части, около тротуара автомобиль «ДЕУ Матиз», от которого отошли девушка и парень. Он подошел к автомобилю и увидел, что на заднем сидении автомобиля, за водительским сидением лежит матерчатая сумка, похожая на сумку для ноутбука. Он предположил, что в указанной сумке может находиться ноутбук и решил похитить его. Убедившись, что парень с девушкой уже зашли в Т.Ц. Манеж и его не видят, посторонние за ним не наблюдает, он с помощью имеющего у него брелка «код - Грабер», отключил сигнализация и забрал с заднего сидения сумку для ноутбука, закрыл автомобиль, поставив на сигнализацию, ушел с места преступления. Когда сумку открыл, увидел, что в ней находится ноутбук Lenovo, модель его он не помнит, корпус ноутбука черного цвета, а верхняя крышка темно серого цвета, а так же в сумке была оптическая мышь. На следующий день продал похищенное на Привокзальной площади <адрес> не знакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды.

Показания Емельянова В.А. подтверждаются его объяснением, в котором он рассказал об обстоятельствах кражи ноутбука из автомобиля Деу Матиз. (т.1 л.д. 235)

Кроме того, вина Емельянова по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО13 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ДЕУ МАТИЗ №, цвета «василек».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. она со своим парнем Решетовым Алексеем на ее автомобиле приехала в Т.Ц. Манеж, чтобы забрать ноутбук. Автомобиль она припарковала на <адрес>, через дорогу от Т.Ц. Манеж. Забрав ноутбук «Lenovo» G560, который находился в чехле для ноутбука черного цвета и положив его на заднее сидение автомобиля, пошли в Т.Ц. Манеж. Находясь в ТЦ Манеж, она услышала, что сработала сигнализация, при этом на брелке показало, что замок открылся, а затем закрылся. После этого она вышла на крыльцо, однако около автомобиля никого постороннего не было. Затем она снова ушла в Т.Ц Манеж и в нем она пробыла примерно до 19 часов. Затем они поехали домой, при этом пропажу ноутбука она обнаружила только дома. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО14 следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что вместе с ФИО13 на её автомобиле «ДЭУ Матиз» цвет «василек» ДД.ММ.ГГГГ приехали в Т.Ц. Манеж. Затем встретились с ФИО16, который передал ФИО13 ее ноутбук «Lenovo» G560, находившийся в чехле для ноутбука черного цвета, матерчатом. Положив ноутбук в машину, они пошли в Т.Ц. Манеж. Пробыв в Т.Ц. Манеж до 19 часов, они поехали домой, при этом наличие ноутбука они с ней не проверяли. ФИО13 высадила его из автомобиля, а после чего поехала к себе домой. Затем она по­звонила ему на сотовый телефон и пояснила, что обнаружила, что у нее из машины пропал ука­занный ноутбук. Он предполагает, что ноутбук был похищен, когда он находился в Т.Д. Манеж, т.к. по пути к ним в машину никто посторонний не подсаживался, и она нигде не останавливалась и они с ней из автомобиля не выходили. (т. 1 л.д. 222-224)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отдала ему свой ноутбук «Lenovo» G560, в корпусе темного цвета, для того, что бы он переустановил на нем Windows, а так же иное программное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он созвонился с ФИО13 и сказал, что все программное обеспечение на ее ноутбуке готово, после чего они встретились около Т.К. Манеж. Ноутбук был в сумке, так же в сумке находилась мышь оптическая для ноутбука. Она взяла у него ноутбук, и поставила его к себе в автомобиль, положив его на заднее сиденье автомобиля. Затем он уехал. Спустя некоторое время ФИО13 позвонила ему на сотовый телефон и попросила, что бы он подъехал к ее дому. Приехав туда, он узнал, что у нее из машины был похищен ноутбук. (Т. 1 л.д. 229-231)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в конце октября 2012 года он по просьбе Емельянова <данные изъяты> подвозил его до Т.Ц. Манеж. Затем Емельянов В. вышел из машины и ушел. Когда вернулся минут через 15-20 и сел на переднее пассажирское сидение, при этом у него в руках находилась матерчатая сумка темного цвета, очень похожая на сумку от ноутбука. После этого по просьбе Емельянова отвез его до Ж/Д вокзала <адрес>. По пути он спросил у Емельянова, откуда у него данный ноутбук, на что он ему пояснил, что его он взял у знакомого. На площади перед Ж/Д вокзалом он вышел из его автомобиля, при этом попросил его подождать. Когда вернулся ноутбука у него уже не было. После этого он отвез Емельянова домой на <адрес>. О краже Емельяновым ноутбука из автомобиля, стоящего около Т.Ц. Манеж, он узнал позже от сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 242-244)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова В.А. по данному эпизоду являются также:

- Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 20 мин. до 19 час. 19 мин., ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный номер № регион тайно похитило принадлежащий ей ноутбук Lenovo G460 стоимостью 9000 рублей, который находился в чехле матерчатом черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором также находилась оптическая мышь стоимостью 500 рублей. (Т.1 л.д. 195)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный номер № регион, цвета василек. На момент осмотра припаркован напротив угла <адрес> со стороны подъезда № указанного дома. На момент осмотра автомобиль технических повреждений не имеет. Двери автомобиля находятся в состоянии закрыто. Автомобиль оборудован автомобильной сигнализацией «ALLIGATOR». Внешних повреждений на автомобиле не обнаружено. В салоне автомобиля порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т. 1 л.д. 196-197)

- Постановление о выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой потерпевшая ФИО13 выдала памятку по настройке ноутбука «Lenovo» и коробку от указанного ноутбука с указанием серийного номера №. (Т. 1 л.д. 213, 214-215), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 216-217)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова В.А. в краже имущества полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из автомобиля и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО13, причинив ущерб собственнику на общую сумму 10 500 рублей.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО13, которая не работала, на иждивении находится ребенок, сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

4.      Кража имущества у ФИО18 и ФИО21

Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь около <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Хендай Элантра», государственный номер № регион, принадлежащий ФИО18

При этом, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Хендай Элантра», государственный номер № регион, принадлежащего ФИО18

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Хендай Элантра», государственный номер № регион, принадлежащего ФИО18, Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, подошел к автомобилю «Хендай Элантра», государственный номер № регион, припаркованному около <адрес>, и, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, используя имеющееся у него устройство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключил сигнализацию на автомобиле «Хендай Элантра», государственный номер № регион, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: принадлежащий ФИО21 ноутбук «Samsung NP300E5C-U06RU (HD) i5», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19269 рублей 20 коп, а также принадлежащие ФИО18: мобильный телефон «NOKIA N 70-1» IMEI: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти емкостью 64 МВ, стоимость которой входит в стоимость телефона, портфель из кожзаменителя, стоимостью 2000 рублей, в котором находились : карта памяти объемом 1 Gb, стоимостью 200 рублей, карта памяти объемом 16 Gb, стоимостью 800 рублей, а также документы на имя ФИО18: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство ИП, чековая книжка, печать, материальной ценности не представляющая, свидетельство регистрации автомобиля «Хендай Элантра», государственный номер № регион.

После чего, Емельянов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 269 рублей 20 коп. и потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый Емельянов В.А. вину по данному эпизоду признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подойдя к автомобильной стоянке около ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес> и проходя мимо автомобилей, стоящем в первом ряду от проезжей части, увидел автомобиль «Хендай Элантра», серебристого цвета, и лежащие в салоне на заднем сидении ноутбук и портфель. Убедившись, что никого нет, он решил совершить хищение данного имущества. С этой целью с помощью имеющегося у него устройством отключил сигнализацию и похитил портфель и ноутбук. После этого ушел. По дороге открыл портфель и увидел в нем документы и мобильный телефон «Нокиа», темного цвета, в связи с тем, что по мобильному телефону можно легко найти, того кто совершил его хищение, то он выкинул данный телефон. Портфель с документами он так же выкинул по дороге. Ноутбук забрал домой. Через некоторое время продал его через объявление мужчине за 3000 рублей.

Показания Емельянова В.А. подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой последний указал на место находящееся в первом ряду относительно проезжей части по <адрес>, где примерно находился автомобиль «Хендай Элантра» серебристого цвета, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, а именно: ноутбука и портфеля, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 106-109)

объяснением Емельянова В.А., в котором он рассказал об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля Хендай на стоянке возле ТЦ «Европа». (т.2 л.д. 93)

Кроме того, вина Емельянова по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так,из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут со своим другом ФИО18 приехали к суперцентру «Европа-20», расположенный по <адрес> на
автомобиле «Хендай Элантра», регистрационный знак № регион, серебристого цвета и поставили его на парковку для автомобилей на второй линии относительно центрального входа в вышеуказанный суперцентр. Поставив автомобиль на сигнализацию, пошли в магазин. Когда примерно в 15-10 вернулись к автомобилю, обнаружили, что двери открыты. Посмотрев в салон, увидели, что из автомобиля были похищены их личные вещи, а именно принадлежащий ему ноутбук «Самсунг», черного цвета, верхняя
поверхность ноутбука ребристая темного серого цвета и у ФИО21 был
похищен мобильный телефон «Нокиа N 70», а также документы, которые лежали в портфеле ФИО21. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он начал звонить на номер
телефона, который был похищен у ФИО21 и трубку взял мужчина, который пояснил, что нашел данный телефон около школы № <адрес> и назвал свой адрес, по которому он сможет вернуть найденный им мобильный телефон. (т. 2 л.д. 35-37, т.4 л.д.123-124)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО18 следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «Хендай Элантра», регистрационный знак №, серебристого цвета, стоящего возле суперцентра «Европа-20», расположенном по <адрес> были похищены принадлежащий ФИО21 ноутбук «Самсунг» и принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа N 70», черного цвета с серебристыми вставками, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер №, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль «Хендай Элантра», регистрационный знак №, свидетельство ИП, ОГРН, чековая книжка, печать на его имя, все это лежало в его портфеле. (т.2 л.д.57-59, т.4 л.д. 111-112).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищение имущества из салона автомобиля припаркованного около ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>. По приезду было установлено, что в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем свободного доступа из салона автомобиля «Хендай Элантра» регистрационный знак №, тайно похитило ноутбук «Samsung», принадлежащий ФИО21, а так же портфель, в котором находились: мобильный телефон «Nokia N 70», а так же паспорт гражданина РФ на имя ФИО18, водительское удостоверение на имя ФИО18, свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль «Хендай Элантра» регистрационный знак №, свидетельство ИП, ОГРН, чековая книжка, печать на имя ФИО18, принадлежащие последнему. В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что похищенный мобильный телефон нашел ФИО19 около школы № <адрес>. Найденный им телефон был добровольно выдан. (т. 2 л.д. 46-48)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО20 следует, что он подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут возвращаясь с работы рядом с территорией школы № <адрес>, недалеко от металлического забора, ограждающего территорию вышеуказанной школы нашел мобильный телефон «Nokia N 70». (т. 2 л.д. 60-61)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова В.А. являются:

- Заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из автомобиля Хендай Элантра государственный номер № регион, припаркованного около суперцентра «Европа20» по <адрес> на парковке для автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. тайно похитили принадлежащий ему ноутбук (Т. 2 л.д. 7)

- Заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., похитили из автомобиля Хендай Элантра государственный номер № регион портфель с находившимися в нем документами (т. 2 л.д. 9)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Хендай Элантра» государственный номер № регион, серебристого цвета, припаркованный на парковке для автомобилей около суперцентра Европа-20 по адресу: <адрес>А. При осмотре салона автомобиля общий порядок в салоне не нарушен. Повреждений автомобиль не имеет. В ходе осмотра места происшествия с переднего водительского сидения были изъяты микрочастицы на светлую дактопленку, упакованные надлежащим образом. (т.2 л.д. 12-13)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около школы № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (Т. 1 л.д. 17-18)

-Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой гр. ФИО19 добровольно выдал мобильный телефон «Nokia N 70» черного цвета, с серебристыми вставками с сим-картой оператора «Мегафон» и картой памяти MultiMediaCard 64 MB. (Т. 1 л.д. 21)

- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой потерпевший ФИО21 выдал кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный ноутбук «Samsung». (Т. 2 л.д. 38)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО21 выдал кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный ноутбук «Samsung». (Т. 2 л.д. 39-40)

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Samsung», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный ноутбук «Samsung. Цена 19690, имеется подпись, а так же круглая печать выполненная синим чернилам, в которой указано ООО «ДНС-Курск». (Т. 2 л.д. 41-42)

- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой свидетель ФИО22 выдала мобильный телефон «Nokia N 70» IMEI № карту памяти MultiMediaCard 64 MB и сим-картой сотового оператора «Мегафон» (т. 2 л.д. 49, л.д. 50-51)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является: мобильный телефон «Nokia N 70» IMEI №. Корпус телефона - «моноблок», серебристого и черного цветов. При осмотре телефона выявлены потертости и царапины корпуса и дисплея, камера установленная на задней части корпуса телефона заклеена липкой лентой. В телефоне находится карта памяти MultiMediaCard емкостью 64 MB и сим-карты сотового оператора «Мегафон». (т. 2 л.д. 52-53)

- Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ноутбука «Samsung NP300E5C-U06RU (HD) i5» с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ г., при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 19296 рублей 20 копеек. (Т. 2 л.д. 66)

- Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «NOKIA N 70-1» IMEI: № на ДД.ММ.ГГГГ г.определена в размере 1500 рублей. (Т. 2 л.д. 84-85)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова в краже имущества полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из автомобиля и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО21 и ФИО18, причинив ущерб собственникам соответственно на общую сумму 19269 рублей 20 коп. и 4500 рублей.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО21, который на момент кражи имел доход около 50000 рублей, при этом у последнего на иждивении находятся двое малолетний ребенок, суммапричиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного доводы адвоката Полхова В.И. о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения не состоятельны.

5. Кража имущества у ФИО23

Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 15 минут, находясь около ТЦ «Европа-29» по адресу: <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Мицубиши Лансер», государственный номер № регион, принадлежащий ФИО23

При этом, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО23 из автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный номер № регион.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО23, Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут, находясь около ТЦ «Европа-29» по адресу : <адрес>, подошел к припаркованному там автомобилю «Мицубиши Лансер», государственный номер № регион, принадлежащему ФИО23, и действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, используя имеющееся у него устройство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключил сигнализацию на автомобиле «Мицубиши Лансер», государственный номер № регион, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО23 : 4 пакета, не представляющие материальной ценности, в которых находились продукты питания : молоко сгущенное в количестве 1 шт., стоимостью 34 рубля 50 коп., кекс «Весенний» в количестве 1 шт., стоимостью 79 рублей 65 коп., 1 коробка шоколадных конфет «Вдохновение», стоимостью 126 рублей 27 коп., сметана «Простоквашино» в количестве 1 шт., стоимостью 38 рублей 08 коп., рис в количестве 1 кг., стоимостью 67 рублей 80 коп., свежий укроп, стоимостью 13 рублей 63 коп., бананы в количестве 1 кг 620 гр., стоимостью 32 рубля 97 коп., рис для суши в количестве 1 шт., стоимостью 201 рубль 82 коп., макароны «Спагетти» в количестве 3 шт., стоимостью 15 рублей 69 коп., за 1 шт., а всего на общую сумму 47 рублей 07 коп., сыр «Маскарпоне» в количестве 1 шт., стоимостью 129 рублей 09 коп., имбирь розовый в количестве 1 кг., стоимостью 84 рубля 74 коп., мандарины «Клементино» в количестве 1 кг 890 гр., стоимостью 41 рубль 44 коп., сайра натуральная в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей 90 коп., мука в количестве 2 кг., стоимостью 60 рублей 54 коп., коробка шоколадных конфет, в количестве 1 шт., стоимостью 126 рублей 27 коп., зеленый горошек в количестве 2 банок, стоимостью 24 рубля 31 коп. 1 банка, общей стоимостью 48 рублей 63 коп., сладкая кукуруза в количестве 2 банок, стоимостью 20 рублей 76 коп. 1 банка, общей стоимостью 41 рубль 53 коп., оливки фаршированные в количестве 2 банки, стоимостью 38 рублей 13 коп. 1 банка, общей стоимостью 76 рублей 25 коп., скумбрия, стоимостью 83 рубля 07 коп., конфеты «Белый медведь» в количестве 600 гр., стоимостью 592 рубля 37 коп., свежая петрушка, стоимостью 14 рублей 32 коп., йогурт в количестве 4 шт., стоимостью 28 рублей 63 коп. за одну штуку, на общую сумму 114 рублей 52 коп., бутылка «Мартини» объемом 1 литр, стоимостью 499 рублей, а также гирлянда в количестве 2 шт., стоимостью 42 рубля 36 коп. за одну штуку, на общую сумму 84 рубля 71 коп., мыло «DURU» в количестве 1 шт., стоимостью 48 рублей 13 коп., вакуумный контейнер объемом 1 литр, стоимостью 160 рублей 17 коп., нож керамический поварской, стоимостью 380 рублей 51 коп., кроме того тайно похитил GPS-навигатор «Explay PN-965» заводской номер : №, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5130 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей.

После чего, Емельянов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 9 757 рублей 15 копеек.

Подсудимый Емельянов В.А. вину по данному эпизоду признал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам кражи, что в конце декабря 2012 года он попросил своего знакомого ФИО38 подвести его к магазину «Европа-29», который расположен по адресу: <адрес>. Когда приехали, ФИО38 уехал, а он проходя мимо автомобиля «Мицубиши», черного цвета, с помощью ранее приобретенного им брелка, используемого для снятии сигнализации, открыл двери, увидел на заднем сиденье 4 пакета, как в последствие выяснилось, в них находились продукты питания. Именно в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, так же он осмотрел салон автомобиля из «бардачка» достал навигатор «Explay PN-965» в чехле. После этого уехал. Впоследствии продал вышеуказанный навигатор неизвестному ему таксисту на Центральном рынке <адрес>, за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Показания Емельянова В.А. подтверждаются его объяснением, в котором он рассказал об обстоятельствах кражи продуктов питания и навигатора из автомобиля Мицубиши. (т.2 л.д. 168)

Кроме того,вину Емельянова по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО23 показал, что он у него в собственности имеется а/м «Мицубиши Лансер 10» № регион, который оборудован сигнализацией и центральным замком. ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно со своей женой приехали в магазин «Метро Кэш энд Керри», который расположен по адресу: <адрес>, для того что бы приобрести продукты питания. Общий счет покупок составил около 4000 рублей. Данные продукты они упаковали в 4 пакета, и положил их на заднее сиденья автомобиля. После чего они направились в Европу-29, которая рассоложена по адресу: <адрес>, для того чтобы приобрести вещи. Свой а/м он припарковал на территории стоянки магазина, и поставил его на сигнализацию с пульта. Вернувшись, обнаружил, что на заднем сиденье отсутствуют 4 пакета с продуктами питания, а также в «бардачке» а/м отсутствует навигатор «Ехр1ау». Ущерб ему в настоящее время возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО24 следует, что она подтвердила факт кражи ДД.ММ.ГГГГ из их автомобиля продуктов питания и навигатор. (т. 2 л.д. 147-149)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова В.А. являются также:

-Заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 15 мин., из автомобиля «Мицубиши Лансер 10» припаркованного возле ТЦ Европа 29, по адресу: <адрес> совершили хищение навигатора и продуктов питания которые находились в четырех пакетов. (Т. 2 л.д. 118)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мицубиши Лансер 10» государственный номер № регион, который припаркован на стоянке перед ТЦ Европа-29 по адресу: <адрес>. Внешних повреждений автомобиль не имеет. С места происшествия изъяты: с переднего пассажирского сидения изъяты микрочастицы, товарный чек и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 122-123)

-Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость GPS-навигатора «Explay PN-965» заводской номер: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 5130 рублей 00 копеек. (Т. 2 л.д. 144)

-Протокол осмотра предметов и документов: указывающих о том, чтов ООО «Метро Кэш энд Керри», ДД.ММ.ГГГГ год, время 18:23 ФИО23 был приобретен товар с указанием цены, количества. На чеке имеется таблица состоящая из 4 колонок: «Наименование товара-ExplayPH-965», «Кол-во-1», «Цена-5400», «Сумма-5400»;

Осмотрен также «Гарантийный талон» №, в котором указан товар-Автонавигатор, «тип-модель»-ExplayPH-965, заводской номер- № дата покупки- 27.09.2012, подпись продавца. (т. 2 л.д. 150-152)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова В.А. в краже имущества полностью доказана, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из автомобиля и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Сабанцеву, причинив ущерб собственнику на общую сумму 9757 рублей 15 коп.

При этом с учетом мнения гособвинителя, просившего исключить из обвинения Емельянова квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения, поскольку потерпевший указал о не значительности причиненного ущерба учитывая его материальное положение и переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, что в силу ст. 246 УПК РФ для суда является обязательным, суд исключает из обвинения Емельянова В.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. Кража продуктов питания, принадлежащих ООО «Дана+».

Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, вместе с ранее ему знакомым ФИО1 пришел в магазин «Эконом -17» расположенном по адресу: <адрес>.

При этом у Емельянова В.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Дана+».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Емельянов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Эконом -17», расположенном по адресу: <адрес>, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Дана+», а именно: виски шотландский купаж «Мак Айвор», стоимостью 1 156 рублей, коньяк Российский «Парижская жизнь», стоимостью 317 рублей 69 копеек, сок «Фруто Няня» стоимостью 21 рубль 81 копеек, нектар «Фруто Няня» стоимостью 25 рублей 22 копейки.

После чего, Емельянов В.А. с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями материальный ущерб ООО «Дана+» на сумму 1 520 рублей 72 копеек.

Подсудимый Емельянов В.А. вину признал в полном объеме по данному эпизоду, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Находясь в Железногорске позвонил ранее ему знакомому ФИО1, чтобы последний отвез его на автовокзал. ФИО1 подъехал к нему на автомашине Инфинити ФХ -35 черного цвета, № РУС и по дороге на автовокзал они заехали по просьбе ФИО1 в магазин, который хотел приобрести сигареты и продукты. Приехали в магазин «Эконом». Находясь в зале магазина, он увидел, что ФИО1 приобретает различный товар, в тот момент ему захотелось попить и он решил совершить кражу 2 пачек с соком. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он положил к себе в карман 2 пакета с детским соком. Затем подошел к стеллажу на котором была выставлена алкогольная продукция, где увидев бутылку виски и бутылка коньяка, решил совершить их кражу. Также убедившись, что продавцов магазина рядом нет, а девушка кассир занята приемом платежей у ФИО1, он взял бутылку коньяка и положил в рукав куртки, после этого он взял бутылку виски и спрятал бутылку под отворот куртки. Затем он с похищаемой продукцией вышел из помещения магазина и стал дожидаться ФИО1 на входе в магазин. После чего ФИО1 отвез его на автовокзал <адрес>, а сам уехал. Приехав в <адрес>, в тот же вечер распил украденное им спиртное один, а бутылки и пустые пакеты с соком выкинул на следующий день. В конце февраля 2013 года, от своих знакомых узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции за совершение кражи спиртных напитков из магазина Эконом в <адрес>, поэтому он сам добровольно пришел в ОРЧ УМВД России по <адрес>, находясь в котором он признался в совершении кражи 1-ой бутылки виски, 1-ой бутылки коньяка, 2-х пакетов сока фрутоняня.

Показания Емельянова подтверждаются его объяснением, в котором он рассказал об обстоятельствах кражи имущества из магазина в <адрес>. (т.2 л.д. 207)

Кроме того, вина Емельянова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО25 следует, что он является начальником службы безопасности сети магазинов «Эконом» расположенных на территории <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня от директора магазина «Эконом -17», который расположен по адресу: <адрес>, ФИО26, по телефону ему стало известно, о том, что в магазин «Эконом -17», в 14-ом часу ДД.ММ.ГГГГ прошли 2-ое неизвестных ей мужчин, которые согласно показаний камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина, тайно похитили следующую продукцию выставленную ООО «Дана+» на реализацию в магазине : Нектар «Фрутоняня» объемом 0,3 литра, морковь, яблоко малина стоимостью 25 рублей 22 копейки, сок «Фрутоняня» объемом 0,17 литра яблочный, стоимостью 21 рубль 81 копейка, виски шотландский купаж «Мак Айвор», 17 лет объемом 0,7 литра, стоимостью 1156 рублей, коньяк Российский «Парижская жизнь» 5 лет, объемом 0.5 литра стоимостью 317 рублей 69 копеек, а всего имущества принадлежащего ООО «Дана+» на общую сумму 1520 рублей 72 копейки, после чего с похищенными товарами покинули помещения магазина и уехали на автомашине «Инфинити» черного цвета государственный номер №. После этого в магазине была проведена инвентаризация имущества находящегося в магазине. (Т. 2 л.д. 234-235).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает в должности продавца в магазине «Эконом».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов дня, в магазин пришли двое мужчин, которые стали выбирать продукты питания и, остановились рядом со стеллажом с дорогой алкогольной продукцией. Когда мужчины покинули помещение магазина к нему обратилась продавец кассир магазина ФИО27 и поинтересовалась о том продавал ли он этим мужчинам, алкогольную продукцию, а именно виски и коньяк. Он пояснил, что не продавал. Тогда ФИО27 сказала, что она подозревает указанных мужчин в краже алкогольной продукции, поскольку на стеллаже, на котором была выставлена алкогольная продукция образовались свободные места, на которых ранее находилась продукция, однако она ни кому алкогольной продукции не продавала. После этого ФИО27 сразу же вышла на улицу, а когда вернулась сообщила, что записала государственные регистрационные номера автомашины на которой приехали описанные мужчины. Затем они просмотрели показания камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина и увидели, что один из мужчин похищает продукты питания, соки фрутоняня, и алкогольную продукцию виски и коньяк, спрятав продукцию в карманы и за пазуху своей куртки. Установив факт хищения продукции из магазина, они сообщили о произошедшем, директору магазина ФИО26 (т. 2 л.д. 236-237).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО27 следует, что она дала аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине произошла кража алкогольной продукции, а именно виски и коньяк. В краже она подозревает двоих мужчин, которые были у них в магазине. Выбежав на улицу, она увидела как мужчины садятся в салон автомашины иностранного производства черного цвета, по внешнему виду похожего на внедорожник, с государственным номером №. Запомнив номер автомашины, на которой уехали мужчины, она вместе с Прокудиным прошла в операторскую находясь в которой они просмотрели показания камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина. В ходе просмотра камер, видеонаблюдения, она увидела, как 1-ый мужчина похищает продукты питания, соки фрутоняня, и алкогольную продукцию виски шотландский «Мак Айвор», объемом 0,7 литра и коньяк Российский «Парижская жизнь» объемом 0.5 литра спрятав продукцию в карманы и за пазуху своей куртки, а затем когда второй молодой человек находится у кассы расплачивается с ней за взятый им в магазине товар, проходит мимо кассы и мужчины вдвоем покидают помещение магазина. (Т. 2 л.д. 238-240).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ г., которая показала, что она является директором магазина «Эконом-17» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30-50 минут, продавец магазина ФИО29 и продавец контролер ФИО27, сообщили об установлении факта хищения дорогостоящей алкогольной продукции двумя неизвестными им мужчинами, которые прошли в помещение магазина под видом покупателей, приобрели незначительные товары, а также похитили продукцию выставленную ООО «Дана+» на реализацию в магазине : Нектар «Фрутоняня» объемом 0,3 литра, морковь, яблоко малина стоимостью 25 рублей 22 копейки, сок «Фрутоняня» объемом 0,17 литра яблочный, стоимостью 21 рубль 81 копейка, виски шотландский купаж «Мак Айвор», 17 лет объемом 0,7 литра, стоимостью 1156 рублей, коньяк Российский «Парижская жизнь» 5 лет, объемом 0.5 литра стоимостью 317 рублей 69 копеек, а всего имущества принадлежащего ООО «Дана+» на общую сумму 1583 рубля 80 копеек, после чего уехали на автомашине «Инфинити» черного цвета № РУС. (Т. 2 л.д. 241-242).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Емельяновым В.А., на принадлежащей свидетелю автомашине ИНФИНИТИ РХ35 ELEGANCE, государственный номер № черного цвета приехали в магазин «Эконом» расположенный по адресу: <адрес> за продуктами. Он взял необходимые ему товары и прошел к кассе. Где в тот момент времени находился Емельянов и что он делал, он не видел. Затем он отвез Емельянова на автовокзал <адрес> рядом. Более Емельянова В.А. он не видел. На следующий день ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он подозревается в совершении кражи 1-ой бутылки виски и 1-ой бутылки коньяка, а также 2-х пакетов с соком фрутоняня. Однако никаких товаров он не похищал. Позднее ему стало известно о том, что Емельянов В.А. добровольно прошел в отдел полиции <адрес>, находясь в котором признался в совершении кражи алкогольной продукции из магазина Эконом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 248-249).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова В.А. являются также:

Заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. из торгового зала магазина «Эконом № 17» по адресу: <адрес> похитило виски «Шотланский купаж», коньяк «Парижская жизнь», два сока «фрутоняня» (т. 2 л.д. 200).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение магазина «Эконом 17» расположенного по адресу: <адрес>, в том числе стеллажи с различными продуктами, алкогольной продукцией. Кроме того, в помещении магазина на потолке располагаются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 2 л.д. 211-213).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинет директора магазина «Эконом» расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на первом этаже. С левой стороны от входной двери, вдоль стены находится монитор с видеонаблюдением. На столе лежит диск DVD-R с надписями, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Эконом» на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный диск, в ходе осмотра места происшествия был изъят, упакован надлежащим образом. (т. 2 л.д. 226-228).

Протокол осмотра предметов - лазерный DVD+R диск SmartTrack, на котором при открытии файла №20130300_134000_ рСw.рs, видно, что на камере № согласно системного времени 13 часов 42 минуты 47 секундДД.ММ.ГГГГ годаизображен подъезжающий к входу магазина автомобиль черного цвета иностранного производства, из которого выходят двое мужчин внешне похожих на Емельянова <данные изъяты> и ФИО1, которые проходят в помещение, после чего мужчины внешне похожие на Емельянова В.А. и ФИО1 обнимая друг друга проходят по помещению магазина, далее мужчина внешне похожий на Емельянова В.А. берет со стеллажа товары предоставленные на реализацию в магазине и складывает в карман одетой на нем куртки, после чего мужчина, внешне похожий на Емельянова В.А. и мужчина внешне похожий на ФИО1 проходят к стеллажу с алкогольной продукцией и мужчина внешне похожий на Емельянова В.А. берет со стеллажа 1 бутылку, выставленную на реализацию в магазине и прячет за отворот куртки, а мужчина внешне похожий на ФИО1 наблюдает за действиями Емельянова В.А., после чего, проходит на кассу и оплачивает приобретаемый им товар, в этаже время мужчина внешне похожий на Емельянова В.А. берет со стеллажа 1 тубус с выставленной на реализацию в магазине алкогольной продукцией и прячет за отворот куртки, после чего покидает помещения магазина, после чего расплатившись за товар помещение магазина покидает мужчина внешне похожий на ФИО1 и пройдя к автомобилю черного цвета иностранного производства и отъезжает от здания магазина. (т. 2 л.д. 260-262).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова В.А. в краже имущества полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ООО «Диана+», причинив ущерб собственнику соответственно на общую сумму 1520 рублей 72 копеек.

7. Кража имущества, принадлежащего ФИО30

Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, находясь на подземной парковке ТРЦ «Пушкинский», по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Honda C-RV» государственный номер № регион, принадлежащий ФИО30 При этом, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО30 из автомобиля «Honda C-RV» государственный номер № регион.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО30, Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, находясь на подземной парковке ТРЦ «Пушкинский», по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному там автомобилю «Honda C-RV» государственный номер № регион, и действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, используя имеющееся у него устройство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключил сигнализацию на автомобиле «Honda C-RV» государственный номер № регион, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил кожаную куртку стоимостью согласно заключения эксперта 7650 рублей, принадлежащую ФИО30

После чего, Емельянов В.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО30 материальный ущерб на 7650 рублей.

Подсудимый Емельянов В.А. вину признал в полном объеме, пояснив, что в двадцатых числах февраля 2012 г., примерно в 21 час 00 минут, он находился в подземной парковке ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес> собой у него было сканирующее устройство «Сканер», с помощью которого он отключал автомобильные сигнализации. На парковку он пришел с целью совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. Находясь на парковке, он увидел, что на нее заехал автомобиль «Хонда C-RV» черного цвета. Когда хозяин автомобиля вышел из машины, он с помощь сканирующего устройства, отключил сигнализацию в автомобиле. Затем убедившись, что никто за ним никто не наблюдает, открыл дверь в автомобиле, где увидел лежащую на заднем сидении, мужскую кожаную куртку, черного цвета. Данную куртку, он одел на себя, после чего ушел. В сентябре 2012 г., он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Куртка и сканирующее устройство были у него изъяты.

Показания Емельянова В.А. подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого последний показал на место, справой стороны от въезда на парковку, где примерно был припаркован автомобиль «Honda C-RV», из которой он в двадцатых числах 2012 г., совершил хищение мужской кожаной куртки, черного цвета. (т. 3 л.д. 61-64).

объяснением Емельянова В.А., в котором он рассказал об обстоятельствах кражи кожаной куртки из автомобиля Хонда. (т.3 л.д. 226-229)

Кроме того, вина Емельянова по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Honda C-RV», номер госномер № регион, заехал на подземную автостоянку, которая расположена в ТЦ «Пушкинский» по адресу <адрес>.. После чего он снял с себя принадлежащую ему кожаную куртку и положил ее на заднее сиденье автомобиля. Поставив автомобиль на сигнализацию ушел в ТЦ «Пушкинский». Вернувшись, открыл автомобиль, сняв с сигнализации. Когда сел в автомобиль, то ничего подозрительного не обнаружил и поехал домой. Пропажу куртки обнаружил дома. Понял, что куртку украли в ТЦ Пушкинский.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО53 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., он нес службу по 7-му посту совместно с инспектором ДПС. Им был задержан автомобиль «OPEL Astra» государственный номер № регион, который он преследовал от РЦ «Матрица». В ходе установления личности водителя им оказался Емельяновым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра у последнего было изъято: паспорт гражданина РФ на его имя, деньги в сумме 150 рублей, ключи от автомобиля «OPEL Astra», устройство внешне схожее с брелком от сигнализации неизвестного автомобиля серебристо-черного цвета. При этом указал, что после того, как Емельянов В.А. узнал, что будет проводиться личный досмотр, он попытался передать устройство, внешне схожее с брелком от сигнализации, своему знакомому, с которым он находился в автомобиле на момент остановки. (т. 3 л.д. 121-124, 218-220).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., было осмотрено устройство, внешне схожее с брелком сигнализации автомобиля. Устройство неправильной формы, в нижней части прикреплена металлическая цепь с металлическим карабином. В верхней части имеется антенна черного цвета. Устройство в корпусе, выполненного из пластмассы серебристо-черного цвета. В лицевой части данного устройства имеется надпись «pantera», имеются 4 кнопки и рисунок с изображение автомобиля. В тыльной части данного устройства имеется надпись «pantera», обнаружен батарейный отсек, в котором установлена батарея 1,5 V с надписью «DURACELL TURBO». При открытии корпуса осматриваемого устройства специалист ФИО31 пояснил, что внутри устройства расположено два блока, а именно блок контроллера и блок приемопередатчика. В ходе осмотра было установлено, блок контроллера подвергался полной переделки, а именно вместо штатного контроллера был установлен «РIС» контроллер. Кроме того, в ходе осмотра специалист ФИО31 пояснил, что данное устройство может быть использовано для записи из эфира и передачи в эфир кодовых комбинаций устройств автосигнализаций автомобилей. (Т. 3 л.д. 137-138).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова В.А. являются также:

Заявление ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 час. 45 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля «Honda C-RV» государственный номер № регион, стоящего на подземной парковке ТЦ Пушкинского по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащую ему куртку (т. 3 л.д. 98).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Honda C-RV» государственный номер № регион, темно-синего цвета. На момент осмотра автомобиль находится на подземной парковке ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что двери автомобиля находятся в состоянии «закрыто». Внешних повреждений на автомобиле не обнаружено. Замки дверей автомобиля следов воздействия посторонними предметами не имеют. В салоне автомобиля порядок не нарушен, все вещи находятся на местах. (Т. 3 л.д. 99-100).

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой Емельянов В.А. выдал находящуюся при нем кожаную куртку черного цвета. (т. 3 л.д. 116, 117-120), которая была осмотрена. При этом потерпевший ФИО30 пояснил, что осматриваемая курткавнешне похожа на куртку, которая у него была похищена. (т. 3 л.д. 128-129).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость представленной на экспертизу куртки мужской с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7650 рублей. (т.4 л.д. 50-51)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова в краже имущества полностью доказана.

В суде установлено, что подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из автомобиля и обратил в свою пользу кожаную куртку, принадлежащую ФИО30, причинив ущерб собственнику на сумму 7650рублей.

Суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного Емельянову обвинения с 8500 рублей до 7650 рублей с учетом стоимости куртки согласно заключению эксперта и согласием с этим потерпевшего, что не ухудшает положение подсудимого.

С учетом мнения гособвинителя, просившего исключить из обвинения Емельянова квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения, так как потерпевший указал о незначительности причиненного ему ущерба и переквалификации в связи с этим действия Емельянова на ч.1 ст. 158 УК РФ, что для суда является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным, суд исключает из обвинения Емельянова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

8. Кража имущества, принадлежащего ФИО32 и ФИО7

Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут, находясь около супермаркета "Линия" по адресу: <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Nissan Note» государственный номер № регион, принадлежащий ФИО32 При этом, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Nissan Note» государственный номер № регион, принадлежащего ФИО32

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО32, Емельянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут, находясь около супермаркета "Линия" по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному там автомобилю «Nissan Note» государственный номер № регион, принадлежащему ФИО32 и действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, используя имеющееся у него устройство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключил сигнализацию на автомобиле «Nissan Note» государственный номер № регион, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО32: ноутбук «Dell» мод. Inspiron N5110, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13482 рубля 90 копеек, с зарядным устройством к нему, которое входило в его стоимость ноутбука и наушниками, не представляющими материальной ценности, а также документы на его имя: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, а также принадлежащие ФИО7 мобильный телефон «Sony Ericson XPERIA neo» IMEI: № стоимостью 9000 рублей, с картой памяти «Mikro SD» объемом 8Gb, стоимость которой входит в стоимость мобильного телефона, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, который находился в чехле стоимостью 1000 рублей, а также сумку для ноутбука стоимостью 2000 рублей.

После чего, Емельянов В.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО32 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 482 рубля 90 копеек, и потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Емельянов В.А. вину признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он взял с собой сканирующее устройство, под маркой брелка «Алигатор», и пошел в сторону <адрес> к супермаркету «Линия» расположенному на <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество из автомобиля. Находясь недалеко от супермаркета увидел, что к супермаркету «Линия» подъехал автомобиль «Ниссан», темного цвета, и припарковал автомобиль через дорогу от магазина. Когда хозяева ушли, он снял автомобиль с сигнализации. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, с помощью брелка открыл заднюю правую дверь, где увидел на сидении сумку от ноутбука. Он открыл ее, в ней лежал ноутбук. Решил его забрать себе, чтобы в дальнейшем продать его. Осмотрев автомобиль, он также обнаружил в нем мобильный телефон, который забрал. После чего, он закрыл дверь в машине и ушел. В последующем ноутбук продал таксисту за 3000 рублей, вместе с сумкой. Мобильный телефон он выбросил в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, он находился на <адрес>, где его задержали его, при нем находилось сканирующее устройство, под маркой брелка «Алигатор», с помощью которого он открывал машины.

Показания Емельянова В.А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого онуказал на автомобильную стоянку, на которой примерно был припаркован автомобиль «Nissan Note», из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, а именно: сумки, в которой находился ноутбук «Dell», мобильный телефон «Sony Ericson XPERIA neo». (т. 3 л.д. 61-64).

объяснением Емельянова В.А., в котором он рассказал об обстоятельствах кражи ноутбука и мобильного телефона из автомобиля «Nissan» возле супермаркета «Линия» на <адрес>. (т.3 л.д. 30-31)

Кроме того, вина Емельянова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных с суде показаний потерпевшего ФИО32 следует, что у него в собственности находится автомобиль «Nissan Note» № регион, серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле совместно с ФИО7 примерно в 14 часов приехали в супермаркет «Линия» расположенный на <адрес>. С собой у него был ноутбук «Dell». Припарковав автомобиль напротив центрального входа в магазин, со стороны детского сада и поставив его на автомобильную сигнализацию, пошли в магазин. Когда поднимались по экскаватору, он услышал сигнал, который сработал на брелке автомобильной сигнализации, характерный для открывания дверей в автомобиле. Но не придав этому никакого значения, пошли в магазин. Примерно через 10 минут они вышли из магазина и подойдя к автомобилю обнаружили, что автомобиль снят с сигнализации и замок в двери автомобиля открыт, но вновь не придали этому значения. После этого они поехали к нему домой и когда хотели забрать продукты, обнаружили, что отсутствует сумка, в которой лежал ноутбук и документы. Также ФИО7 обнаружила, что из автомобиля пропал ее мобильный телефон «Sony Ericsson». Они сразу поняли, что вещи похитили в тот момент, когда они находились в супермаркете «Линия» и обнаружили, что машина снята с сигнализации. После чего, они обратились с заявлением в отдел полиции с заявление. (Т. 3 л.д. 37-39).

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО32 на его автомобиле «Nissan Note» № регион, приехали в супермаркет «Линия» по адресу: <адрес>. С собой у ФИО32 был ноутбук «DELL», который лежал в её сумке на заднее сидение автомобиля. У неё с собой был мобильный телефон «Sony Ericsson XPERIA neo», когда они были в магазине вышеуказанные вещи были похищены из автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Емельянова В.А. являются:

- Заявление потерпевшей ФИО7, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 15 мин. совершило хищение сотового телефона «Sony Ericsson Xperia neo» из автомобиля Nissan Note, государственный номер № регион, который был припаркован напротив супермаркета «Линия» по <адрес>. (Т. 3 л.д. 8).

- Заявление потерпевшего ФИО32, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 15 мин. совершило хищение ноутбука DELL из принадлежащего мне автомобиля, который был припаркован напротив супермаркета «Линия» по <адрес>. (Т. 3 л.д. 9).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль Nissan Note, государственный номер № регион, серого. На передней пассажирской двери было обнаружено два оттиска пальцев рук, которые были изъяты с места происшествия на отрезок темной дактопленки. На передней панели автомобиля обнаружены микрочастицы, которые были изъяты на отрезок светлой дактопленки. (Т. 3 л.д. 10-13).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный вблизи супермаркета «Линия» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (Т. 3 л.д. 15-18).

- Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО32 документов на приобретение ноутбука «Dell», а именно: кассового чека, товарного чека, коробки. (Т. 3 л.д. 44, 45-46).

- Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7 коробки от мобильного телефона «Sony Ericsson XPERIA neo» IMEI: № ( т. 3 л.д. 53, 54-55).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ноутбука «DELL», мод. Inspiron N5110 с учетом износа, при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации (трещин, царапин, потертостей и т.д., влияющих на снижение остаточной стоимости) на ДД.ММ.ГГГГ составила 13482 рубля 90 копеек. (т. 4 л.д. 15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Емельянова. в краже имущества полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из автомобиля и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО32 и ФИО7, причинив ущерб собственнику соответственно на 13 482 рублей 90 коп. и 12 000 рублей.

Исходя из семейного и материального положения потерпевших ФИО32, имеющего доход 25000 рублей, ФИО7, являющейся студенткой, заработок её составляет около 3500 рублей в месяц, сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Количество и стоимость похищенного имущества по всем эпизодам подсудимый Емельянов В.А. не оспаривает.

Помимо прочего вина Емельянова в совершении вышеуказанных краж подтверждается:

- Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО34 , который указал ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, на <адрес>, пытается вскрыть автомобиль. Прибыв на место, он увидел, что сотрудники ППС задержали мужчину, как было установлено позже, это был Емельянов <данные изъяты>. В ходе личного досмотра им у Емельянова В.А. было обнаружено и изъято устройство, внешне схожее с брелком сигнализации автомобиля с ключом. От пояснений Емельянов В.А. отказался. (т. 3 л.д. 25-26 ).

-Постановлением о производстве выемки и выемка от ДД.ММ.ГГГГ г. у свидетеля ФИО34 устройства, внешне схожего с брелком сигнализации автомобиля с ключом. (Т.4 л.д. 27-28, 29-30), которое было осмотрено. Устройство, выполненное в корпусе, состоящем из полимерных деталей черного и серебристых цветов, габаритными размерами 78х36х19 мм. На лицевой стороне корпуса имеется изображение автомобиля и надпись «Pantera». Под изображением автомобиля расположены четыре кнопки с нанесенными символами, с обозначением открытого замка, закрытого замка, символа в виде открытого багажного отделения автомобиля и с обозначением в виде буквы «F».На верхней части устройства, с правой стороны расположен корпус антенны в виде выступа сложной формы с заостренным концом длиной приблизительно 20 мм. На нижней торцевой стороне осматриваемого устройства закреплено металлическое кольцо, к которому прикреплен ключ, имеющий головку, выполненную из полимерного материала черного цвета. (т.4 л.д. 31-32).

Согласно заключения эксперта № № от 02.07.2013 г., представленное устройство является «код-граббером» (от англ. grab - перехват) - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций. С помощью представленного устройства, возможно отключение автомобильных систем охранных сигнализаций различных марок. Способ отключения автомобильных систем охранных сигнализаций описан в исследовательской части экспертизы. (т.4 л.д. 40-44).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому могут быть положены в основу судебного приговора.

При назначении подсудимому Емельянову вида и размера уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 п.1 п. «г,и,к» УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у Емельянова В.А. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 202), объяснения Емельянова по всем эпизодам (т.1 л.д. 98, 99-100, 235, т.2 л.д. 93, 168, 207, т.3 л.д. 30-31, 226-229), которые хотя и даны после возбуждения уголовных дел, однако указанные в них обстоятельства не были известны следствию, поэтому признает их явками с повинной; активное способствование раскрытию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; а также признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества, данные, характеризующие личность Емельянова, который на учете у врача психиатра не состоит (том 4 л.д.220), согласно характеристике от председателя ТСЖ 148 характеризуется положительно. (том 4 л.д. 224); мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому и не настаивавших на строгой мере наказания.

В качестве отягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ст. 18 УК РФ в действиях Емельянова рецидив преступлений, поскольку он совершил данные преступления в период не погашенной судимости за преступление средней тяжести.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, совершенные через непродолжительный период времени, конкретные обстоятельства его совершения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на динамическом наблюдении в ОБУЗ «ОНБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (том 4 л.д.219); согласно характеристике из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> (том 4 л.д. 222), из УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется не удовлетворительно (том 4 л.д. 225), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ с учетом ст. 68 ч.3 УК РФ

Оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения Емельянову категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года)

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Поскольку Емельянов В.А. совершил совокупность преступление, небольшой и средней тяжести, окончательно наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Утверждения стороны защиты, что преступления Емельяновым В.А. были совершены, поскольку он нуждался в денежных средствах, так как у него на иждивении находился ребенок, опровергаются оглашенными объяснениями, в которых он указывал, что деньги от продажи похищенного тратил на личные нужды и приобретение спиртного. Кроме того, доказательств того, что он не мог устроиться на работу, в связи с чем находился в тяжелой жизненной ситуации, не представлено.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания Емельянову В.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива.

Согласно ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания, содержание Емельянова в ИВС и под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек №, от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный ноутбук «Samsung»; DVD+R диск SmartTrack с показаниями камер видеонаблюдения; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийный талон № на приобретение автонавигатора « ExplayPH-965», товарная накладная № ДД.ММ.ГГГГ год, справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спиртного напитка «Мартини»; товарный чек №, кассовый чек на приобретение ноутбука «DELL» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от ноутбука «DELL» - находящуюся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО32(Т.4 л.д.19) – вернуть по принадлежности;

коробку от мобильного телефона «Sony Xperia neo», принадлежащая потерпевшей Харченко, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности.

памятка по настройке ноутбука «Lenovo», хранящаяся в материалах уголовного дела; коробка от ноутбука «Lenovo» - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 – хранить в материалах дела.

устройство «код-граббер», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению

кожаная куртка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему ФИО30

флеш-накопитель «Transcend JetFlash 32Gb», USB- модем «Билайн», внешний жесткий диск с маркировочными обозначением на внешней части корпуса «Transcend StoreJet 25 mobile 320Gb», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – возвратить по принадлежности;

мобильный телефон «Nokia N 70» IMEI №, карта памяти MultiMediaCard емкостью 64 MB и сим-карта сотового оператора «Мегафон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО18, возвратить по принадлежности.

Заявленные гражданские иски потерпевших ФИО23, ФИО25, ФИО10, ФИО13, ФИО35, ФИО21, ФИО30, ФИО8, ФИО32, ФИО7 удовлетворению не подлежат, в связи с их добровольным погашением.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Емельянова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 и ФИО18) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23) назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дана+») назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30) назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 и ФИО7) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Емельянову В.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек №, от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный ноутбук «Samsung»; DVD+R диск SmartTrack с показаниями камер видеонаблюдения; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийный талон № на приобретение автонавигатора « ExplayPH-965», товарная накладная № ДД.ММ.ГГГГ год, справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спиртного напитка «Мартини»; товарный чек №, кассовый чек на приобретение ноутбука «DELL» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от ноутбука «DELL» - находящуюся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО32 – вернуть по принадлежности;

- коробку от мобильного телефона «Sony Xperia neo», принадлежащая потерпевшей Харченко, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности.

- памятка по настройке ноутбука «Lenovo», хранящаяся в материалах уголовного дела; коробка от ноутбука «Lenovo», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4, хранить в материалах дела.

- устройство «код-граббер», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению

- кожаная куртка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему ФИО30

- флеш-накопитель «Transcend JetFlash 32Gb», USB- модем «Билайн», внешний жесткий диск с маркировочными обозначением на внешней части корпуса «Transcend StoreJet 25 mobile 320Gb», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia N 70» IMEI № карта памяти MultiMediaCard емкостью 64 MB и сим-карта сотового оператора «Мегафон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО18, возвратить по принадлежности.

Гражданские иски погашены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Емельянов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Секретарь:

справка:

приговор обжалован не был и вступил в законную силу 03.12.2013г.

Судья: Секретарь: