Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-4254/2016;) ~ М-4552/2016 от 24.11.2016

Дело №2-64/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Архангельской О. А., её представителя Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2016 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Барабановой Е. Н., её представителя адвоката Дёминой Татьяны Васильевны, действующей на основании ордера №2304 от 23 декабря 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской О. А. к индивидуальному предпринимателю Барабановой Е. Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Архангельская О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барабановой Е. Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 10 марта 2015 г. ею приобретена шуба в магазине «Stronge» по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 30, стоимостью 108000 рублей. Продавцом шубы является ИП Барабанова Е.Н. В процессе использования шуба изменила цвет, на ней появились разводы, данный недостаток товара является заводским браком. 21.11.2016 она обратилась к ответчику с претензией, однако она отказалась её принимать.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ИП Барабановой Е.Н. и Архангельской О.А. от 10 марта 2015 г. Взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 108000 рублей, плату за предоставление кредита в размере 12102 рубля 55 копеек, разницу в цене товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, а всего 159102 рубля 55 копеек, взыскать штраф.

23 декабря 2016 г. истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ИП Барабановой Е.Н. и Архангельской О.А. от 10 марта 2015 г. Взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 108000 рублей, плату за предоставление кредита в размере 9197 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, а всего 136197 рубля 13 копеек, взыскать штраф.

14.02.2017 представитель истца Овчинников Э.И. отказался от части исковых требований, в части суммы в размере 20000 рублей, взыскиваемой в качестве разницы в цене товара.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска производство по делу в части исковых требований, а именно в части суммы в размере 20000 рублей, взыскиваемой в качестве разницы в цене товара прекращено.

В судебное заседание истица Архангельская О.А. не явилась, при этом представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Барабанова Е.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Демина Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" определено, что недостаток товара - его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу пунктов 1, 5 и 6 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2015 г. Архангельской О.А. приобретена шуба в магазине «Stronge» у ИП Барабановой Е.Н. по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 30, стоимостью 108000 рублей.

Истец указывает, что в процессе использования шуба изменила цвет, на ней появились разводы.

21.11.2016 она обратилась к ответчику с претензией, однако она отказалась её принимать.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                 Имеются ли у шубы SM SAN & MARIS design of Greece? U.S.A. AMERIMINK №1994 the hallmark of excellence in mink, GreekFur AD 3105, недостатки (дефекты)?

2.                 Какова причина возникновения недостатков (дефектов) шубы SM SAN & MARIS design of Greece? U.S.A. AMERIMINK №1994 the hallmark of excellence in mink, GreekFur AD 3105? Производственный или эксплуатационный характер?

3.                 Является ли изменение цвета меха на передней стороне шубы из меха норки цвет «пудра» производственным браком?

4.                 Является ли изменение цвета меха на передней стороне шубы из меха норки цвет «пудра» результатом неправильных условий эксплуатации и хранения изделий из натурального меха?

Из заключения эксперта №2-30-17 от 30 января 2017 г. ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» следует, что на момент осмотра на представленном на экспертное исследование объекте экспертизы – полупальто меховом торговой марки «SM SAN & MARIS» с маркировочными обозначениями на товарных ярлыках «Design of Greece U.S.A. AMERIMINK № the hallmark of excellence in mink, GreekFur AD 3105 (из меха норки, крашенной) светло-серого цвета (цвета «орех») приобретенной в марте 2015 года, имеются следующие недостатки:

- ворс изделия незначительно примят, имеет незначительную загрязненность;

- незначительная загрязненность волосяного покрова;

- наличие мелких отверстий на отдельных участках деталей в месте соедини­тельного шва деталей мехового полуфабриката, до 1 мм;

- наличие мелких отверстий на изнаночной части (мездре) мехового полуфабри­ката;

- наличие изменения цветовой гаммы мехового полуфабриката изделия в виде появления зеленого окраса деталей изделия (ярко выражено на полочках спереди, на рукавах в месте верхнего соединительного шва), изменение цветовой гаммы изделия не сплошное, а в виде полос;

Вышеуказанные недостатки (дефекты) носят различный характер образования.

Выявленные недостатки (дефекты) производственного характера:

- наличие мелких отверстий на отдельных участках деталей в месте соедини­тельного шва деталей мехового полуфабриката, до 1 мм;

- наличие мелких отверстий на изнаночной части (мездре) мехового полуфабриката.

Выявленные недостатки (дефекты) образовались в процессе производства мехового полуфабриката на стадии производства изделия: «---Раскрой шкурок --- Сшивка, правка и отделка меховых краев ---»; выявленные недостатки относят к допустимым, поскольку не влияют на функциональные и потребительские возможности изделия.

Выявленные недостатки (дефекты) непроизводственного (эксплуатационного) характера:

- ворс изделия незначительно примят, имеет незначительную загрязненность; недостаток (дефект) образовался в процессе естественной эксплуатации, является устранимым дефектом;

- наблюдается изменение цветовой гаммы мехового полуфабриката изделия в шве появления зеленого окраса деталей изделия (ярко выражено на полочках спереди, на рукавах в месте соединительного шва), изменение цветовой гаммы изделия не сплошное, а в виде полос; недостаток (дефект) образовался в результате ненадлежащей эксплуатации (неправильного хранения).

На представленном меховом изделии наблюдается изменение цветовой гаммы мехового полуфабриката изделия в виде появления зеленого окраса деталей изделия (особенно ярко выражено на полочках спереди, на рукавах в месте соединительного шва). Выявленный недостаток (дефект) не является производственным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Недостаток (дефект) в виде изменения цветовой гаммы мехового полуфабриката образовался в результате ненадлежащей эксплуатации (неправильного хранения) изделия, возможно в результате воздействия на изделие (которое возможно хранилось на плечиках) прямых солнечных лучей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное экспертное заключение №2-30-17 от 30 января 2017 г. ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом экспертного осмотра, органолептическим и измерительным методами, фотофиксацией. В экспертном заключении подробно описаны выявленные дефекты мехового изделия и произведен анализ соответствия качества мехового изделия требованиям нормативных документов.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеется ряд фототаблиц. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж работы по указанному профилю.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО1, которая выводы проведенной ею экспертизы подтвердила.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в подряде ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», суд приходит к выводу о том, что спорный товар производственного дефекта, указанного как фактическое основание иска, не имеет.

В настоящем деле Архангельская О.А. просила расторгнуть договор именно в связи с наличием в товаре такого недостатка как изменение цвета шубы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что выявленные в товаре недостатки образовались после его передачи покупателю и имеют эксплуатационной характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архангельской О. А. к индивидуальному предпринимателю Барабановой Е. Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскание платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин