Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2013 ~ М-2880/2013 от 19.06.2013

Дело № 2- 4275/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2013 года                                                                     

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Олейник А.С.

с участием представителя ответчика

в отсутствии истца, представителя истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой <данные изъяты> к ОСАО,, Ингосстрах,, о взыскании расходов по оплате экспертиз, представительских расходов, морального вреда.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Третьякова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО,, Ингосстрах,, о взыскании расходов по оплате экспертиз, представительских расходов, морального вреда и просит с учётом уточнённых исковых требований довзыскать с ответчика расходы по производству оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля № под управлением истца ( принадлежащего ему на праве собственности ). Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управляющий ТС на праве собственности.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку его ответственность была застрахована по полису обязательного страхования №. Ответчиком, была произведена выплата страхового возмещения и УТС и частично оплата за производство оценки. Таким образом в настоящее время ответчиком недоплачены расходы по производству оценок в размере оставшихся <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. с иском согласился в части расходов по оценке. в части компенсации морального вреда просил отказать, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объёме.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля № под управлением истца ( принадлежащего ему на праве собственности ). Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управляющий ТС на праве собственности.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку его ответственность была застрахована по полису обязательного страхования №.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

     Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей и УТС - <данные изъяты> рублей. Указанные суммы в полном объёме были выплачены истцу до судебного заседания :ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> рублей, что в совокупности составит <данные изъяты> рубля.

      Учитывая что по судебной экспертизе в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение и УТС на общую сумму <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу о том, что переплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

     При этом суд исходит из того, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебных оценок в размере <данные изъяты> рублей, как причинённые убытки. (по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС ) однако с учётом выплаченной <данные изъяты> рублей. взысканию подлежит только <данные изъяты>.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эту сумму суд находит разумной и справедливой. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, отсутствие претензии, и полное погашение страхового возмещения и УТС, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Третьяковой <данные изъяты> с ОСАО,, Ингосстрах,, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: