Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8996/2011 от 24.06.2011

Судья: Вялых О.Г. Дело № 33-8996

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским дела

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Славгородской Е.Н., Простовой С.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к Багян Г.В. об обязании снести жилой дом общей площадью 945,9кв.м., лит. «М», этажность 3, подземной этажностью 1, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.[адрес] признании недействительным зарегистрированное право собственности Багян Г.В. на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением от 17.06.2008 года № 405 Ростовской-на-Дону городской Думы, определены градостроительные регламенты. Согласно регламентам определены технические параметры для объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-1, к которой относится земельный участок по спорному адресу. Согласно предельных параметров разрешенного строительства высота для всех видов использования объектов (в т.ч. индивидуального жилищного строительства) в указанной зоне должна быть не более 12,0 метров.

Согласно протоколу заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону от 03.02.2010г., объект капитального строительства по адресу: [адрес] признан обладающим признаками самовольного строительства, не соответствующим требованиям индивидуального жилого дома. Таким образом, на земельном участке по адресу: [адрес] Багян Г.В. в нарушение порядка осуществления градостроительной деятельности, самовольно, осуществлено строительство жилого дома. Застройщиком была нарушена интенсивность использования территории, характеризующаяся показателем – коэффициентом использования территории, предельно допустимое значение которого, для жилых домов усадебного типа составляет - 0,67

Учитывая, что застройщиком произведено строительство жилого дома в нарушение выданного разрешения на строительство, а также с нарушением процента застройки земельного участка, с нарушением пожарных и иных норм и правил застройки, возведенную постройку необходимо признать в силу ст. 222 ГК РФ самовольной и подлежащей сносу.

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Багян Г. В. об обязании снести жилой дом общей площадью 945,9 кв.м., инвентарный номер [данные изъяты], лит. «М», этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес] о признании недействительным зарегистрированное право собственности Багян Г. В. на жилой дом общей площадью 945,9 кв.м., инвентарный номер [данные изъяты], лит.М, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес], сославшись на те же основания, что и администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а именно на нарушение ответчиком правил землепользования и застройки, утвержденных решением от 17.06.2008 года № 405 Ростовской-на-Дону городской Думы, в соответствии с которым определены градостроительные регламенты. На допущенные застройщиком нарушения этажности, высоты возведенного строения, процента интенсивности застройки земельного участка, целевого использования земельного участка, нарушения пожарных норм и правил, в части пожарных разрывов, что может привести к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц. С учетом представленных доказательств, прокурор указал, что при отсутствии разрешительной документации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности, и она подлежит сносу осуществившим её лицом.

Определением суда от 28.03.2011 года исковые требования были объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и прокурору Железнодорожного районного г.Ростова-на-Дону было отказано.

В кассационном представлении прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор повторно приводит доводы о допущенных застройщиком Багян Г.В. требований градостроительного регламента, возведения многоквартирного жилого дома в зоне жилой застройки для индивидуального строительства, нарушениях противопожарных норм, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не влекут обязанность для застройка в сносе возведенного строения ошибочными и свидетельствующими о неправильном применении норм материального права. Кассатор обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении данного спора, а именно необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о проведении которой было заявлено администраций Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем суд лишил права стороны на представление доказательств по делу, что является нарушением требований ст. 157 ГПК РФ. По мнению кассатора постановленное судом решение не отвечает требования ст. 195 ГПК РФ в связи с чем подлежит отмене.

С решением суда также не согласились 3-и лица Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., подавшие в лице представителя Ягодинского В.Г. кассационные жалобы. В кассационных жалобах кассаторы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к постановлению незаконного и необоснованного решения. Кассаторы указывают на нарушения в ходе рассмотрения спора, принципа состязательности, необоснованным отказом суда в удовлетворении всех ходатайств заявленных 3-ми лицами, которые по мнению кассаторов имели существенное значение при разрешении заявленных истцами требований и установления обстоятельств является ли спорное строение многоквартирным жилым домом. Кассаторы полагают необоснованным ссылки суда и признание в качестве преюдициального решения суда по их иску к Багян Г.В. о сносе строения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение, рассмотренное 29.10.2010г. Оспаривают выводы суда в части признания в качестве доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2010г. [данные изъяты], показания допрошенных в рамках другого дела специалиста. Повторяют в доводах кассационной жалобы свою позицию по данному спору, которую они излагали при разрешении спора в суде первой инстанции.

Ознакомившись с материалами данного гражданского дела, материалами гражданского дела № 2-532/10, доводами кассационного представления и кассационными жалобами, поступившим отзывом администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выслушав прокурора, представителей Непейвода В.Н., Непейвода В.Н. –Ягодинского В.Г., Непейвода Н.В., Непейвода С.В., представителя Багян Г.В.- Дмитриева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Багян Г.В. является собственником домовладения и земельного участка площадью 539 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес].

Непейвода Вал. Н. является собственником 2/5 доли, а Непейвода Вик.Н. является собственником 3/5 доли домовладения и земельного участка площадью 566 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес], на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2006 года, свидетельства о праве собственности, бессрочного пользования на землю от 15.04.1993 года.

26.06.2009года администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Багян Г.В. выдано разрешение №RU 61310002-15 на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный одноквартирный 3-х этажный жилой дом общей площадью 725,1 кв.м, жилой- 333,7 кв.м., строительный объем 4122 куб. м., на земельном участке площадью 539 кв.м., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. [адрес]. Срок действия разрешения- 26.06.2019 года.

15.06.2009г. Багян Г.В. выдан градостроительный план земельного участка, в котором указан максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%, определена зона жилой застройки первого типа –Ж1, предельное количество этажей -3, предельная высота – 12м.

ООО [данные изъяты] выполнен эскизный проект индивидуального жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.[данные изъяты]. Жилой дом выполнен трехэтажным с техподпольем, степень огнестойкости здания - 3.

30.03.2009г. за Багаян Г.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 945,9кв.м., этажностью 3, подземная этажность-1. Государственная регистрация права собственности проведена в порядке пунктов 1,4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта, изготовленного по данным технического паспорта от 25.11.2009г.

Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону от 03.02.2010г. строящийся (зона жилой застройки Ж-1) объект капитального строительства по [адрес] признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, собственнику земельного участка Багаян Г.В. направлено уведомление с предложением о приостановлении самовольного строительства жилого дома и сносе данной самовольной постройки в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2010г. Непейвода В.Н., Непейвода В.Н. было отказано в иске в Багян Г.В. о сносе строения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2010г. В качестве 3-го лица по данному спору была привлечена администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, которая в данном деле выступает в качестве истца и приводит те же основания и доказательства в обоснование иска, которые были заявлены Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., и которые получили свое разрешение в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст.. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, и исходил из того, что допустимых доказательств нарушения прав и интересов, как неопределенного круга лиц, так и прав и интересов администрации района, так и создание угрозы жизни и здоровья граждан возведенным ответчиком строением истцами по делу не представлено.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности Багян Г.В., право собственности Багян Г.В. на спорный дом зарегистрировано в упрощенном порядке. Ответчиком получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выводам экспертного заключения [данные изъяты] следует, что возведенный Багян Г.В. жилой дом по своим объемно-планировочным решениям относится к одноквартирному жилому дому, предназначенному для проживания одной семьей.

Содержание выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений экспертов Ч.В.Е., Б.Н.В. положены судом в основу принятого решения, поскольку каких-либо иных доказательств, которые бы опровергли, или поставили под сомнение указанное экспертное заключение, истцами суду представлено не было.

Суд проверил доводы истцов в части нарушения ответчиком этажности застройки, а также допущенные нарушения в части высоты возводимого жилого дома и пришел к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Отказывая в иске суд обоснованно указал на то, что истцами не представлено доказательств в чем конкретно заключается интерес Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, какое право Администрации нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика в соответствии со ст. 222 ГК РФ обязанность снести возведенный дом. Как не представлено прокурором доказательств того, что спорное строение действительно создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассаторов о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Содержащиеся в жалобах и представлении утверждения о том, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, противопожарных и других норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка и данные нарушения столь существенны, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ обязательно влекут его снос, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждаются какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

Как доводы кассационных жалоб Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., кассационного представления прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону сводятся к повторению позиции истца, 3-х лиц, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Этим доводам в решении судом дана должная правовая оценка с соблюдением требований гражданского – процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассаторов о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, в части отказа в назначении новой судебной строительно-технической экспертизы по заявленного спору, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что каких-либо новых обстоятельств указывающих на недостаточную ясность или неполноту в ранее проведенной экспертизе, суду не представлено, как не представлено новых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Ссылки в кассационном представление на нарушение Багян Г.В. интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., а также неопределенного круга лиц, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.

Заявляя требования о сносе, возведенного Багян В.Г. жилого дома, прокурор должен представить доказательства нарушения действиями ответчика законных прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен иск. Между тем, как установил суд, и с эти соглашается судебная коллегия, таких доказательств прокурором не представлено.

Обязанность истца доказать реальное нарушение прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен данный иск и адекватность требуемых мер соответствует положениям статьи 12 ГК РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Иные содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, приводимые в обоснование требований об отмене решения суда, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., кассационное представление прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: