Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2013 ~ М-1852/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-1313/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2013 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Будовской О.В., Бондарюк И.Б., Горбунова А.В. к Агеевой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> умерла их бабушка ФИО1, которая приходилась матерью ФИО2 (до регистрации брака ФИО3). Так как их мать ФИО2 умерла <дата обезличена>, то они как внуки ФИО1 являются наследниками по праву представления. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, о наличии которого им стало известно <дата обезличена>, когда состоялось судебное заседание в Ленинском районном суде г. Томска по заявлению Агеевой об установлении факта принятия наследства. О смерти ФИО1 им стало известно в <дата обезличена>. На момент смерти Бондарюк и Будовская находились в отпуске по уходу за детьми, поэтому на похоронах бабушки не присутствовали и слышать какие-либо разговоры о принадлежащем ФИО1 имуществе не могли. Так как Бондарюк и Будовская не поддерживали тесную связь с Горбуновым они дозвониться до Горбунова не смогли и только после похорон Будовская сообщила Горбунову о смерти ФИО1. В их присутствии ни ФИО1, ни Агеева, ни ее дочь Мельникова никогда не говорили о приватизации квартиры. Таким образом, срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, так как им не было известно о наличии наследуемого имущества у ФИО1. Просят суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей <дата обезличена>; признать Бондарюк принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, признать Будовскую принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, признать Горбунова принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1; признать за Бондарюк право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Будовской право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; признать за Горбуновым право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Истцы Будовская О.В., Горбунов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Бондарюк исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что о смерти ФИО1 она узнала <дата обезличена> от Мельниковой. После смерти бабушки она не обращалась к нотариусу, так как не знала, что имеется наследственное имущество, о котором она узнала в <дата обезличена> от Мельниковой. После этого она, ее брат и сестра обратились к нотариусу. Наследственным имуществом не пользовалась, фактически в права наследства не вступала. Обратиться в установленный законом срок к нотариусу ей ничто не препятствовало, не обратилась, так как не знала о наследственном имуществе. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов Будовской и Бондарюк, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что истцы узнали о смерти бабушки <дата обезличена> от Мельниковой. На похоронах указанные истцы не присутствовали, так как находились в отпуске по уходу за детьми. Будовская также не обращалась к нотариусу, ничто не препятствовало ей обратиться своевременно к нотариусу, но поскольку она не знала о наследстве, то и не обращалась. В <дата обезличена> от Мельниковой истцам стало известно о наследстве. Причина пропуска срока для принятия наследства одна, истцы не знали о наличии имущества у наследодателя. Фактически в права наследования не вступали, спорным имуществом не пользовались. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Горбунова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что Горбунов о смерти ФИО1 узнал в <дата обезличена>. В течение 6 мес. он не обратился к нотариусу, так как он не знал о наследстве, иных причин пропуска срока для принятия наследства нет. О наследственном имуществе он узнал в <дата обезличена> от Мельниковой. Фактически в права наследования не вступал, спорным имуществом не пользовался, с ФИО1 общался редко.

Ответчик Агеева, третье лицо нотариус Кропочева, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Мельникова с иском не согласна, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что она приходится дочерью ответчику Агеевой. Ей на праве общей долевой собственности с умершей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В спорной квартире проживает ответчик, ранее до своей смерти проживала ФИО1. Полагает, что в восстановлении срока для принятия наследства должно быть отказано, поскольку истцы своевременно узнали о смерти наследодателя, информация о наличии имущества является открытой, и истцы не были лишены возможности обратиться в соответствующие органы и узнать о наличии у ФИО1 имущества. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина, что установлено ст. 1113 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что ФИО1 умерла <дата обезличена> в <адрес обезличен>, истцы приходятся внуками умершей ФИО1, их мать ФИО2 ( дочь ФИО1) умерла <дата обезличена>. Ответчик также приходится дочерью умершей, Михайлова приходится дочерью ответчика. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, вторым собственником является третье лицо (<данные изъяты> доли). Данные факты подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела и никем не оспорены. Согласно сообщению нотариуса Кропочевой после смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства дочери наследодателя Агеевой Л.А. <дата обезличена> с заявлениями о принятии наследства обратились внуки наследодателя: Бондарюк И.Б., Горбунов А.В., в лице представителя Волковой, Будовская О.В. В связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, наследникам рекомендовано обратиться в суд.

Способов принятия наследства в рамках ст. 1153 ГК РФ два: наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцами заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку он был пропущен в связи с тем, что им ничего не было известно о наличии наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истек <дата обезличена> Бондарюк, Будовская и Волкова, представляющая интересы Горбунова, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 <дата обезличена>. Таким образом, истцы пропустили установленный законом 6 месячный срок для подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник об открытии наследства, которое открывается в день смерти гражданина, то есть о смерти наследодателя, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество, в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истцов.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 4.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-0). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из пояснений участников процесса следует, что истцы Бондарюк и Будовская узнали о смерти ФИО1 в день ее смерти, т.е., <дата обезличена>, истец Горбунов в <дата обезличена>. С заявлением о принятии наследства они обратились только <дата обезличена>, т.е., с пропуском установленного законом срока. В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились <дата обезличена>.

Однако, как уже указывалось, к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о наличии имущества у наследодателя, обратиться к нотариусу в установленный законом срок, истцами в суд представлено не было.

Отсутствие у наследников сведений о составе наследственного имущества в силу прямого указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

То обстоятельство, что Будовская и Бондарюк находились в отпусках по уходу за детьми, само по себе не может бесспорно свидетельствовать об уважительности причины пропуска такого срока и не является обстоятельством, исключающим возможность проявлять интерес к судьбе бабушки и при наличии такого интереса своевременной реализации наследниками своих наследственных прав, поскольку не лишает их гражданских прав, и как ближайшие родственники наследодателя истцы обладали реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не может признать указанные истцами причины пропуска срока уважительными. Другие причины, препятствующие истцам в установленный срок обратиться к нотариусу, истцами не указаны.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду показали о том, что истцы не знали о наличии у наследодателя имущества до <дата обезличена>, показания свидетеля ФИО8, свидетельствующие об обратном, судом не принимаются во внимание и не оцениваются, поскольку указанный факт не имеет правового значения для данного спора. Юридически значимыми фактами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что наследники не знали и не должны были знать об открытии наследства, т.е., о смерти наследодателя, или пропустили этот срок по другим уважительным причинам.

Как уже указывалось, истцы своевременно узнали об открытии наследства, а указанная ими причина (отсутствие сведений о наследственном имуществе) не является уважительной. Более того, истцы суду пояснили, что у них не было уважительных причин, связанных с личностью истцов, по которым они пропустили срок обращения с заявлениями к нотариусу, фактически в права наследования истцы не вступили.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцами не указаны уважительные причины пропуска срока принятия наследства, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении срока принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истцов о восстановлении срока для принятия наследства, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Будовской О.В., Бондарюк И.Б., Горбунова А.В. к Агеевой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Поваренкина О.С.