Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 (2-6367/2020;) ~ М-5760/2020 от 23.10.2020

Дело №(20)

66RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнёвой В. П. к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махнёва В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница», в котором с учетом дополнений к иску, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от 31.07.2020г., № от 05.08.2020г., их отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000,00руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00руб.

В обоснование требований истец указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 28.08.1984г., переведена в иммунологическую лабораторию отдела иммунологии на должность медицинского технолога с 31.03.2003г., и продолжает работать в указанной должности в клинико-диагностической лаборатории (КДЛ) с 02.02.2015г. Приказом № от 31.07.2020г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2, п.п.1, п.п.7 должностной инструкции, а именно: за допущенную 06.07.2020г. ошибку при регистрации биоматериала пациентов и выполнение объема работы, не соответствующей нормам нагрузки. Истец с данным приказом не согласна, поскольку была привлечена к ответственности за совершение двух дисциплинарных проступков 06.07.2020г., которых она не совершала. Из документов, положенных в основу спорного приказа - акта от 06.07.2020г. и рапорта от 24.07.2020г. следует, что истец не присвоила (или присвоила несвоевременно) идентификационные номера в ЛИС образцам биоматериала из АОДГ, АОО, РО и неэффективно работала и выполнила работу по регистрации заказов в 2 раза меньше, чем Утробина К.Ю. Однако, приказом № от 31.07.2020г. истец привлечена к ответственности за допущенную ошибку в регистрации биоматериалов пациентов и выполнение объема работы, не соответствующей нормам нагрузки. Истец указывает, что не присвоение (несвоевременное присвоение) IDS в ЛИС образцам биоматериалов и ошибка в регистрации биоматериалов пациентов – это два различных по своему составу дисциплинарных проступка. Из документов, положенных в основание приказа № от 31.07.2020г., невозможно сделать вывод, когда и при каких обстоятельствах истец допустила ошибку в регистрации биоматериалов конкретных пациентов, как невозможно сделать вывод, что 06.07.2020г. в обязанности истца входила регистрация образцов биоматериалов из АОДГ, АОО, РО, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 06.07.2020г. образцы биоматериалов для исследований были переданы и приняты именно истцом для их дальнейшей регистрации и проведения лабораторных исследований, а не другим сотрудником, также не приведен локальный нормативный акт, которым бы регламентировались сроки (время), в течение которого образцы биоматериала, поступившие из отделений больницы и внешних заказчиков, подлежат регистрации в ЛИС и передаче для лабораторных исследований, как не указан и локальный нормативный акт, регламентирующий установленное время для выдачи результатов исследования пациентам с момента их регистрации в ЛИС. Таким образом, истец не совершала дисциплинарный проступок в виде ошибки при регистрации биоматериалов пациентов, а также не допускала неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей при регистрации образцов биоматериалов в ЛИС. Ни в рапорте от 24.07.2020г., ни в приказе № от 31.07.2020г. не указан локальный нормативный акт, которым бы устанавливались нормы нагрузки при регистрации в ЛИС биоматериала пациентов. Сравнительная таблица, приведенная заведующей КДЛ Пашниной И.А. в рапорте от 24.07.2020г., не является по мнению истца ни объективной, ни достоверной. Так, в колонке «Зарегистрировано заказов» приведены данные по заказам: у истца - 37, у Утробиной К.Ю. - 74. Однако, разница в количестве зарегистрированных в ЛИС заказов тем или иным работником КДЛ может быть объясняться рядом причин, в частности, зависит от вида заказа, количества исследований с биоматериалом, в приведенной таблице отсутствует деление заказов по указанным критериям, поэтому общая итоговая цифра заказов не является объективной с точки зрения трудозатрат отдельного работника. Также, как отмечает истец, сравнение количества присвоенных ею IDS и Утробиной К.Ю. позволяет утверждать о субъективности и предвзятости заведующей КДЛ в отношении истца: так, если истец за 3 часа работы присвоила 179 IDS, то за 1 час работы количество присвоенных IDS составит: 179/3 часа = 59,6 IDS/ час, если Утробина К.Ю. за 4 часа работы присвоила 206 IDS, то за 1 час работы количество присвоенных IDS составит: 206/4 часа=51,5 IDS/ час. Очевидно, что производительность труда в час у истца выше, чем у Утробиной К.Ю. Если бы истец отработала 4 часа, как Утробина К.Ю., то она присвоила бы IDS в количестве 238,4шт. Следовательно, ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за выполнение объема работы, не соответствующий нормам нагрузки, даже не проверял достоверность и объективность информации, изложенной в акте и рапорте. Поскольку истец не допускала нарушений должностной инструкции или иного локального нормативного акта, которым бы устанавливались нормы нагрузки при регистрации заказов и присвоению IDS, ответчик не имел оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также истец указывает на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, 06.07.2020г. ею было получено уведомление от 06.07.2020г. об истребовании с работника письменных объяснений по факту нарушения выполнения служебных обязанностей, подписанное заведующей КДЛ Пашниной И.А., в полномочия которой не входит истребование от работника письменных объяснений. Объяснение было истребовано от истца по фактам следующих выявленных нарушений выполнения служебных обязанностей: по какой причине перепутаны пробирки вышеуказанных пациентов? по какой причине кровь пациента Отставнова вообще не была взята в работу, хотя его пробирка отличалась от всех других по размеру и форме, а также цвету крышки. То есть, письменное объяснение от истца по фактам совершения проступков, указанных в приказе № от 31.07.2020г., не истребовалось. Акт об отказе работника от написания объяснительных записок от 24.07.2020г. никакого отношения к проступкам, изложенным в приказе № от 31.07.2020г., не имеет. В этом акте указано, что 06.07.2020г. истцу было вручено 4 уведомления о необходимости предоставить объяснительные, но ни в одном из названных в акте от 24.07.2020г. об отказе в предоставлении объяснительных записок 4 уведомлений не содержится предложение о предоставлении работником объяснений по фактам совершения проступков, указанных в этом приказе. Также истец обращает внимание, что на рапорте от 24.07.2020г. имеется резолюция начальника отдела по управлению персоналом Степухова С.В., согласно которой: Ок подготовить приказ о наложении дисц.взыскания в виде замечания за нарушение Д.И. мед. технолога, а приказом № от 31.07.2020г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение такого взыскания истец также считает не соответствующим тяжести проступков, указанных в приказе № от 31.07.2020г., поскольку отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий, а также ответчиком не учтены безупречная длительная работа истца в учреждении, отсутствие предшествующих фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № от 31.07.2020г. как по основанию отсутствия состава дисциплинарных проступков, так и по основанию нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов о незаконности приказа № от 05.08.2020г., которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2 п.п.1 должностной инструкции 22.06.2020г., а именно выполнение лабораторных исследований с нарушением квалификационных требований (некачественное проведение пробоподготовки образца крови пациентов), Махнёва В.П. указала на то, что в качестве основания для применения меры дисциплинарной ответственности в приказе указаны: рапорт от 24.07.2020г. зав.КДЛ Пашниной И.А., акт от 23.07.2020г. о нарушении выполнения служебных обязанностей, акт от 25.07.2020г. о нарушении выполнения служебных обязанностей, акт от 24.07.2020г. об отказе от написания объяснительной записки. Из акта от 23.07.2020г. следует, что 22.06.2020г. истец перепутала образцы крови пациентов Осинцева, Кожевниковой, Шувалова и Отставнова. В результате чего, в лабораторную информационную систему (ЛИС) были выгружены неверные результаты исследований, что равнозначно выдаче результатов лечащему врачу: пациентам Осинцеву и Отставному были выгружены результаты пациентов Шувалова, Шувалову - результаты неидентифицированного пациента, Кожевниковой - результаты Осинцева. При этом кровь пациента Отставнова вообще не были взята в работу, хотя его пробирка отличалась от всех других по размеру и форме, а также цвету крышки. При обнаружении результатов исследований, не совпадающих с предыдущими результатами данных пациентов, были проведены повторные исследования из имевшихся образцов крови пациентов, что повлекло за собой неоправданные затраты реактивов, и, как следствие, финансовые затраты ГАУЗ СО ОДКБ. Проведение повторных исследований потребовало значительного дополнительного времени, что привело к неоправданной задержке выдачи результатов лечащим врачам. Из рапорта от 24.07.2020г. следует, что 22.06.2020г. истец выполнила пробоподготовку для проточной цитометрии всех пациентов за день. Врач-лаборант Мурсеева Л.И. провела анализ на проточном цитометре, ввела и утвердила в ЛИС результаты всех пациентов, кроме результатов пациента Кожевниковой, т.к. в ее данных наблюдались признаки крайне тяжелых иммунологических нарушений. Для решения задачи 23.06.2020г. врач-лаборант Мурсеева Л.И. пригласила в качестве эксперта по проточной цитометрии и первичным иммунодефицитам зав. КДЛ Пашнину И.А. Увидев результаты исследований пациента Кожевниковой Е., зав. КДЛ Пашнина И.А. сразу обнаружила их сходство с результатами пациента Осинцева М.М. (диагноз первичный иммунодефицит), который был обследован 17.06.2020г. Было начато расследование случившегося инцидента. 24.06.2020г. зав.КДЛ Пашнина И.А. при анализе данных цитометрических исследований установила, что в результате некачественного выполнения служебных обязанностей медицинским технологом Махнёвой В.П., пациентам Осинцеву М.М. и Отставнову Л.А. были выгружены в ЛИС результаты пациента Шувалова А., а Шувалову А. - результаты неидентифицированного пациента, Кожевниковой Е. - результаты Осинцева М.М. При этом кровь пациента Отставнова Л.А. вообще не была взята в работу, хотя его пробирка существенно отличалась от всех других по размеру и форме, а также цвету крышки. При этом, медицинский технолог Махнёва В.П. продолжала утверждать, что она выполняла пробоподготовку для пациента Отставнова Л.А. Для того, чтобы устранить сомнения и прийти к окончательному мнению, зав.КДЛ Пашнина И.А. поручила мед.технологу Махнёвой В.П. в третий раз провести пробоподготовку для проточной цитометрии пациентов Кожевниковой Е., Шувалова А. и Оставнова Л.А. (образец крови пациента Осинцева М.М. закончился). Медицинский технолог Махнёва В.П. провела пробоподготовку некачественно, анализ методом проточной цитометрии выполнить было невозможно. После этого данная работа была поручена медицинскому лабораторному технику Седловой Н.С., с чем она успешно справилась. Согласно доводов иска, указанный в приказе акт от 25.07.2020г. не составлялся и по запросу истца ответчиком выдан не был. У истца на руках имеется акт о нарушении выполнения служебных обязанностей от 25.06.2020г., согласно которому в рамках дополнительных исследований, предпринятых для расследования ошибок, допущенных медицинским технологом Махнёвой В.П. 22.06.2020г. при обследовании пациентов Осинцева, Кожевниковой, Шувалова и Отставнова, 25.06.2020г. зав.КДЛ Пашниной И.А. было поручено медицинскому технологу Махнёвой В.П. повторно провести пробоподготовку периферической крови пациентов Кожевниковой, Шувалова и Отставнова методом проточной цитометрии. Медицинский технолог Махнёва В.П. провела пробоподготовку некачественно, анализ методом проточной цитометрии выполнить было невозможно. После этого данная работа была поручена медицинскому лабораторному технику Седловой Н.С., с чем она успешно справилась. Повторная пробоподготовка для исследований потребовала дополнительных затрат и реактивов и, как следствие, финансовых затрат ГАУЗ СО «ОДКБ». 06.07.2020г. истцу было вручено два уведомления об истребовании с работника письменных объяснений по факту нарушения выполнения служебных обязанностей, без номера, от 02.07.2020г. Первое уведомление касалось предоставления письменных объяснений о причинах, по которым были перепутаны пробирки вышеуказанных пациентов (Кожевниковой, Осинцева, Шувалова и Отставнова) и кровь пациента Отставнова вообще не была взята в работу, хотя его пробирка отличалась от всех других по размеру и форме, а также цвету крышки. Второе уведомление касалось предоставления письменных объяснений по факту некачественного выполнения пробоподготовки крови пациентов Кожевниковой, Шувалова и Отставнова, в результате чего анализ методом проточной цитометрии выполнить было невозможно. Исходя из содержания этих документов и содержания приказа № от 05.08.2020г., истцу вменяется совершение только одного дисциплинарного проступка в виде некачественно проведенной пробоподготовки крови пациентов Кожевниковой, Шувалова и Отставнова. Истец считает, что документы, указанные в приказе № от 05.08.2020г. в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не являются доказательствами того, что пробоподготовка была проведена некачественно, а, следовательно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе, не доказан. Также, по мнению истца, ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно требование о предоставлении письменного объяснения подписано зав.КДЛ Пашниной И.А., у которой полномочия на истребование объяснений от работника отсутствуют. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и этот приказ как по основанию отсутствия события дисциплинарного проступка, так и по основанию нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Со ссылкой на ст.237 ТК РФ истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб. Также в ходе слушания дела было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00руб.

В судебном заседании истец Махнёва В.П., ее представители Гончарова Е.Ю., Елисеева Н.А., заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, своих дополнениях.

Представитель ответчика Чагина Е.Х. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним, указала на отмену учреждением приказа № от 31.07.2020г., а также на отсутствие оснований для отмены второго спорного приказа, также возражала против взыскания заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов, указала на их завышенный размер.

Свидетель Криволапова И.М. дала пояснения по порядку регистрации поступающего в лабораторию биоматериала, действиям по его исследованию и выгрузке результатов, по мероприятиям, в которых она принимала участие, связанных с расследованием вменяемых истцу нарушений.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доводы иска, дополнений к нему, возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предмета и основания исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании спорных приказов, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура (порядок) и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учтены ли при вынесении спорных приказов принципы дисциплинарной ответственности, тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; нарушение прав работника в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, причинение таковым морального вреда, наличие оснований для компенсации такого вреда, размер компенсации.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 28.08.1984г. В спорный период времени истец занимала должность медицинского технолога в клинико-диагностической лаборатории (КДЛ).

Ответчик Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 1026605240969) является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в области здравоохранения.

Указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались и подтверждены соответствующими документами.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что в отношении истца ответчиком были изданы два приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 31.07.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на Махнёву В. П. в виде выговора и № от 05.08.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на Махнёву В. П. в виде замечания.

К моменту вынесения решения спорный приказ № от 31.0.200г. был отменен ответчиком приказом № от 03.03.2021г. Мотивы принятия такого решения работодателем в приказе не изложены.

В спорный приказ № от 05.08.2020г. приказом № от 22.03.2021г. были внесены изменения, касающиеся исправления опечатки в указании верных дат документов, явившихся основанием для издания приказа (вместо акта от 23.07.2020г. указано на акт от 23.06.2020г.).

Несмотря на состоявшуюся отмену спорного приказа № от 31.07.020г. суд соглашается с позицией стороны истца о возможности оценки его на предмет законности.

Как следует из материалов дела, приказом № от 31.07.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» Махнёва В.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции - п.2 пп.1, пп.7. Содержание нарушения изложено так – «<//> допустила ошибку при регистрации биоматериалов пациентов и выполнила объем работы, не соответствующий нормам нагрузки». В качестве основания для привлечения к ответственности в приказе указаны следующие документы: рапорт от 24.07.2020г. заведующего КДЛ Пашниной И.А., акт от 06.07.2020г. о нарушении выполнения служебных обязанностей, и акт от 24.07.2020г. об отказе Махневой В.П. от написания объяснительной записки. Иных документов-оснований в приказе не обозначено, равно как и не обозначено иного существа нарушения, за которое истец была привлечена к дисциплинарной ответственности данным приказом.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является документом, который должен содержать четкое описание в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом формулировки, применяемые работодателем, должны быть конкретными и определенными, не подлежащими дополнительному толкованию, существо дисциплинарного проступка должно быть ясным всем участникам индивидуально-трудового спора, и не подлежит восполнению в ходе судебного производства с предоставлением расширительных и иных пояснений и проч. В компетенцию суда, как органа, разрешающего спор, также не входит восполнение приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается с представителем ситца в том, что в приказе № от 31.07.2020г. состав дисциплинарного проступка (или двух проступков) сформулирован неоднозначно, работодателем не было указано ни в чем выражается допущенная истцом ошибка в регистрации биоматериалов, ни какие биоматериалы и каких пациентов были зарегистрированы истцом ошибочно, ни каким документом установлены некие нормы нагрузки, ни какой конкретно объем работы выполнила истец и какой объем должна была выполнить в соответствии с конкретным документом работодателя, устанавливающим эти нормативы.

Анализируя содержание подпунктов 1 и 7 пункта 2 должностной инструкции истца, нарушение которых ей было вменено этим приказом, суд отмечает, что в соответствии с данными подпунктами в обязанности работника выполнение лабораторных исследований в соответствии с квалификационными требованиями и установленными нормами нагрузки, с установленным графиком работы (п.п.1) и проведение приема, маркировки и регистрации поступающего в лабораторию биологического материала для исследования, в том числе с использованием персонального компьютера (п.п.7).

Суд, анализируя содержание приказа и представленные в обоснование его вынесения документы, соглашается с истцом в том, что факт совершения ею обозначенных в данном приказе проступков не был подтвержден работодателем, что очевидно и явилось причиной принятия им решения об отмене спорного приказа. Так, из акта от 06.07.2020г. и рапорта от 24.07.2020г. следует, что истец не присвоила (или присвоила несвоевременно) идентификационные номера в ЛИС образцам биоматериала из АОДГ, АОО, РО и неэффективно работала и выполнила работу по регистрации заказов в 2 раза меньше, чем другой сотрудник - Утробина К.Ю. Вместе с тем, приказом № от 31.07.2020г. истец была привлечена к ответственности за некую допущенную ею ошибку в регистрации биоматериалов пациентов и выполнение объема работы, не соответствующей нормам нагрузки. Суд принимает позицию стороны истца о том, что не присвоение (несвоевременное присвоение) IDS в ИС образцам биоматериалов и ошибка в регистрации биоматериалов пациентов – это два различных по своему составу нарушения. Однако, доказательств, подтверждающих, что именно истец умышленно, виновно, допустила ошибку в регистрации биоматериалов пациентов, а равно, что 06.07.2020г. образцы биоматериалов для исследований были переданы и приняты именно истцом для их дальнейшей регистрации и проведения лабораторных исследований, не представлено. Не представлено и доказательств того, что вследствие некой допущенной истцом ошибки возникла неоправданная задержка выдачи результатов лабораторных исследований пациентам.

Согласно ст.160 Трудового кодекса РФ нормы труда – это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В силу ст.159 данного Кодекса работнику гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст.162 ТК РФ). О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств наличия у работодателя установленных требований по срокам (времени), в течение которого образцы биоматериала, поступившие из отделений больницы и внешних заказчиков, подлежат регистрации в ЛИС и передаче для лабораторных исследований, обозначенный работодателем документ - Приказ Минздрава России от <//> № «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации», в качестве такового принят быть не может. Вопреки утверждениям представителя ответчика, регистрация биоматериала в лабораторной информационной системе (ЛИС) не является частью (этапом) лабораторного исследования, ссылка на указанный Приказ в данном случае несостоятельна, т.к. этот документ регламентирует лишь расчетные нормы времени на проведение клинических лабораторных исследований. При этом, расчетные нормы времени включают для специалистов со средним медицинским образованием (медицинских технологов, медицинских лабораторных техников, лаборантов): затраты времени на непосредственное проведение исследования, приготовление реактивов ex tempore, регистрацию поступивших биоматериалов (кроме крови), расчет результатов и запись их в рабочий журнал, журнал регистрации и бланки анализов. Данный документ не был официально опубликован. Иного локального нормативного акта, устанавливающего такие нормы при выполнении трудовых обязанностей истцом, не представлено. В данном случае, обоснованы указания представителя истца на то, что п.п.1 п.2 должностной инструкции работника предусматривает выполнение лабораторных исследований в соответствии с установленными нормами нагрузки. Очевидно, что норма времени и норма нагрузки, не схожие понятия. Работодателем указано на нарушение истцом норм нагрузки, которое, как следует из дополнительных пояснений представителя ответчика, выразилось в том, что истец 06.07.2020г. зарегистрировала за 3 часа работы 37 заказов и присвоила 179 IDS. Тогда как по мнению стороны истца, с учетом положений указанного Приказа Минздрава № с учетом данных таблицы №, истец должна была за 3 часа работы зарегистрировать 40 заказов (180 мин/4,5 мин). Однако, во-первых, ссылки на нарушение положений данного документа ни в спорном приказе, ни в предшествующих его вынесению документах не содержится, и ответчик пытается таким образом расширить обоснование вынесения спорного приказа, и, во-вторых, указанный документ собственно нормы нагрузки не устанавливает, а лишь рекомендует нормы рабочего времени на ту или иную операцию. Также суд соглашается с истцом в том, что регистрация биоматериала не является частью (этапом) клинического лабораторного исследования биоматериала, так в таблице № регистрация биоматериала выделена отдельной строкой, а затем уже обозначены конкретные клинические исследования. В связи с чем, доказательств того, что истец допустила указанные в приказе нарушения, при рассмотрении дела не представлено. Нарушения положений п.п.7 п.2 должностной инструкции о необходимости проводить прием, маркировку и регистрацию поступающего в лабораторию биологического материала для исследования, истцом также допущено не было, т.к. поступившие 06.07.2020г. на исследование биоматериалы были зарегистрированы истцом в ЛИС, что подтверждено в ходе слушания дела работодателем.

Как было указано, из буквального толкования содержания приказа № нарушение указанных пунктов должностной инструкции истцу заключалось в некой ошибке при регистрации биоматериала. Поскольку ни в приказе, ни в положенных в его основу документах не раскрыто, в каких конкретно действиях заключалась эта ошибка, эти пояснения суд пытался получить от стороны истца в ходе слушания дела. Представителем ответчика было указано на то, что ошибка истца выразилась в несвоевременном присвоением истцом IDS, что повлекло неоправданную задержку выдачи результатов лабораторных исследований пациентам. Однако неправильности действий истца при совершении операций по регистрации образцов и проч. установлено не было.

Кроме того, справедливы и указания представителя истца на то, что при сравнении результатов работы истца в этой части с результатами иного сотрудника были не учтены отличия во времени производства этих действий и видах заявок (заказов), количестве назначенных исследований. Тем самым, ответчиком не было представлено доказательств именно виновного поведения истца. В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что Махнёва В.П. не совершала указанного дисциплинарного проступка, за который была привлечена к ответственности приказом №.

Также работодателем были допущены нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Суд соглашается со стороной истца, заявившей о подложности доказательства – доверенности № от 27.12.2019г. на имя Пашниной И.А., и приходит к выводу, что у лица, истребовавшего объяснения - заведующей КДЛ Пашниной И.А., отсутствовали соответствующие полномочия. Суд критично относится к представленной в последующем доверенности № от 27.12.2019г., составленной с присвоением ей предпоследнего номера в году, ранее на такой документ в уведомлении ссылки не содержалось, доказательств ее фактического наличия и применения ранее работодателем в дело не представлено. Как видно из материалов дела, 22.07.2020г. и 29.07.2020г. истцом на имя главного врача написаны докладная записка и заявление. Одним из вопросов в заявлении от 29.07.2020г. был вопрос об отсутствии у Пашниной И.А. полномочий истребовать письменное объяснения по фактам нарушений трудовых обязанностей истцом. 20.08.2020г. за подписью и.о.главного врача Кожевниковой О.В. истцу был вручен ответ, согласно которому зав. КДЛ Пашнина И.А. осуществляла эти действия в рамках своих должностных обязанностей, нарушений не выявлено, главным врачом было дано устное распоряжение зав.КДЛ Пашниной И.А. истребовать от истца письменные объяснения по фактам нарушения, что не противоречит ст.193 ТК РФ. Тем самым, справедливы утверждения стороны истца, что, если бы указанная доверенность на тот момент существовала, об этом бы было сообщено в указанном ответе. Тем самым, истребование от работника письменных объяснений произведено неуполномоченным на то лицом. Кроме того, из данного уведомления следует, что работодатель истребовал от истца объяснение по следующим вопросам: по какой причине перепутаны пробирки вышеуказанных пациентов? по какой причине кровь пациента Отставнова вообще не была взята в работу, хотя его пробирка отличалась от всех других по размеру и форме, а также цвету крышки. То есть, письменное объяснение от истца по фактам совершения проступков, затем обозначенных в приказе № от 31.07.2020г., фактически не истребовалось.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, суд принимает и позицию стороны истца в том, что примененный этим приказом вид взыскания не соответствовал тяжести проступков, описанных в приказе. Из резолюции руководителя отдела по управлению персоналом на акте следует, что к истцу планировалось применить взыскание в виде замечания, однако в приказе было указано более строгое наказание. Ни в приказе, ни в ходе слушания дела работодателем не были приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности работника, не приведено каких-либо доводов о наступивших от проступка истца вредных последствиях, их степени тяжести, ни один из представленных суду документов не содержит обоснования выбора столь строгого вида дисциплинарного наказания и его соответствия обстоятельствам проступков, изложенных в приказе. Кроме того, ответчиком не были учтены данные, характеризующие работника, ее отношение к труду, отсутствие ранее фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем самым, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 31.07.2020г. не может быть признано законным, как ввиду отсутствия состава указанных в нем дисциплинарных проступков, нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так и по причине несоответствия выбранного вида взыскания описанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, приказ ответчика № от 31.07.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на Махнёву В.П. в виде выговора признается судом незаконным. Поскольку данный приказ фактически отменен ответчиком, в настоящем решении констатируется факт его незаконности, без принятия решения о его отмене.

По второму спорному приказу судья отмечает следующее.

Приказом № от 05.08.2020г. истец Махнёва В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2 п.п.1 должностной инструкции, а именно за выполнение 22.06.2020г. лабораторных исследований с нарушением квалификационных требований (некачественное проведение пробоподготовки образца крови пациентов), В качестве основания для вынесения приказа указаны рапорт от 24.07.2020г. заведующего КДЛ Пашниной И.А., акт от 23.07.2020г. о нарушении выполнения служебных обязанностей, акт от 25.07.2020г. о нарушении выполнения служебных обязанностей, акт от 24.07.2020г. об отказе истца от написания объяснительной записки.

Аналогично первому приказу, приказ № не содержит конкретного и недвусмысленного описания дисциплинарного проступка. Согласно пояснений представителя ответчика, некачественная пробоподготовка биоматериала выразилась в том, что 22.06.2020г. истец перепутала биоматериал разных пациентов при маркирке биоматериала вручную. Тем самым, ответчик фактически вменяет в вину истцу перепутывание ею образов крови разных пациентов, однако, эти действия нельзя расценивать как произведение ею некачественной пробоподготовки. Из документов, положенных в основу спорного приказа, не усматривается совершение истцом изложенного в нем дисциплинарного проступка. Так, из содержания акта от 23.06(а не 7).2020г. следует, что 22.06.2020г. истец перепутала образцы крови пациентов Осинцева, Кожевниковой, Шувалова и Отставнова. В результате чего, в лабораторную информационную систему (ЛИС) были выгружены неверные результаты исследований, что равнозначно выдаче результатов лечащему врачу: пациентам Осинцеву и Отставному были выгружены результаты пациентов Шувалова, Шувалову - результаты неидентифицированного пациента, Кожевниковой - результаты Осинцева. Выдача неверных результатов представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья пациентов. При этом кровь пациента Отставнова вообще не были взята в работу, хотя его пробирка отличалась от всех других по размеру и форме, а также цвету крышки. При обнаружении результатов исследований, не совпадающих с предыдущими результатами данных пациентов, были проведены повторные исследования из имевшихся образцов крови пациентов, что повлекло за собой неоправданные затраты реактивов, и, как следствие, финансовые затраты ГАУЗ СО ОДКБ. Проведение повторных исследований потребовало значительного дополнительного времени, что привело к неоправданной задержке выдачи результатов лечащим врачам. Из рапорта от 24.07.2020г. следует, что 22.06.2020г. истец выполнила пробоподготовку для проточной цитометрии всех пациентов за день. Врач-лаборант Мурсеева Л.И. провела анализ на проточном цитометре, ввела и утвердила в ЛИС результаты всех пациентов, кроме результатов пациента Кожевниковой, т.к. в ее данных наблюдались признаки крайне тяжелых иммунологических нарушений. Для решения задачи 23.06.2020г. врач-лаборант Мурсеева Л.И. пригласила в качестве эксперта по проточной цитометрии и первичным иммунодефицитам зав. КДЛ Пашнину И.А. Увидев результаты исследований пациента Кожевниковой Е., зав. КДЛ Пашнина И.А. сразу обнаружила их сходство с результатами пациента Осинцева М.М. (диагноз первичный иммунодефицит), который был обследован 17.06.2020г. Было начато расследование случившегося инцидента. 24.06.2020г. зав.КДЛ Пашнина И.А. при анализе данных цитометрических исследований установила, что в результате некачественного выполнения служебных обязанностей медицинским технологом Махнёвой В.П., пациентам Осинцеву М.М. и Отставнову Л.А. были выгружены в ЛИС результаты пациента Шувалова А., а Шувалову А. - результаты неидентифицированного пациента, Кожевниковой Е. - результаты Осинцева М.М. При этом кровь пациента Отставнова Л.А. вообще не была взята в работу, хотя его пробирка существенно отличалась от всех других по размеру и форме, а также цвету крышки. При этом, медицинский технолог Махнёва В.П. продолжала утверждать, что она выполняла пробоподготовку для пациента Отставнова Л.А. Для того, чтобы устранить сомнения и прийти к окончательному мнению, зав.КДЛ Пашнина И.А. поручила мед.технологу Махнёвой В.П. в третий раз провести пробоподготовку для проточной цитометрии пациентов Кожевниковой Е., Шувалова А. и Оставнова Л.А. (образец крови пациента Осинцева М.М. закончился). Медицинский технолог Махнёва В.П. провела пробоподготовку некачественно, анализ методом проточной цитометрии выполнить было невозможно. После этого данная работа была поручена медицинскому лабораторному технику Седловой Н.С., с чем она успешно справилась.

Согласно доводов иска, указанный в приказе акт от 25.07.2020г. не составлялся и по запросу истца ответчиком выдан не был. Действительно, в дело был представлен в копии акт о нарушении выполнения служебных обязанностей от 25.06.2020г., согласно которому в рамках дополнительных исследований, предпринятых для расследования ошибок, допущенных медицинским технологом Махнёвой В.П. 22.06.2020г. при обследовании пациентов Осинцева, Кожевниковой, Шувалова и Отставнова, 25.06.2020г. зав. КДЛ Пашниной И.А. было поручено медицинскому технологу Махнёвой В.П. повторно провести пробоподготовку периферической крови пациентов Кожевниковой, Шувалова и Отставнова методом проточной цитометрии. Медицинский технолог Махнёва В.П. провела пробоподготовку некачественно, анализ методом проточной цитометрии выполнить было невозможно. После этого данная работа была поручена медицинскому лабораторному технику Седловой Н.С., с чем она успешно справилась. Повторная пробоподготовка для исследований потребовала дополнительных затрат и реактивов и, как следствие, финансовых затрат ГАУЗ СО «ОДКБ». Таким образом, со стороны истца имела место некомпетентность при выполнении своих основных служебных обязанностей, приведшая к неоправданным финансовым затратам. Данный факт является дисциплинарным нарушением, в именно: некачественным выполнением профессиональных обязанностей, определенных пунктом 1 раздела «обязанности» должностной инструкции медицинского технолога КДЛ.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020г. истцу было вручено два уведомления об истребовании с работника письменных объяснений по факту нарушения выполнения служебных обязанностей, без номера, датированных 02.07.2020г. Одно уведомление касалось предоставления письменных объяснений о причинах, по которым были перепутаны пробирки вышеуказанных пациентов (Кожевниковой, Осинцева, Шувалова и Отставнова) и кровь пациента Отставнова вообще не была взята в работу, хотя его пробирка отличалась от всех других по размеру и форме, а также цвету крышки. Второе уведомление касалось предоставления письменных объяснений по факту некачественного выполнения пробоподготовки крови пациентов Кожевниковой, Шувалова и Отставнова, в результате чего анализ методом проточной цитометрии выполнить было невозможно.

Из текста спорного приказа № от 05.08.2020г. следует, что истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в том, что 22.06.2020г. истец выполнила лабораторные исследования с нарушением квалификационных требований (некачественно проведение пробоподготовки образца крови пациентов), что расценено как нарушение истцом п.2 пп.1 должностной инструкции.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание, что в соответствии с со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из изложенного следует, что обязанностью работника является выполнение трудовой функции, подчинение иным указаниям работодателя, которые могут определяться внутренними локальными актами работодателя. В спорном приказе содержится ссылка на нарушение Махнёвой В.П. п.п.1 п.2 должностной инструкции, согласно данного пункта работник должна выполнять лабораторные исследования в соответствии с квалификационными требованиями и установленными нормами нагрузки, с установленным графиком работы. Работодателем при рассмотрении дела так и не было представлено достаточных доказательств, в том числе, существовавших в момент вынесения спорного приказа, содержащих квалификационные требования к такого рода действиям и к качеству работы на данном этапе деятельности истца. Тем самым, не представлено доказательств совершения истцом именно 22.06.2020г. дисциплинарного проступка, который выразился в некачественном проведении пробоподготовки образца крови пациентов. Суд в данном случае соглашается с позицией стороны истца, поскольку надлежащих доказательств совершения ею именно изложенного в приказе проступка суду представлено не было. В чем заключалась именно некачественность проведения пробоподготовки образца крови пациентов, какими документами регламентированы требования к качеству таких действий, какие неоправданные финансовые затраты состоялись у работодателя, последним не было обосновано ни при издании приказа, ни в ходе слушания дела.

Помимо прочего, ответчиком также был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку требование о предоставлении письменного объяснения подписано неуполномоченным лицом зав.КДЛ Пашниной И.А. Выводы по данному вопросу изложены выше.

Кроме того, как было отмечено выше, действующее трудовое законодательство обязывает работодателя при избрании вида дисциплинарного взыскания учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из представленных работодателем документов следует, что эти обстоятельства работодателем не выяснялись и не были учтены при решении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в описанных в решении обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, его устранения в части в ходе слушания дела (отмена одного из приказов самостоятельно), а также индивидуальных особенностей истца, важности для нее разрешаемого вопроса, суд считает справедливым установить в 15000,00руб. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом наличия доказательств характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания такой компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

С учетом изложенных в решении обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения их в оставшейся части суд не усматривает.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек сторон суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно руководящим разъяснениям того же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00руб., что подтверждено документально. Представленные в дело документы достоверно подтверждают как участие представителя в формировании позиции истца по делу, подаче иска, так и при его рассмотрении, а равно, оплату таких услуг. Заявленные истцом исковые требования в целом признаны судом обоснованными, и с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Снижение размера компенсации морального вреда на распределение таковых не влияет (ст.98 ГПК РФ).

Анализируя стоимость оказанных представителем истца услуг, учитывая предмет соглашения, круг обязанностей исполнителя, характер спора, совокупность исковых требований, объем оказанных услуг, движение по делу, совершенные представителем действия, суд считает, что обозначенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с иной стороны с незначительным уменьшением их размера, поскольку явились необходимыми для разрешения заявленного спора. Размер таких расходов с учетом обстоятельств дела отвечает и требованиям разумности и справедливости, и взыскание их в полном объеме будет нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, суд принимает возражения иной стороны о неразумности таких расходов истца, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что будет отвечать установленным законодателем целям возмещения пострадавшей стороне ее процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900,00руб. (с учетом совокупности заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнёвой В. П. к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» № от <//> «О наложении дисциплинарного взыскания» на Махнёву В. П. в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» № от <//> «О наложении дисциплинарного взыскания» на Махнёву В. П. в виде замечания вместе с приказом Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» № от <//> «О внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <//> №».

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» в пользу Махнёвой В. П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.