Решение по делу № 2-1078/2020 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                 г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Тенисный бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из квартиры ответчика №, которая принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера, техника, представителей управляющей компанией ООО «Гранель ЖКХ» составлен акт о том, что при обследовании <адрес> было выявлено, что в комнатах площадью 16,7 кв.м., площадью 13,2 кв.м., площадью 6,8 кв.м. имеется вздутие ламината на полу (локально). Весь ламинат был уложен за день до случившегося.

Согласно составленного Акта №, причиной залива явилось поломка сантехнического изделия – соединение типа «американка», которая находится в зоне ответственности собственника.

Согласно Акту, ответственность за ущерб, причинённый в результате залива <адрес>, несёт собственник <адрес>, поскольку именно в ней произошла поломка сантехнического изделия – соединение типа «американка», которая находится в зоне ответственности собственника.

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-09-2019-39, сумма ущерба составляет 135 959 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

Ответчик добровольно ущерб не возмещает. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 135 959 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 3 920 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

     Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что залив произошёл из его квартиры, поскольку ООО «Барс» ему было установлено некачественное сантехническое изделие – соединение типа «американка», которая сломалась, в результате чего и произошёл залив. Он обратился в ООО «Барс» и ему произвели замену данного изделия на более качественное. Ответчик указал, что он не должен нести ответственность за залив, поскольку залив произошёл не по его вине.

Третье лицо ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «Барс» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тенисный бульвар, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тенисный бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера, техника, представителей управляющей компанией ООО «Гранель ЖКХ» составлен акт о том, что при обследовании <адрес> было выявлено, что в комнатах квартиры имеется вздутие ламината на полу. Согласно составленного Акта №, причиной залива явилось поломка сантехнического изделия – соединение типа «американка», которая находится в зоне ответственности собственника. Согласно Акту, ответственность за ущерб, причинённый в результате залива <адрес>, несёт собственник

<адрес>, поскольку именно в ней произошла поломка сантехнического изделия – соединение типа «американка», которая находится в зоне ответственности собственника.

Истцом предоставлены доказательства о стоимости ущерба, причинённого заливом. Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-09-2019-39, сумма ущерба составила 135 959 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд отмечает, что в силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании указанной выше нормы, несёт бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь собственником жилого помещения, ответственен за состояние своей квартиры и исправность сантехнического оборудования, находящегося в ней. В этой связи, принимая во внимание, что место залива находится в зоне ответственности ответчика, который не предпринял должных мер для предотвращения залива, причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как собственника квартиры.

Истцом предоставлены доказательства о размере ущерба, ответчик своих доказательств о размере ущерба не предоставил и размер ущерба не оспорил. Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, что бремя предоставления доказательств лежит на стороне по делу, а также разъяснялось право на проведение по делу оценочной экспертизы для проверки стоимости причинённого ущерба в результате залива. Однако ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и своих доказательств о стоимости размера ущерба ответчиком в суд не предоставлено.

В связи с чем, суд принял во внимание доказательства о размере ущерба, предоставленные истцом.

Утверждение ответчика о том, что за причинённый ущерб должна отвечать организация ООО «Барс», которая установила некачественное сантехническое оборудование, что подтверждается заключением специалиста №С, суд находи несостоятельным, поскольку ответчик как собственник квартиры должен был следить за состоянием сантехнического оборудования и ответственен за возмещение ущерба. При этом, ответчик не ограничен в праве предъявления к ООО «Барс» соответствующих требований о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 135 959 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу заливом его квартиры.

Также истец просила суд взыскать судебные расходы на гос.пошлину в размере 3 920 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 3 920 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 135 959 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 3 920 рублей, расходы оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова