Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2014 ~ М-1312/2014 от 29.04.2014

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года.     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Терентьеве Е.Е., с участием представителя прокурора Волжского района Самарской области Халеппо И.М., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПВ» – Берч Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района Самарской области в интересах Мысковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мысковой Л.В. не выплачена заработная плата за июль 2013 года – январь 2014 года за работу в ООО «НПВ» в должности уборщицы.

Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПВ» в пользу Мысковой Л.В. задолженности по заработной плате на этом предприятии за указанный период времени в сумме <данные изъяты> 78 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> иск поддержала и просила суд его удовлетворить. Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное разбирательство не явились и просили суд рассмотреть этот иск без их участия. При этом ответчик данный иск признал в полном объеме, представив суду заявление об этом, в котором указал, что процессуальные последствия такого признания, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав представителя прокурора, изучив позиции сторон, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что данный иск прокурора подлежит удовлетворению.

    Поскольку требования истца признаны ответчиком, суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а сам факт нарушения прав истца подтверждается представленными суду доказательствами по данному делу. На основании этого суд считает возможным на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять заявленное ответчиком признание требований истца и вынести решение об их удовлетворении.

    Проверив представленный ответчиком расчет суммы и подлежащей к взысканию с него в пользу истца, суд пришел к выводу об его правильности в связи, с чем полагает возможным принять его за основу при принятии решения по данному делу.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска прокурор в силу ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ судом был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Волжского района Самарской области в интересах Мысковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПВ» в пользу Мысковой Л. В. задолженность по заработной плате за июль 2013 года – январь 2014 года в сумме <данные изъяты> 78 копеек.

Взыскать с ООО «НПВ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 31 копейка.

Решение суда о взыскании заработной платы в пользу Мысковой Л.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

судья                                     О.В. Загороднов