Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2016 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС

при секретаре ПТВ,

с участием: истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенные электрические сети» о понуждении к переносу линии электропередачи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ОАО «Объединенные электрические сети» об обязании за счет собственных средств ответчика произвести демонтаж трубостойки, установленной на крыше принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, с проложенной через данное приспособление (трубостойку) воздушной линии электропередачи (двух неизолированных проводов А-35, протянутых воздушным путем от опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ фидера «Павловский» ТП-35 (линия ВЛ-0,23) к жилы домам, расположенным на <адрес>), путем переноса (выноса) указанной линии электропередачи за пределы территории принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. В связи с необходимостью ремонта кровли на данном доме, истец просит обязать ответчика убрать установленную на крыше дома истца трубостойку с проложенной через данное приспособление воздушной линией электропередачи путем переноса спорной линии электропередач за пределы его земельного участка и жилого дома, так как согласия на установку трубостойки истец не давал. В настоящее время трубостойка находится в ненадлежащем состоянии, расстояние от крыши дома до проводов линии электропередачи составляет менее 2,5 м, сами провода не изолированы, что является грубым нарушением п. 2.4.57, 2.4.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187, и создает угрозу для здоровья, жизни и имущества истца.

В судебном заседании, истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Объединенные электрические сети» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, представив письменные возражения на иск. Согласно данным возражениям, ОАО «Объединенные электрические сети», правопреемник ОАО «Родниковские электрические сети», владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, в том числе и воздушной линией BJI-0,4 кВ фидера «Павловский» ТП-35 фидера 603 ПС «Родники», от которой запитан жилой <адрес>. Указанная линия введена в эксплуатацию в 1957 году в соответствии с правилами устройства электроустановок, действующих в период введения ее в эксплуатацию. Право собственности на земельный участок и жилой дом у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, то есть значительно позднее даты ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи. На момент приобретения истцом жилого дома в собственность трубостойка уже находилась на крыше дома. Энергоснабжение <адрес> осуществляется на основании договора энергоснабжения гражданина-потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 34 данного договора, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией установлена на изоляторах ввода. Трубостойка является частью внутренней электросети жилого дома истца. В случае необходимости демонтажа трубостойки, собственник дома имеет право, на основании выданных сетевой организацией, технических условий, за счет собственных средств осуществить вынос трубостойки в соответствии с ПУЭ, действующими в настоящий момент. Поскольку собственником трубостойки является владелец жилого дома, он вправе также самостоятельно произвести увеличение ее высоты. Сетевая организация никогда не препятствовала и не препятствует истцу в осуществлении ремонта или реконструкции крыши принадлежащего ему дома и в соответствии с запросом заявителя ООО «БизнесПроект» предоставило последнему технические условия для выноса трубостойки. Обязанность электросетевой организации производить за свой счет вынос трубостойки с крыши дома не установлена ни одним нормативно-правовым актом. Демонтаж трубостойки и вынос линии электропередач, связанный с необходимостью реконструкции крыши, должен осуществляться собственником жилого дома своими силами и средствами (т. 1 л.д. 144-145). Кроме этого, представитель ответчика дополнительно пояснила, что к ОАО «Объединенные электрические сети» ни с какими заявлениями, заявками истец никогда не обращался, в связи с этим также, нельзя говорить о нарушении ответчиком - ОАО «Объединенные электрические сети», прав истца как собственника земельного участка и жилого дома.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 249).

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные исковые требований незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк № (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте домовладения, год постройки жилого дома - 1911 год (т.2 л.д. 37-45).

Энергоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу, осуществляется от опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ фидера «Павловский» ТП-35 фидера 603 ПС «Родники», в соответствии с договором энергоснабжения гражданина-потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 266).

На крыше указанного домовладения расположена трубостойка, через которую осуществляется энергоснабжение домовладения ФИО1 и трех жилых домов, расположенных по <адрес> (т. 1 л.д. 202).

В соответствии с договором о присоединении ОАО «Центральные электрические сети», ОАО «Северные электрические сети», ОАО «Родниковские электросети», ОАО «Вичугские электрические сети» к ОАО «Объединенные электрические сети», истец является собственником электросетевого комплекса №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк № (т. 1 л.д. 189).

В состав имущества электросетевого комплекса, согласно техническому паспорту на производственно-энергетический комплекс электросетевой комплекс № 1 и техническому паспорту на объект «Центр-Гагарина», входит и спорная линия ВЛ-0,4 кВ (т.1 л.д. 190, 200).

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ фид. «Павловский» от ТП-35 Ф.603 ПС «Родники», ИНВ. № 995 указанная линия построена и введена в эксплуатацию в 1957 году (т. 2 л.д. 46-48).

Следовательно, право собственности на земельный участок и жилой дом у ФИО1 возникло значительно позднее даты ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи. На момент приобретения истцом жилого дома в собственность трубостойка уже находилась на крыше дома.

Из пояснений истца и его представителя также следует, что дом приобретался им с уже имевшейся на крыше дома трубостойкой.

В соответствии с п. 34 договора энергоснабжения гражданина-потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности между «Потребителем» и «Сетевой организацией» на изоляторах ввода.

Таким образом, обязанность по содержанию трубостойки в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит и на истце, как на собственнике имущества.

Доводы истца о том, что спорная линия электропередачи подлежит переносу только силами ответчика, поскольку не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 г. № 187, также являются ошибочными, в том числе и по тому, что данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки.

Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ фидера «Павловский» ТП-35 фидера 603 ПС «Родники», от которой запитан жилой <адрес>, построена и введена в эксплуатацию в 1957 году, то есть до введения в действие ПУЭ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 г. № 187. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воздушная линия электропередачи по <адрес> установлена или реконструирована после 01.01.2003 г..

Кроме этого, как следует из материалов дела - многочисленной переписки между истцом и ООО «БизнессПроект» (бывшим арендатором имущества ОАО «Родниковские электрические сети»), при обращении истца в сетевую организацию с заявлением о переносе спорной линии электропередачи, ему были даны исчерпывающие ответы, согласно которым сетевая организация готова была выдать истцу технические условия на выполнение работ по выносу линии с крыши его дома, было разъяснено, что для выполнения работ по переносу линии необходимо разработать проект по переносу линии электропередачи и согласовать его с сетевой организацией, так как перенос трубостойки с крыши дома потребует использования другого вида трубостойки или установки промежуточной опоры. Истцу было предложено направить заявку на выдачу технических условий, к которой приложить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и план земельного участка (т. 1 л.д. 28-34). Однако, направленные истцу договор на технологическое присоединение и технические условия на реконструкцию трубостойки жилого дома, истцом не были подписаны и не исполнены.

Более того, судом установлено и не отрицается истцом и его представителем, что к ответчику - ОАО «Объединенные электрические сети», истец с какими-либо заявлениями, заявками по решению вопроса о возможности переноса спорной линии электропередачи не обращался.

Как следует из листа осмотра технического состояния трассы ВЛ-0,4 кВ ф. «Павловский» ТП-35 от ДД.ММ.ГГГГ спорная линия электропередачи (позиции 13 и 14 листа) находится в технически исправном состоянии, замечаний не имеется (т. 2 л.д. 49). Доказательств обратного суду не представлено. С претензиями по объему и качеству поставляемой электроэнергии истец к ответчику не обращался. Из материалов дела следует, что поставляемая электроэнергия соответствует ГОСТ. Реконструкция существующей ВЛ (путем строительства новой ЛЭП), взамен проходящей по трубостойке жилого <адрес> ранее не проводилась и не планируется (т.1 л.д. 264).

В правовое обоснование исковых требований истца об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж трубостойки, установленной на крыше жилого дома истца путем переноса линии электропередачи за пределы территории принадлежащих ему (истцу) земельного участка и жилого дома, истец и его представитель ссылаются на статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие лишь общие нормы о судебной защите гражданских прав и способах защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истцом фактически заявлен негаторный иск, регламентированный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального права доказательств нарушения прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика, носящими противоправным характер и продолжающимися на момент предъявления иска и рассмотрения дела, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для защиты прав истца по ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Объединенные электрические сети» о понуждении к переносу линии электропередачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья КНС

Мотивированное решение составлено 07.10.2016 г. КНС