Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33558/2019 от 09.10.2019

Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Антонова А.В., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пожаровой И. В. к ООО «РамСтрой» о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «РамСтрой»

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Пожаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков по ремонту переданной на основании договора долевого участия квартиры.

    Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере за нарушение установленных сроков выполнения работ по ремонту квартиры в размере 256 510,30 руб., а также неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> 256 510, 30 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом в части неисполнения требований об устранении недостатков.

При этом суд обосновано принято во внимание вступившее в законную силу решение Раменского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, из которого следует, что между Пожаровой И.В. и ООО «РамСтрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>И от <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> поз.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты>, секция 1, этаж 18, общей площадью 40,68 кв.м. <данные изъяты> квартира была передана Пожаровой И.В. по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры Пожаровой И.В. были выявлены следующие недостатки: промерзание наружной стены, отсутствие вытяжной вентиляции, отопительная батарея на кухне не прогревается. <данные изъяты>, в течение гарантийного срока, Пожарова И.В. обратилась с претензией по поводу устранения указанных недостатков. Ответчик выявленные недостатки, допущенные при строительстве квартиры, истца не исправил. Судом было установлен и взыскан размер стоимости восстановительного ремонта в размере 256 510руб.30коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт неудовлетворения требований истца об устранении недостатков в добровольном порядке установлен вышеуказанным решением; неустойка по данному делу истцом не отыскивалась.

Суд обоснованно применил п.1 ст.23 Закона РФ от <данные изъяты>ю <данные изъяты> « О Защите прав потребителей» и п.8 с. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правильно определил период, за который следует взыскивать неустойку- с 27.04.2014г. по <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд учел характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении до 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство исполнению договора надлежащим образом.

Оснований для снижения суммы взысканной неустойки, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Судом, с учетом доводов сторон, проверены и признаны правильными расчеты истца сумма неустойки, произведенная с учетом требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РамСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи