Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37082/2020 от 22.09.2020

Судья Баконина И.Ю.

Гр.дело №33-37082/2020 (ап.инстанция)

№2-1662/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Электромаркет» на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО «Электромаркет» о замене стороны.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Универсал» к ООО «Синтек», ООО «Астон», ООО «Цитрин», ООО «Геликон», ООО «Эридан», ООО «Инкор», ООО «Вилена», ООО «Лариста», ООО «Визит», ООО «Диона», фио, фио о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Синтек» по договору хранения и порчу имущества ООО «Универсал» (т.1 470-472).

12 декабря 2019 года ООО «Электромаркет» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену взыскателя ООО «Универсал» на его правопреемника ООО «Электромаркет» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ДУПТ-01 от 06 ноября 2019 года, заключенного ООО «Электромаркет» с ООО «Пайк Плейс».

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) №ДУПТ-01 от 06 ноября 2019 года, заключенного ООО «Электромаркет» с ООО «Пайк Плейс», цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Синтек» по договору ответственного хранения №25/2 от 27 октября 2017 года, возникшее у цедента на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №30/09-Ц от 02 октября 2019 года по результатам торгов в форме публичного предложения, что подтверждается протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Универсал» №2509-ОТПП/2 от 30.09.2019 года (т.2 л.д.128-129).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ООО «Электромаркет», ссылаясь на неправомерный возврат заявления, который не соответствует требованиям ст.44 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Электромаркет» приобрело право требования к ООО «Универсал» и поручителям на основании договора уступки прав требования (цессии) №ДУПТ-01 от 06 ноября 2019 года. К заявлению о процессуальном правопреемстве были приложены подтверждающие документы, в том числе договор уступки прав требования (цессии) №ДУПТ-01 от 06 ноября 2019 года, договор №30/09-Ц от 02 октября 2019 года, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Пайк Плейс» по результатам торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО «Электромаркет» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявление подано не участником процесса, договор уступки прав требования заключен ООО «Электромаркет» с ООО «Пайк Плейс», которое не является участником процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд должен вынести определение о замене или об отказе в замене правопреемника. Положения ст.44 ГПК РФ не предусматривают возврат заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, в нарушение положений ст.44 ГПК РФ суд заявление ООО «Электромаркет» не рассмотрел, судебное заседание по данному вопросу не назначил, вынес формальное определение о возврате заявления, не дал надлежащей правовой оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ приложенным к заявлению документам, в частности: договору уступки прав требований (цессии) №3009-Ц от 02 октября 2019 года между ООО «Универсал»(цедент) и ООО «Пайк Плейс» (цессионарий, т.2 л.д.160-161), договору уступки прав требований (цессии) №ДУПТ-01 от 06 ноября 2019 года между ООО «Пайк Плейс» (цедент) и ООО «Электромаркет» (цессионарий).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Электромаркет» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения заявления ООО «Электромаркет» о процессуальном правопреемстве.

Судья:

1