Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2021 ~ М-1211/2021 от 24.02.2021

УИД: 66RS0004-01-2020-010407-60

Гражданское дело № 2-2444/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибова Д. В. к Дорошенко Н. Р. о взыскании суммы штрафа по договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму штрафа 1560000 рублей за прекращение предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.10.2017 по его вине, выразившейся в ненаправлении до 10.04.2018 уведомления истцу о дате и времени заключения основного договора купли-продажи.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 05.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. В п. 1.2 данного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора в срок до 10.04.2018, при этом согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался письменно уведомить истца о дате и времени заключения основного договора. В случае отсутствия уведомления от ответчика в установленный договором срок обязательства сторон прекращаются. Данное условие соответствует п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предусмотренный договором срок до 10.04.2018 уведомление от ответчика в адрес истца не поступило, обязательства сторон прекратились 11.04.2018 по причине ненаправления ответчиком уведомления в соответствии с п. 4.2 договора, то есть по его вине. Также истец посчитал договор прекращенным с 11.04.2018 по вине покупателя. Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае прекращения действия настоящего договора по вине покупателя, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере, равном сумме обеспечительного платежа, внесенного покупателем на дату прекращения договора. Согласно п. 3.2 договора от 05.10.2017 стороны установили размер обеспечительного платежа – 1560000 рублей, который в полном объеме был внесен ответчиком до 10.04.2018, что подтверждается расписками от 05.11.2017, 05.12.2017, 30.12.2017, 07.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018. Также в п. 6.2 договора стороны определили, что под виной ответчика стороны понимают отсутствие до 10.04.2018 уведомления истцу о дате и времени заключения основного договора. Поскольку ответчиком уведомление истцу не направлялось, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штраф.

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что прекращением действия договора истцу причинены убытки, имущество продано по заниженной цене. Против доводов ответчика возражал, указал на то, что выводов о недопустимости взыскания с Дорошенко Н.Р. штрафа в пользу Шибова Д.В. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2019 не содержит.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Опанасик Н.Е. против удовлетворения требований возражала, указала на то, что возражения Шибова Д.В. о том, что денежные средства в размере 1560000 рублей не подлежат возврату в связи с тем, что указанная сумма является в соответствии с п. 6.2 договора штрафом, оценены в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019, которое является преюдициальным для разрешения данного спора.

Ответчик Дорошенко Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 05.10.2017 между Дорошенко Н.Р. и Шибовым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры <адрес>. Срок заключения основного договора установлен не позднее 10.04.2018. Разделом 3 договора установлено, что способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является обеспечительный платеж в размере 1560 000 рублей, который уплачивается в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае прекращения действия настоящего договора по вине покупателя, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере, равном сумме обеспечительного платежа, внесенного покупателем на дату прекращения действий предварительного договора. Сумма штрафа может быть удержана продавцом из суммы обеспечительного платежа, внесенного продавцом. Под виной покупателя понимается односторонний отказ продавца, вызванный просрочкой платежей, предусмотренных договором, сроком более 10 календарных дней, отсутствие уведомления, предусмотренного п. 4.2 договора, или иное действие (бездействие) покупателя, прямо или косвенно свидетельствующее о неисполнении им своих обязанностей, послужившее основанием для прекращения действия настоящего договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020, с Шибова Д.В. в пользу Дорошенко Н.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 330 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 551 рублей 65 копеек.

Из указанных судебных актов следует, что в своих возражениях на иск Шибов Д.В. ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу Дорошенко Н.Р. обеспечительного платежа ввиду того, что договором был предусмотрен штраф на случай не заключения основного договора купли-продажи жилого помещения в виде общей суммы обеспечительного платежа.

Кроме того, из судебного акта следует, что покупателем продавцу уплачена сумма аванса, данная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Из судебных актов следует, что факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является обеспечительным платежом и в случае не заключения основного договора купли-продажи остается у продавца в качестве штрафа, не меняет правовой природы этой суммы, которая является по сути авансом в силу закона. Из буквального толкования условий договора следует, что штраф подлежит удержанию только в случае прекращения действия предварительного договора по вине покупателя, заключающейся в просрочке платежа, либо в совершении действий (бездействия), свидетельствующих о неисполнении обязательств по предварительному договору, послуживших основанием для прекращения действий предварительного договора.

При этом в рамках рассмотрения заявленного Дорошенко Н.Р. иска вины покупателя Дорошенко Н.Р. в прекращении действия договора, уклонения от заключения основного договора не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о наличии в действиях Дорошенко Н.Р. вины в прекращении действия договора, выразившейся в ненаправлении до 10.04.2018 уведомления истцу о дате и времени заключения основного договора, не свидетельствуют о возможности взыскания в пользу истца суммы 1560000 рублей в качестве штрафа, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки истца на причинение истцу убытков, связанных с реализацией имущества по заниженной цене, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа ввиду отсутствия вины покупателя в прекращении обязательств из предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шибова Д. В. к Дорошенко Н. Р. о взыскании суммы штрафа по договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.