Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9319/2015 ~ М-8158/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-9319/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семейкина А.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании,

установил:

Семейкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 486720 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 268360 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил письменные объяснения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ООО «наименование» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 14-18).

Согласно п.1.3, 1.4 вышеуказанного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» уступило Семейкину А.Ю. права требования по вышеназванному договору долевого участия в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 63,67 кв.м под условным номером 135 на № этаже, расположенной в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 30-34).

В соответствии с п. 3.4 договора уступки стороны договорились, что в качестве оплаты по настоящему договору приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 12031418 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно приведенным выше договорам срок передачи объекта по передаточному акту – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате спорной квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 35-38).

Ответчик в обусловленный договором срок квартиру истцу не передал, что установлено вступившим в законную силу решением ..... суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семейкина А.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, выше обозначенным решением ..... суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Семейкина А.Ю., в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости ООО «ответчик» в пользу Семейкина А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486720 руб. 00 коп.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, а так же тот факт, неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 60000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался с требованием о выплате в досудебном порядке к ответчику, однако ответчик в добровольном порядке их не исполнил, то, следовательно, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. : 2=31 500 руб. 00 коп.).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семейкина А.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Семейкина А.Ю. неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 94 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семейкина А.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина