Решение по делу № 22-1055/2020 от 21.05.2020

Судья Конева В.В.                                                                                       Дело №22-1055                                          76RS0017-01-2019-002899-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                         16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терпячего С.П., его защитника Новиковой Л.Н., а также защитника Жукова М.Ю. в интересах осужденного Моисеева Н.Д. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, которым

Терпячий Сергей Павлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-5 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 4 июня 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Терпячему С.П. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Терпячему С.П. условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Терпячим С.П. по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2017 года, ему определено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Моисеев Никита Дмитриевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-5 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением от 7 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Моисееву Н.Д. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Моисееву Н.Д. условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Моисеевым Н.Д. по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2017 года, ему определено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Терпячему С.П. и Моисееву Н.Д. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания каждому из них исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время задержания и содержания под стражей Терпячего С.П. и Моисеева Н.Д. с 26 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденных Терпячего С.П. и Моисеева Н.Д., их защитников Войтюк И.В. и Жукова М.Ю. в поддержание доводов жалоб, а также выступление прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терпячий С.П. и Моисеев Н.Д. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, каждый из них осужден за покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с разбоем.

Оба преступления совершены в районе НАИМЕНОВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА Ярославской области в ночь с 25 на 26 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Терпячий и Моисеев виновными себя в разбойном нападении признали, отрицали наличие умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Жуков М.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в части осуждения Моисеева Н.Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратив уголовное дело, а в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор изменить, снизить наказание. Автор полагает, что исследованными доказательствами подтверждается лишь предварительный сговор между осужденными на завладение транспортным средством ФИО1 с применением к нему насилия и ножа, используемого в качестве оружия. По предложению Терпячего они договорились тайно завладеть автомобилем в Ярославле, поменять на нем номерные знаки и вернуться в г. Переславль. С этой целью Моисеев передал Терпячему складной нож и положил в свою одежду переданные последним номерные знаки. Далее осужденные на автомобиле под управлением потерпевшего выехали в Ярославль, а суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что во время остановки у д. Козлово Моисеев и Терпячий договорились об убийстве ФИО1 с целью завладения его автомобилем. Оба осужденных такой сговор отрицают, а потерпевший не располагает соответствующими сведениями. В судебном заседании оглашались показания Моисеева, данные при допросе в качестве подозреваемого 26 января 2019 года, свидетельствующие о наличии сговора, распределении ролей, принятые в основу приговора, однако, по мнению защитника, они не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. опровергаются показаниями потерпевшего, осужденного Терпячего, а также всеми иными показаниями самого Моисеева, являются его самооговором в болезненном состоянии и продиктованы нежеланием навредить Терпячему. Суд не оценил такие показания и перечисленные доказательства надлежащим образом, не сослался на конкретные доказательства в части наличия предварительного сговора на убийство.

Между тем, исследованные доказательства свидетельствуют об обратном. Так, Моисеев ехал молча до того, как Терпячий ударил потерпевшего ножом и удивился таким действиям, крикнув «Что ты творишь ?». Тот же ответил «Никита, души его», т.е. предложил присоединиться к насильственным действиям, которые заранее не оговаривали, а Моисеев, будучи ведомым, выполнил такое требование Терпячего, стал удерживать и душить ФИО1 до потери им сознания, но затем прекратил свои действия, добровольно отказавшись от создания опасности для жизни потерпевшего вне зависимости от посторонних обстоятельств. Защитник полагает, что при намерении совершить убийство каждый из осужденных имел возможность продолжить удушение или удары ножом как в салоне автомобиля, так и после того, как ФИО1 его покинул. Автор критикует вывод суда о том, что действия осужденных не были доведены до конца, поскольку потерпевшему удалось выбраться из автомобиля и обратиться за помощью. Исходя из показаний потерпевшего, Терпячий вернулся в автомобиль и пытался завести двигатель, понимая, что ФИО1 жив, не стремился избавиться от свидетеля. Защитник делает вывод о том, что умысел на применение к потерпевшему насилия возник у одного из осужденных внезапно, а второй присоединился к нему без достаточного осознания направленности и цели таких действий. Так, автомобиль проследовал значительное расстояние от деревни Козлово по безлюдной местности, а хаотичное и неорганизованное насилие лиц, пребывающих в состоянии наркотического опьянения, было применено вблизи Ярославля, на освещенном участке дороги, что подтверждает показания Моисеева о том, что он всего лишь считал необходимым вытащить потерпевшего из автомобиля, а затем уехать на нём.

Анализируя субъективную сторону убийства, автор указал, что для данной судом квалификации содеянного осужденные должны были действовать с прямым умыслом на причинение смерти человеку, удушение должно было иметь своей целью наступление асфиксии, но действия Моисеева фактически не причинили вреда здоровью потерпевшего, не явились опасными для его жизни, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство и предварительного сговора об этом.

Кроме того, защитник полагает, что суд лишь формально сослался на сведения о состоянии здоровья Моисеева, не учел наличие у него конкретного тяжелого и хронического заболевания, а на размер наказания повлияла исключительно особенность его роли.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Л.Н. просит приговор изменить, оправдав Терпячего по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание в оставшейся части. Автор привела доводы, аналогичные защитнику Жукову о том, что первоначальной целью осужденных был угон автомобиля в г. Ярославле. Процитировала показания Терпячего, которые находит последовательными и непротиворечивыми в той части, что об убийстве не договаривались, удары ножом он сам не наносил, а лишь несколько раз ударил кулаком потерпевшего, т.к. растерялся ввиду действий Моисеева. Когда водитель вышел из автомобиля они оба убежали. Процитировала автор и показания Моисеева об отсутствии договоренности и умысла на убийство, а также о том, что при остановке для курения он передал нож Терпячему, а сам впоследствии хватал потерпевшего за шею. Показания потерпевшего защитник находит противоречивыми в том, что он не смог сразу указать, кто именно наносил удары ножом, какой именно рукой, их содержание процитировано в жалобе. Оценка таким обстоятельствам в приговоре не дана при том, что согласно заключению эксперта, удары ножом могли быть нанесены левой рукой исключительно «кинжальным хватом», чего не мог делать Терпячий, т.к. он развернулся к потерпевшему и его левая рука была прижата к сиденью. У осужденного был обнаружен порез на правой руке, который, согласно показаниям, он получил, отбирая нож у Моисеева, а следов крови ФИО1 на руках Терпячего не обнаружено.

Защитник делает вывод об отсутствии у осужденного умысла на убийство, т.к. удары не были нанесены со значительной силой, а причиненный здоровью ФИО1 вред относится к легкому, раны не проникающие. Осужденные не имели препятствий для доведения умысла на убийство до конца как в салоне автомобиля, так и на улице, если бы он присутствовал. Согласно показаниям потерпевшего, один из напавших пытался завести и угнать автомобиль, а не причинить ему смерть. Кроме того, один из осужденных в момент нападения воскликнул «Что ты творишь!», что свидетельствует о неожиданности возникшего посягательства для второго, опровергает сговор. Оценка таким обстоятельствам судом не дана, как и последовательным показаниям Терпячего об отсутствии договоренности на убийство.

Далее автор процитировала оглашенные показания Моисеева о договоренности убить потерпевшего, но указала, что в период расследования дела и в суде Моисеев их не подтвердил, сославшись на состояние здоровья в день допроса, необходимость медицинской помощи, как и то, что его вынудили так сказать. Защитник предлагает учесть, что согласно заключению экспертов, Моисеев во время допроса пребывал в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, указывал о том, что именно он нанес удары ножом, но в данной части суд без приведения мотивов не доверяет таким показаниям. Кроме того, допрос проведен в отсутствие видеофиксации в соответствии с п. 4 ст. 189 УПК РФ, что было выгодно следователю. Автор обращает внимание и на то, что в автомобиле было темно, а при нанесении ударов ножом в область шеи и груди причинение вреда здоровью неизбежно, но на теле человека имеются и иные жизненно важные места, а суд не мотивировал причины фактического причинения здоровью потерпевшего легкого вреда, как и причины выбора осужденными конкретной цели.

В апелляционной жалобе осужденный Терпячий С.П. привел доводы, полностью аналогичные своему защитнику.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия каждого из осужденных – Терпячего С.П. и Моисеева Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с разбоем.

Представители защиты не оспаривают факты пребывания Терпячего и Моисеева в автомобиле потерпевшего в рассматриваемое время, а также разбойного нападения при указанных в приговоре обстоятельствах, желание и попытку завладеть автомобилем, а также то, что наносили ФИО1 удары ножом, удерживали его за шею. Осужденные заявляют лишь об отсутствии умысла и договоренности об убийстве потерпевшего.

Все признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение доказательствами, а указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного установлены верно. Помимо показаний обоих осужденных, данных ими в судебном заседании и в период расследования дела в части, принятой в основу приговора, они полностью подтверждаются принятыми судом во внимание показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, в т.ч. о результатах следственного эксперимента, заключениями экспертных исследований, свидетельствующими о достоверности показаний потерпевшего.

Следует отметить, что показания осужденных, как и занимаемая ими позиция, не лишены противоречий, являются попыткой смягчить ответственность. Так, в судебном заседании, как и в период расследования дела, каждый из них отрицал факт нанесения ножевых ранений ФИО1, ссылаясь на такие действия со стороны соучастника при том, что наличие у потерпевшего соответствующих телесных повреждений не оспаривали. Аналогичным образом перекладывали друг на друга ответственность за инициативу изъятия автомобиля в ходе беседы при остановке.

Именно по этой причине частично достоверными представляются показания Моисеева, данные при допросе 26 января 2019 года, т.к. они логичны, достаточно последовательны и в значительной степени соответствуют показаниям потерпевшего и иным доказательствам по делу. В приговоре верно отмечено о их допустимости, т.к. они даны в присутствии защитника и никакие замечания относительно состояния здоровья Моисеева не поступали. Вопреки мнению защитника, отсутствие видеозаписи допроса в соответствии с ч. 4 ст. 189 УПК РФ нарушением не является. Исходя из представленных сведений суд верно установил, что осужденные намеревались осуществить именно хищение автомобиля, спрятать его в гараже с целью последующего использования в собственных интересах, приискали с этой целью иные регистрационные знаки для исключения фиксации передвижения автомобиля видеокамерами. Моисеев прямо указал о том, что он и Терпячий при остановке автомобиля в пути следования специально отошли на значительное расстояние от водителя, чтобы он не слышал содержание беседы, о чем указал и потерпевший. ФИО1 сообщил и о том, что после остановки поведение пассажиров изменилось, они стали вести себя нервозно, обмениваться жестами, что косвенно подтверждает подготовку к нападению. Исходя из анализируемых показаний Моисеева, он и Терпячий при остановке договорились между собой убить водителя в ходе изъятия автомобиля, чтобы избавиться от очевидца, о взаимопомощи друг другу, распределили роли. Однако, суд верно не принял во внимание часть показаний Моисеева о том, что именно он наносил удары ножом, об обстоятельствах нападения и действиях каждого, т.к. в данной части, как указано выше, показания обоих осужденных стабильно противоречивы. Суд логично и обоснованно предпочел доверять показаниям ФИО1 о том, что удары ножом ему наносил мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении, т.е. Терпячий, он же нанес не менее одного удара рукой в лицо потерпевшего, удерживал его, а находящийся позади Моисеев осуществлял удушающее воздействие. Вопреки мнению защиты, не имеет принципиального значения, какой именно рукой Терпячий применял нож, используемый в качестве оружия, т.к. такой факт достоверно установлен, исходя из выявленных у ФИО1 телесных повреждений.

С учетом характера и особенностей действий осужденных, заключающихся в нанесении ударов ножом в область нахождения жизненно важных органов – в шею и грудь потерпевшего, а также удушающего воздействия сгибанием локтевого сустава вокруг его шеи, достоверных сведений о беседе Терпячего и Моисеева перед нападением, судом верно установлено, что оба вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение с целью хищения автомобиля с убийством потерпевшего, распределили роли, далее действовали совместно и в достаточной степени согласованно, однако, несмотря на выполнение значительного объема действий, входящих в объективную сторону обоих преступлений, не достигли желаемого результата исключительно из – за активных действий ФИО1, который после кратковременной потери сознания вырвался из автомобиля и стал обращаться за помощью к проезжавшим мимо водителям. Вопреки мнению защиты, он уже находился в недосягаемости для осужденных, которые до того, как он покинул автомобиль, полагали о достижении преступного результата в виде неминуемой гибели потерпевшего после потери им сознания либо в силу опьянения не смогли реализовать свой умысел на убийство до конца, однако, предприняли все необходимые действия для лишения ФИО1 жизни. Тот факт, что не достигнув такого результата фактически, Терпячий пытался завести автомобиль, ни о каких юридически значимых обстоятельствах не свидетельствует, т.к. осужденные пытались любым способом покинуть место происшествия, не желая быть задержанными. Брошенная фраза «что творишь» также существенного значения не имеет, могла быть обращена к потерпевшему и никак не свидетельствует об отсутствии сговора с учетом изложенных выше доказательств. Отсутствие следов крови потерпевшего на руках Терпячего могло наступить в силу различных причин, его непричастность к вменяемым вину действиям такой факт не опровергает.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Терпячего и Моисеева, влиянии назначенного наказания на исправление каждого из них, на условия их жизни. Смягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения о личности, семье и состоянии здоровья каждого из осужденных. Отягчающие обстоятельства выявлены не были и наказание во всех случаях назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения.

Совершенные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких. Правовых оснований для признания лишения свободы условным, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных нет, соответствующие доводы изложены в приговоре. Поскольку оба совершили преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил Терпячему и Моисееву справедливое окончательное наказание сначала в соответствии с ч. 3 ст. 69, а затем ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года в отношении Терпячего Сергея Павловича и Моисеева Никиты Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: