Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3913/2014 ~ М-2410/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3913/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другова И. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «Ингосстрах», Карачалову А. С., Смирновой Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновниками ДТП признаны водитель Карачалов А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» и Смирнова Л.Д., чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На обращение Другова И.С. в ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате отказано. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 159217 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159217 рублей, расходы по оценке - 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 1451 рубль 51 копейка.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Другов Д.И., Зиминов О.Г.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, компенсацию морального вреда просит взыскать со страховых компаний за нарушение прав потребителя, с ответчиков Карачалова А.С. и Смирновой Л.Д. за причиненный ущерб имуществу.

Представитель ответчика Карачалова А.С. по доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что судебной экспертизой вина Карчалова А.С. не подтверждена, следовательно, оснований для взыскания ущерба с Карачалова А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» нет. Причинение истцу морального вреда со стороны ответчиков ничем объективно не подтверждено.

Представитель ответчика Смирновой Л.Д. по доверенности Самылкина П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автогражданская ответственность Смирновой Л.Д. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, сумма ущерба покрывается страховым лимитом, экспертиза установила обоюдную вину водителей Карачалова А.С. и Смирновой Л.Д., следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Зиминов О.Г., Другов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 541 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО9-Э., принадлежащего ФГУП «Почта России», автомашины <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Зиминова О.Г., принадлежащего ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением собственника Смирновой Л.Д., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Другова Д.И., принадлежащего Другову И.С., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением собственника Карачалова А.С. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з.№ причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Информ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 159217 рублей.

Определениями Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает за основу заключения судебных экспертиз, так как не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждёны об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 161311 рублей.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Смирновой Л.Д. создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям п.11.1 и 10.3 ПДД, выполняя требование которых Смирнова Л.Д. располагала возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки. Движение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в процессе выполнения обгона создавали на дороге опасную обстановку, вынуждая водителя Карачалова А.С. маневрировать и тормозить, т.е. менять направление движения и скорость. Действия водителя Карачалова А.С., утратившего контроль за траекторией движения своего автомобиля при маневрировании и торможении, не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД, выполняя требования, которого Карачалов А.С. располагал технической возможностью предотвратить первое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Предотвратить столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г.р.з№ и <данные изъяты>, г.р.з.№ Карачалов А.С. не мог, поскольку его автомобиль после первого столкновения был неуправляемым. Другов И.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, в его действиях несоответствия ПДД не имеется.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства ДТП, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при наличии обоюдной вины участников ДТП водителей Карачалова А.С. и Смирновой Л.Д.

При определении степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что опасная обстановка на дороге была создана водителем Смирновой Л.Д., которая совершая маневр обгона не убедилась в его безопасности, действия водителя Карачалова А.С. в сложившейся дорожной ситуации являются также следствием нарушения Смирновой ПДД и созданием опасности, а также учитывая, что в действиях водителя Карачалова А.С. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, полагает необходимым распределить степень вины водителей следующим образом, водителя Смирновой Л.Д. - 85 %, Карачалова А.С. – 15%.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у водителя Смирновой Л.Д. в ОСАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО (ВВВ №) и ДСАГО (№) с размером страхового лимита 500000 рублей, у водителя Карачалова А.С. по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (№).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах исковых требований, выйти за пределы которых не вправе, поэтому сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 159217 рублей.

Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81905 рублей 50 копеек, в том числе 80655 рублей 50 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1250 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая степень вины водителей Смирновой Л.Д. и Карачалова А.С. в произошедшем ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность Смирновой Л.Д., в сумме 54678 рублей 95 копеек, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего ответственность Карачалова А.С., в размере 23882 рубля 55 копеек.

Также со страховых компаний в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ОСАО «Ингосстрах», с учетом выплаченной суммы (1250 рублей), в размере 875 рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 375 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков Смирновой Л.Д., Карачалова А.С. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, копия которой представлена в материалы дела, телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия у истца не имелось, за медицинской помощью в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причинение автомобилю истца технических повреждений основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также, учитывая положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков Смирновой Л.Д., Карачалова А.С.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчикам Смирновой Л.Д., Карачалову А.С. не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

Поскольку Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по 200 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим уменьшению до 10000 с ОСАО «Ингосстрах», до 5000 рублей с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, а также, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не выплачено, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» частично выплачено в период нахождения дела в производстве суда, полагает возможным взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей с каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности по 400 рублей с каждого, указанные расходы подтверждаются, имеющимся в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определениями Вологодского городского суда назначены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>). Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения указанных экспертиз составила 14409 рублей 78 копеек и 6549 рублей 90 копеек соответственно.

При распределении между сторонами расходов по проведению экспертиз, суд учитывая, что проведение экспертизы было назначено по инициативе представителей ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены полностью, суд полагает правомерным взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально степени вины водителей Смирновой Л.Д. и Карачалова А.С., с ОСАО «Ингосстрах» в размере 17815 рублей 68 копеек, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 3144 рубля.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 2066 рублей 62 копейки, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 1127 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Другова И. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54678 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200 рублей, штраф - 10000 рублей, всего взыскать 69153 (Шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Другова И. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23882 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200 рублей, штраф - 5000 рублей, всего взыскать 32857 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Другову И. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Карачалову А. С., Смирновой Л. Д. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 17815 (Семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 3144 (Три тысячи сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2066 (Двадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 (Одна тысяча сто двадцать семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года