Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-3434/2014;) от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузьевой Валентины Ивановны к Горбатенко Наталье Петровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Гузьева В.И. обратилась в суд с иском к Горбатенко Н.П. о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинст­во и деловую репутацию, сведений, неодно­кратно распространённых ответчиком о том, что: «Гузьева В.И. является воровкой, мошенницей, взяла из кассы ДН"Г «Автоприцеп» 300000, 00 рублей и израсходовала их в личных целях, незаконно вымогает деньги с членов ДНТ»; возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие дейст­вительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гузьевой В.И. выше указанные сведения, путём соответствующего представления в письменной форме заявления в ДНТ «Автоприцеп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Горбатенко Н.П. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что она является председателем правления ДНТ «Автоприцеп», членом ДНТ «Автоприцеп», ответчик неоднократно распространяла сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так ответчица распространила сведения о том, что она является воровкой, мошенницей, взяла из кассы ДНТ «Автоприцеп» 300 тысяч рублей и израсходовала их в личных целях, незаконно вымогает деньги у членов ДНТ. При этом, ответчик постоянно оскорбляет ее, выража­ясь в ее адрес нецензурной бранью, является в правление товарищества в нетрезвом состоянии и устраивает дебоши.

Приведённые порочащие сведения ответчица постоянно распространяет на за­седаниях правления ДНТ «Автоприцеп», в том числе указанные сведения были распространены на заседании правления ДНТ 24.08.2014 г., на собраниях членов ДНТ «Автоприцеп», а так же 23 августа 2014 г., когда она вместе с электриком и чле­нами правления ДНТ снимала показания счетчиков по коммунальным услугам собствен­ников товарищества.

Так как ответчицей Горбатенко Н.П. неоднократно были распространены заведомо ложные сведения, при этом она, злоупотребляя своим правом, неоднократно обвинила истца в грубом нарушении действующего законодательства, в преступных деяниях, что по­зволяет усомниться в ее чести и достоинстве многим людям, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Горбатенко Н.П. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что является членом ДНТ «Автоприцеп», в котором подключение электроэнергии и сбор оплаты идут с грубыми нарушениями Закона.

Правлением ДНТ, а так же лично истицей ей выдавались уведомления о необходимости дополнительно оплатить потребление электрической энергии на общие нужды кооператива, а так же акты об ограничении подачи электроэнергии на дачный участок, собственником которого является она, а так же арендуемый ею дачный участок у Богословского А.Н..

Требования об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, а так же отключение электроэнергии до оплаты задолженности, она расценивает как вымогательство истицей денежных средств.

Из кассы ДНТ действительно электриком были похищены 300000 рублей, однако, ответственность за него несет истица как председатель ДНТ и, поскольку, истица не поставила в известность членов правления, не сообщила в полицию, она, на заседании правления ДНТ высказала свое предположение о причастности истицы к хищению денежных средств.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит, что, исковые требования Гузьевой В.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №. 3 «О су­дебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута­ции граждан и юридических лиц» каждый имеет право на защиту своей чести и добро­го имени в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, и так же установленное статьей 152 Гражданского кодек­са РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений являет­ся необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев зло­употребления найми правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведе­ний, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сведения, изложенные в судебных характеристиках, в публичных выступлениях, заявлениях, адресован­ных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому от­носятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о на­рушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совер­шении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Если субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу ос­корблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ) (пункт 9 Постановления).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с оп­ровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В силу ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются испытываемые лицом нравст­венные или физические страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется незави­симо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведе­ний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ответчицей Горбатенко Н.П. неоднократно были распространены заведомо ложные сведения, о том, что, «Гузьева В.И. является воровкой, мошенницей, взяла из кассы ДНТ «Автоприцеп» 300000, 00 рублей и израсходовала их в личных целях, незаконно вымогает деньги с членов ДНТ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хартальциева С.М. пояснила, что является членом правления ДНТ «Автоприцеп» 24 августа 2014 г. ответчик пришла на заседание правления ДНТ, где в присутствии всех членов правления заявила о том, что «Гузьева В.И. является воровкой, мошенницей, взяла из кассы ДНТ «Автоприцеп» 300000, 00 рублей и израсходовала их в личных целях, незаконно вымогает деньги с членов ДНТ».

Кроме того, 23 августа 2014 г. она вместе с электром товарищества и членами правления ДНТ снимали показания электрических счетчиков, установленных в садовых домиках членов ДНТ. Когда, указанные действия производились в садовом доме, принадлежащем ответчице, последняя, так же высказалась о том, что Гузьева В.И. является воровкой, мошенницей, взяла деньги из кассы ДНТ, потратила их и незаконно вымогает денежные средства. Такие сведения ответчица неоднократно сообщала об истице в ее присутствии, как на заседаниях правления ДНТ, так и на общих собраниях, а так же на территории ДНТ в присутствии членов товарищества и членов правления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчицей указанных сведений.

Истцом, в подтверждение факта распространения ответчицей порочащих ее сведений, представлено объявление, размещенное на территории ДНТ, о проведении 20.09.2014 г. собрания членов и собственников ДНТ «Автоприцеп».

Однако, суд считает, что указанное объявление не является доказательством распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку, в указанном объявлении (л.д. 33), указано, о том, что собрание организовывается, в связи с открывшимися фактами мошенничества в правлении и не эффективной работы председателя. В указанном объявлении не содержится сведений о том, что мошенничество совершено истицей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Фомина Е.С. подтвердила тот факт, что указанное объявление было изготовлено и размещено на территории ДНТ ею.

Ответчиком в суд не приставлено доказательств того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Довод ответчицы о том, что истица получала от нее и других членов товарищества денежные средства на реконструкцию и подключение садовых участков к электролинии, ни чем не подтверждены. Письменных документов о получении денежных средств истицей, суду не представлено.

Полномочия председателя правления ДНТ «Автоприцеп» определены статьей 23 вышеназванного ФЗ № 66 от 15.04.1998 и Уставом ДНТ «Автоприцеп».

Согласно ст. 25 ФЗ № 66 контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет реви­зионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собра­нием его членов в составе одного или не менее трех человек на срок два года. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

В соответствии с отчетом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ членами ревизионной комиссии Союза садоводов г. Ставрополя от 10.06.2013 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, проведенной по заявлению председателя ДНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., актом ревизии ревизионной комиссии ДНТ «Автоприцеп» от 19.05.2014 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, установлен факт отсутствия хищения Гузьевой В.И. де­нежных средств из кассы ДНТ «Автоприцеп», что подтверждается представленными суду отчетами о финансово-хозяйственной деятельности ДНТ.

Судом установлено, что в мае 2014 года из кассы ДНТ были похищены денежные средства в сумме 212337 рублей, о чем истица сообщила правлению ДНТ по решению которого, было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера ДНТ Семенова А.В..

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2014 г., вступившим в законную силу, Семенов А.В. был признан виновным в совершении хищения денежных средств ДНТ «Автоприцеп» в сумме 291547, 19 рублей.

Таким образом, распространенные ответчицей сведения, о том, что денежные средства из кассы товарищества в сумме 300000,00 рублей были похищены истицей, являются не действительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ответчица фактически не отрицала того, что ею неоднократно высказывались сведения о том, что истица вымогает денежные средства у членов кооператива, однако, доказательств этому ответчиком в суд представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что вымогательство истицей у нее денежных средств подтверждается выданными ей уведомлениями о необходимости дополнительно оплатить потребление электрической энергии на общие нужды кооператива, а так же актами об ограничении подачи электроэнергии на дачный участок № 26, собственником которого является она, и арендуемый дачный участок № 35, не состоятельны и не подтверждают того, что распространенные ответчицей сведения о вымогательстве истицей у нее денежных средств, соответствуют действительности.

Судом установлено, что отключение электроэнергии на дачном участке № 26 было произведено электриком по решению правления ДНТ в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии в присутствии пяти членом правления. Председателя правления, а так же ответчицы.

Представленные ответчицей уведомления от 02 июля 2014 г. о необходимости оплаты задолженности за пользование электроэнергией в дачном домике № 35 и акт от 27 июля 2014 г. об ограничении подачи электроэнергии на дачный участок № 26 не свидетельствует о вымогательстве истицей у ответчицы денежных средств, поскольку, указанные действия совершены в соответствии с Уставом ДНТ, по решению правления ДНТ, и в уведомлениях содержатся требования о необходимости производства оплаты задолженности в кассу ДНТ, а не лично истице.

То обстоятельство, что ответчик не согласна с решением правления ДНТ по отключению электроэнергии в садовых домиках и требованиями об оплате образовавшейся задолженности, не свидетельствует о достоверности распространенных ею сведений о вымогательстве истицей денежных средств.

Таким образом, ответчицей Горбатенко Н.П. не представлено в суд, в соответст­вии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, доказательств о соответствии действительности распро­страненных ею сведений.

Если субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу ос­корблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ) (пункт 9 Постановления).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с оп­ровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В силу ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются испытываемые лицом нравст­венные или физические страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется незави­симо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведе­ний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер и содержание распространенных сведений, а именно, то что, ответчицей неоднократно были распространены ложные сведения об истице, как председателе общественного объединения, злоупотреблении ею правами, нарушении действующего Законодательства, в совершении уголовных преступлений, их влияние на общественное мнение об истице, степень физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере 100000,00 рублей, является явно завышенной.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» 300000, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

2-105/2015 (2-3434/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гузьева Валентина Ивановна
Ответчики
Горбатенко Наталия Петровна
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Кочеткова Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky--stv.sudrf.ru
03.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.12.2014Передача материалов судье
16.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.12.2014Судебное заседание
13.01.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.01.2015Предварительное судебное заседание
03.02.2015Судебное заседание
09.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2017Дело оформлено
22.06.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее