Решение по делу № 33-1113/2020 от 28.05.2020

Судья Иванова С.А.                    25 июня 2020г.                    Дело № 2–146–33–1113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Лютовой В.С.,

с участием прокурора:       Сидоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020г. по апелляционной жалобе Козлова О.А. на решение Боровчиского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. дело по иску Манучарян В.А. к Козлову О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Козлова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Манучарян В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

14 августа 2019г., примерно в 07 часов 35 минут, около дома № 109, на перекрестке улиц Калинина – Совхозная в г. Боровичи, Новгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г/н номер (далее также Шкода), управляемого собственником Козловым О.А., и автомобиля Форд Фокус, г/н номер (далее также Форд), принадлежащего Т. и управляемого Манучарян В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Манучарян В.А. – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области от 14 авугста 2019г. Козлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ).

02 декабря 2019г. Манучарян В.А. обратилась в суд с иском к Козлову О.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере 69134 руб. 89 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование иска Манучарян В.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения (<...>), а также был причинен материальный ущерб, произошло по вине Козлова О.А., нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения она получила сильный удар <...> частью <...> и потеряла сознание. В связи с полученными телесными повреждениями в период с 14 по 28 августа 2019г. она находилась на амбулаторном лечении. В последующем, она в течение двух месяцев принимала прописанные ей <...> препараты, ходила на консультацию к врачу, сдавала анализы. В связи с тем, что в результате ДТП она была лишена возможности пользоваться автомобилем в течение трех месяцев, ей приходилось ежедневно пользоваться услугами такси, чтобы отвозить детей в детский сад и школу. Кроме того, в результате столкновения повреждено стекло на её мобильном телефоне и пришла в негодность косметика, находящаяся в её сумке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Манучарян В.А. иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов О.А. в судебном заседании иск признавал частично, считая заявленную сумму компенсации морального вреда (далее также компенсация) необоснованной. Согласен был возместить компенсацию в размере 5000 руб. и материальный ущерб - 5000 руб. Его ответственность застрахована, материальный вред в части затрат на лечение подлежит возмещению страховой компанией, лечение истец должна получать бесплатно по ОМС. На момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому и получила сотрясение мозга. Ответчиком не представлено доказательств размера материального вреда, который заявлен к взысканию.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. постановлено:

Иск Манучарян В.А. к Козлову О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова О.А. в пользу Манучарян В.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Козлова О.А. в пользу Манучарян В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации, Козлов О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, в котором размер компенсации определить в 10000 руб. по тем основаниям, что суд неполно учел обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

От Манучарян В.А. и прокурора, участвующего в деле в суде первой инстнации в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064 и 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что 14 августа 2019г., примерно в 07 часов 35 минут, Козлов О.А., управляя личным автомобилем Шкода, в нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ, недалеко от дома № 109 на перекрестке улиц Калинина – Совхозная в г. Боровичи, Новгородской области, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд, управляемому Манучарян В.А., и совершил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и виновность Козлова О.А. в ДТП подтверждаются объяснениями водителей - участников ДТП от 14 авугста 2019г., справкой о ДТП и схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 14 августа 2019г. о привлечении Козлова О.А. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Козлова О.А. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Козлов О.А. как виновный в совершении ДТП является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Из материалов дела, в том числе из заключения судебно–медицинской экспертизы номер от 19 сентября 2019г. ГОБУЗ «<...>», составленного на основании медицинских документов, установлено, что в результате ДТП Манучарян В.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в указанный выше срок. Исходя из пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) телесные повреждения не поврекли причинение вреда здоровью Манучарян В.А.

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы относительно последствий полученных при ДТП травм стороны не заявляли.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд правильно признал установленным факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Из объяснений потерпевшей (истца) усматривается, что причиненный ей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

На основании установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но вызвавшие у истца физические и нравственные страдания от полученных травм (боль от травм и т.д.).

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность за причинение истцу морального вреда на ответчика как причинителя вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Принимая решение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства причинения потерпевшей морального вреда (нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, степень его вины в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшей какой–либо вины в произошедшем ДТП); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; продолжительность амбулаторного лечения потерпевшей и её последующего медицинского обследования; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшей, от которого зависит степень страданий); отсутствие значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшей или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных при ДТП травм; материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным молодым человеком.

Требуемый истцом размер компенсации (80000 руб.) при указанных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу приведенных выше норм и на основании установленных обстоятельств причинения истцу морального вреда, суд правомерно определил размер компенсации в 40000 руб., который отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Каких–либо оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время является беработным, у него возникают трудности в поиске работы, в том числе в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране, отклоняются судебной коллегией, поскольку бездоказательны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчик является трудоспособным человеком (дата год рождения) и ограничений по состоянию здоровья к труду, исходя из материалов дела, не имеет, а потому при желании имеет реальную возможность заниматься трудовой деятельностью. Поэтому сам по себе факт временного отсутствия у истца работы и дохода является недостаточным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до 10000 руб.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной истанции ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика тяжелого материального (имущественного) положения, не позволяющего ему возместить причиненный истцу моральный вред. Напротив, из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ответчик имел в собственности имущество (автомобиль), на которое возможно обращение взыскания.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером морального вреда, несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку ни положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ни положениями иного законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании компенсации морального вреда.

Также, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда. Поэтому, предусмотренные Законом об ОСАГО правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, предъявляемым потерпевшеим к причинителю вреда, не применяются.

Кроме того, установленный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяется к требованиям о взыскании материального ущерба, заявленным потерпевшим к страховщику - страховой организации, которая застраховала гражданскую ответственность. По настоящему спору исковые требования о взыскании материального ущерба заявлены не к страховщику, а к причинителю вреда. То есть в данном случае к указанным требованиям не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Помимо того, необходимо отметить, что в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Следовательно, независимо от соблюдения или несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба, права и интересы ответчика в данном случае не нарушаются.

Решение суда в части о взыскания расходов по оплате госпошлины и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому в этой части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова О.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Ю.А. Колокольцев

    Судьи     Н.В. Хухра

        И.М. Сергейчик