Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2016 от 18.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                              12 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Грибановский, <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно содержанию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки FORD MONDEO г.р.з. «М888РЕ/36», вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на участке дороги: <адрес>.

В своей жалобе заявитель указал, что в постановлении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, полученный в ночное время, на котором изображен автомобиль, принадлежность которого к какой-либо марке визуально определить невозможно. На данном автомобиле зафиксирован государственный регистрационный знак «Н888РЕ/36». Автомобиль с данным регистрационным знаком ФИО3 не принадлежит, указанным автомобилем он не управлял. В его собственности и пользовании находится автомобиль FORD MONDEO г.р.з. «М888РЕ/36». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:01 он по адресу: <адрес> транспортным средством FORD MONDEO г.р.з. «М888РЕ/36» не управлял, установленную скорость движения транспортного средства не превышал, административного правонарушения не совершал, принадлежащий ему автомобиль по указанному адресу не находился.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ России по <адрес> в суд были направлены письменные пояснения, в которых указано, что в ходе проведения проверки установлено, что при фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим сбоем фоторадарный датчик неправильно распознал государственный регистрационный знак транспортного средства (на фотоматериале видно, что водитель, нарушивший Правила дорожного движения, управлял автомобилем с государственным номером Н888PE36), вследствие чего при автоматизированном оформлении постановления был указан автомобиль с государственным регистрационным знаком М888РЕ36, принадлежащий заявителю.

ФИО1 не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале и зафиксированного в момент административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на повое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на участке дороги: <адрес>.

Нарушение ПДД РФ зафиксировано с использованием специального технического средства «Кордон» (КВ0250).

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении происходит на основании данных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В ходе проведения проверки установлено, что при фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим сбоем фоторадарный датчик неправильно распознал государственный регистрационный знак транспортного средства, вследствие чего при автоматизированном оформлении постановления был указан автомобиль с государственным регистрационным знаком М888РЕ36, принадлежащий заявителю.

ФИО1 не является собственником транспортного средства, изображенного на фотоматериале и зафиксированного в момент административного правонарушения.

Такие обстоятельства исключают возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях заявителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что по настоящему делу не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в Воронежский облсуд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья                                                                                                  ФИО4