Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38311/2019 от 17.09.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-38311/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» - Котенко В.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-3564/19 по иску Святошенко В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Святошенко В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года уточенные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Святошенко В.Н. страховое возмещение – 43357,96 рублей, неустойка – 30000 рублей, штраф – 18000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2090 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина – 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Котенко В.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33289 рублей. По результату рассмотрения претензии, ответчик установил, что независимая экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики, поэтому обязательство прекратилось надлежащим его исполнением. считают, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Так, ответчик организовал осмотр автомобиля, истец разногласий не выразил после результатов осмотра. При этом, истец не обращался с заявлением о проведении повторной экспертизы. Судебная экспертиза, положенная судом в основу решения суда не отвечает требованиям Единой методики. Профессиональная аттестация эксперта Вронского А.В. аннулирована, согласно протоколу протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от <...>. <...>. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении было отказано. Кроме этого, судом недостаточно применены положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Полагает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие в части взыскания судебных расходов, так как расходы на представителя не подтверждены, а их размер является завышенным. Считает, что размер расходов на оплату независимой экспертизы истца является завышенным, что следует из сведений ценовой информации, представленной Торгово-Промышленной палатой РФ. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или назначить повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель САО «ВСК» - Нежина А.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда, виду следующего.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Accent» гос. рег. номер <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения – 33289 рублей.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта <...> от <...>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 162 300 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 9000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи этим, истец обратился в суд с данным иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>., выполненному экспертом ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76646,96 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать как достоверное доказательство, являются несостоятельными. Данное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами в соответствии с ч.3 ст.86, и ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43357,96 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 рулей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникших спорных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 18 000рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, не обращался в страховую компанию с заявлением об организации повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, подтверждает факт выражения несогласия истца с размером страхового возмещения. Вместе с этим, доказательств подтверждающих организацию ответчиком дополнительного осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы, не представлено, в связи с этим, истец обоснованно обратился к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии заключению судебной экспертизы, которая положена в основу определения размера ущерба, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, касающийся того, что профессиональная аттестация эксперта Вронского А.В. аннулирована протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <...>. <...>.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выявление в деятельности Вронского А.В. нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а именно протокол протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии от <...>. <...>, на который в обоснование своих требований ссылается ответчик. Также в материалы дела представлен диплом о прохождение профессиональной переподготовки экспертом Вронским А.В. в <...> с присвоением квалификации судебный эксперт. Таким образом, данный довод о выявленных фактах нарушений требований нормативных правовых актов не может подтверждать недостоверность заключения на момент проведения <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не является. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 86 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Таких оснований не установлено и судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение некорректно, противоречит требованиям Единой методики, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено по заявке заинтересованной стороны. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было положено заключение судебной экспертизы.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВСК» - Котенко В.В., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи