Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-57/2020

Поступило в суд 31 января 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 17 декабря 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимой Уточкиной Г.В.,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Уточкиной Г. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уточкина Г.В., занимая должность главы П. сельсовета <адрес>, превысила свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии П. сельсовета <адрес> Уточкина Г.В. избрана на должность главы указанного муниципального образования. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ полномочия Уточкиной Г.В. в качестве главы указанного муниципального образования продлевались в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», последний раз она переизбрана на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ решением № сессии Совета депутатов П. сельсовета <адрес> пятого созыва. В соответствии с У. П. сельсовета <адрес> (далее - Петровский сельсовет) Уточкина Г.В. является главой поселения и главой администрации, то есть высшим должностным лицом П. сельсовета. Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 27 У. П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.1, 3.2. должностной инструкции главы П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Уточкина Г.В. наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, включая представление П. сельсовета в отношениях с органами местного самоуправления других поселений, органами государственной власти, гражданами и организациями, руководство деятельностью администрации, возглавляя ее на принципе единоначалия, заключение без доверенности договоров от имени П. сельсовета в пределах своей компетенции. В соответствии со ст. 32 У. П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения, в том числе относились: владение, пользование и распоряжение от имени муниципального образования имуществом, находящимся в муниципальной собственности П. сельсовета. Таким образом, Уточкина Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.08. 2020 являлась должностным лицом - главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием Петровский сельсовет признано право собственности на 24 объекта недвижимости, расположенные на территории <адрес>, включая нежилое здание площадью 835,2 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030301:961, расположенное по адресу: <адрес>, с/с Петровский, на основании которого Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ главой П. сельсовета Уточкиной Г.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») вынесено постановление № «Об организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене» по продаже объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе нежилого здания площадью 835,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Петровский. По правилам проведения аукциона каждый из участников, претендующих на приобретение указанного нежилого здания, внес на счет временного распоряжения средств администрации П. сельсовета № задаток в размере 59 000 рублей, при этом в случае победы на аукционе указанный задаток засчитывается в счет оплаты за приобретаемое нежилое здание, а проигравшим задатки возвращаются. По результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, победителем по лоту № (вышеуказанное здание) признана ПИВ, предложившая цену в размере 737 500 рублей и получившая право на заключение договора купли-продажи указанного муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 14 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» администрацией П. сельсовета в лице главы Уточкиной Г.В. с ПИВ заключен договор № купли-продажи муниципального имущества на указанное нежилое здание. В соответствии с п. 2.3 указанного договора, оплата приобретаемого на аукционе имущества производится в течении 10 дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи в полном объеме единовременным платежом по указанным реквизитам на счет администрации П. сельсовета. Однако оплату по данному договору ПИВ не произвела, в связи чем не имела права на получение указанного нежилого здания и на оформление его в собственность.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Уточкиной Г.В., находящейся в здании администрации П. сельсовета по адресу: <адрес>, осознававшей, что ПИВ не произвела полную оплату указанного нежилого здания, возник преступный умысел на отчуждение муниципального имущества без выполнения особых условий, предусмотренных ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», т.е. на превышение своих должностных полномочий путем передачи указанного муниципального имущества и оформление права собственности на него без полной его оплаты. Реализуя свой преступный умысел, Уточкина Г.В., являясь главой П. сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации П. сельсовета по адресу: <адрес>, используя полномочия главы П. сельсовета <адрес>, то есть главы органа местного самоуправления, достоверно зная, что ПИВ не произвела полную оплату приобретенного на аукционе указанного выше нежилого здания, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что нарушает порядок отчуждения муниципального имущества, установленный п. 15 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому передача муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества, явно вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не имея на то законных оснований подписав акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи муниципального имущества, тем самым умышленно осуществив передачу вышеуказанного здания ПИВ В соответствии с п.1 данного акта, продавец (Администрация П. сельсовета) передала, а покупатель (ПИВ) приняла вышеуказанное нежилое здание. Покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате имущества. В соответствии с п. 4 акта, взаимные обязательства по договору выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Уточкина Г.В., достоверно зная, что оплата по условиям договора купли-продажи муниципального имущества № не проведена, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, осознавая, что нарушает порядок отчуждения муниципального имущества, установленный п. 15 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с целью оформления права собственности на указанное нежилое здание на имя ПИВ, ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, предоставила в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, протокол проведенного аукциона, договор купли-продажи и акт приема-передачи. В результате сотрудник Ордынского отдела Управления Росреестра по <адрес>, не осведомленный о противоправных действиях Уточкиной Г.В., зарегистрировал указанную сделку купли-продажи, внеся соответствующие сведения в единый государственный реестр недвижимости, а право собственности муниципального образования Петровский сельсовет на здание с кадастровым номером 54:20:030301:961 перешло ПИВ В дальнейшем, в ходе проверки исполнения бюджета П. сельсовета, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением <адрес> на основании поручения <адрес>, Уточкина Г.В. с целью скрыть совершенное ею преступление и оправдать не поступление денежных средств от продажи муниципального имущества на счет администрации П. сельсовета, предоставила проверяющему органу заверенную ею копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в указанный договор внесено изменение о продлении срока оплаты за приобретаемое на аукционе имущество до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям п. 2 ст. 35 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку решение о предоставлении рассрочки может быть принято только в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона, а именно при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Указанными выше действиями глава П. сельсовета <адрес> Уточкина Г.В. превысила свои должностные полномочия, в нарушение требований п. 15 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» без получения полной оплаты передав ПИВ нежилое здание площадью 835,2 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030301:961, расположенное по адресу: <адрес>, с/с Петровский, по акту приема-передачи к договору № купли-продажи недвижимого имущества и осуществив оформление права собственности на указанное имущество, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, подрыв авторитета местных органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, а также нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования, выразившегося в причинении существенного материального ущерба в размере 678 500 рублей муниципальному образованию Петровский сельсовет <адрес>

В судебном заседании подсудимая Уточкина Г.В. вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что в 2018 году Советом депутатов П. сельсовета <адрес> было принято решение о продаже нескольких объектов недвижимости, в том числе нежилого здания и земельного участка в <адрес>. В июне 2018 года было вынесено соответствующее постановление по организации и проведению аукциона, была образована комиссия, председателем которой являлась она. Перед проведением аукциона была проведена оценка объектов недвижимости, подготовлена документация. Организацией и проведением аукциона занималась Свидетель №1 Проведение аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион ими проводился впервые. В день проведения аукциона она была на совещании в администрации района, приехала уже к его завершению. Аукцион состоялся, однако торги по продаже земельного участка под нежилым зданием в <адрес> были отменены, поскольку второй участник торгов Свидетель №2 покинул аукцион. В августе 2018 года на совещании было принято решение о проведении празднования Дня Флага, при этом Свидетель №1 заверила, что деньги на мероприятие найдутся, т.е. поступят от проведенного аукциона. Договор купли-продажи нежилого здания и акт приема-передачи она подписала, т.к. Свидетель №1 заверила её, что деньги поступили, однако она сама не проконтролировала оплату, так как в тот момент было много работы. Перед подписанием акта приема-передачи, в котором было указано, что расчет покупателем произведен в полном объеме, она сверку с бухгалтерией не производила. Документы для регистрации сделки в Росреестр подавала она и Гомер (Пискунова). После того, как выяснилось, что оплата не была произведена, она предпринимала ряд действий, в частности неоднократно звонила Свидетель №3, Свидетель №4, через юриста подготовили претензию и готовили документы для обращения в суд. Полагает, что оценка здания завышена.

Вина Уточкиной Г.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей стороны Представитель потерпевшего , из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности главы администрации П. сельсовета <адрес>. Примерно в августе 2019 года ей стало известно о том, что в августе 2018 года администрацией П. сельсовета проводился аукцион, направленный на реализацию муниципального имущества. На аукционе было реализовано здание зерносклада в <адрес>. Победителем аукциона стала ПИВ Здание было продано по цене 737 500 рублей. Перед проведением аукциона был оплачен задаток в размере 59 000 рублей, однако дальнейшая оплата не произведена, документы по сделке в администрации отсутствовали. По ее заявлению Росреестром была выдана копия договора купли-продажи здания зерносклада, акт приема-передачи, из которого следовало, что Пискунова полностью оплатила приобретенное ею здание, а Уточкина от лица администрации передала ей указанное здание. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание перешло ПИВ Остаток денежных средств в размере 678 500 рублей от ПИВ на счет администрации П. сельсовета не поступал. В связи с тем, что за все время ПИВ не предпринимались никакие действия, направленные на выполнение своих обязательств по оплате указанного имущества, ей был инициирован вопрос о расторжении указанного договора купли-продажи. Она обратилась к Пискуновой с предложением расторгнуть указанный договор по взаимному согласию. Та дала согласие, они направили соглашение о расторжении договора в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, право собственности на указанное здание было восстановлено за Петровским сельсоветом. Перед проведением вышеуказанного аукциона была произведена оценка продаваемого имущества. В администрации П. сельсовета имеются документу о проведении оценки. Оценку проводило ОГУП «Техцентр НСО». В настоящее время указанным зерноскладом по договору ответственного хранения пользуется Свидетель №2 В результате перехода права собственности на указанное здание ПИВ бюджету муниципального образования П. сельсовета причинен ущерб в размере 678 500 рублей. Данный ущерб для бюджета П. сельсовета является значительным, т.к. бюджет дотационный.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что летом в 2018 году была образована комиссия по проведению аукциона по приватизации муниципального имущества, в состав которой была включена она. Перед проведением аукциона была проведена оценка объектов недвижимости. Согласно отчету рыночная стоимость нежилого здания площадью 835,2 кв.метра, расположенного на территории зернотока в <адрес>, составила 590 000 рублей, а расположенного под ним земельного участка 26 000 рублей. В июле 2018 года было организовано проведение аукциона, на котором должны были быть реализованы в том числе и здание и земельный участок под ним в <адрес>. В связи с тем, что оценка проводилась по каждому объекту отдельно, каждый объект был выставлен отдельным лотом. Заявки на участие в аукционе по продаже 2 объектов недвижимости, расположенных в <адрес> подали Свидетель №2, а также ПИВ Перед проведением аукциона данные лица внесли задатки в размере 10% начальной стоимости данных объектов. Однако по закону задаток должен был быть внесен в размере 20%, но Уточкина Г.В. сказала, что больше денег у людей нет. Пискунова и Вощенков внесли задаток по 59 000 рублей за здание, и по 2 600 рублей за земельный участок. Аукцион проводила она ДД.ММ.ГГГГ. Победителем по лоту № была признана Пискунова. По лоту №, в связи с тем, что второй участник Вощенков отказался от дальнейшего участия, торги не состоялись. По результатам аукциона был составлен протокол, который был подписан победителями и членами комиссии. По правилам договоры должны быть заключены не ранее 10 дней и не более 20 дней после проведения аукциона. По закону имущество не должно передаваться до его полной оплаты. В дальнейшем, по зданию в <адрес> никакой оплаты произведено не было. Она неоднократно обращалась к Уточкиной Г.В., не зная на тот момент, что право собственности уже переоформлено, с вопросом о том, когда будет произведена полная оплата за указанное здание. Уточкина отвечала, что они обязательно оплатят. С ДД.ММ.ГГГГ в администрации П. сельсовета началась проверка, проводимая Контрольным управлением <адрес>. Уточкина Г.В. попросила её составить претензию в адрес Пискуновой, она подготовила претензию, передала Уточкиной. Направлялась ли реально эта претензия, ей не известно. Примерно в тот же период Уточкина обратилась к ней с просьбой составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нужно было указать, что оплата по данному договору пролонгируется до января 2019 года. Она понимала, что такое соглашение юридически не имеет никакого значения. В ходе проверки ей стало известно, что указанное выше здание зернотока в <адрес> было переоформлено в Росреестре на Пискунову. В итоге в январе 2019 года оплата не поступила. Летом 2019 года она стала задавать этот вопрос и.о. главы Представитель потерпевшего , объяснив всю ситуацию. В итоге было принято обоюдное решение сторон по договору о его расторжении. ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была расторгнута, право собственности возвращено П. сельсовету. В результате передачи указанного здания в собственность Пискуновой бюджет П. сельсовета недополучил денежные средства в размере 678 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ему на ответственное хранение на безвозмездной основе было передано здание зерносклада, расположенное в <адрес>. Он пользовался указанным зданием, проводил текущий ремонт здания. В июне 2018 года администрацией П. сельсовета был объявлен аукцион по продаже, в том числе здания зерносклада. Он был заинтересован в том, чтобы приобрести это здание в собственность, т.к. длительное время использовал его, ремонтировал, нес определенные затраты на поддержание его в хорошем состоянии. Он внес задатки по лотам № (указанное здание) и № (земельный участок под указанным зданием). Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации П. сельсовета. При проведении аукциона присутствовали члены аукционной комиссии. Когда он пришел на аукцион, увидел, что вторым участником является ранее ему незнакомая молодая девушка, которая подняла цену более 700 тысяч рублей, он понял, что ему не дают реально победить на аукционе, постоянно поднимая цену. Цена была слишком завышена, он порвал карточку и покинул аукцион. Здание очень старое, ветхое.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что она работает в должности специалиста П. администрации. Весной 2018 года глава Уточкина Г.В. выступила с инициативой о реализации некоторого муниципального недвижимого имущества, была образована комиссия по проведению аукциона, в состав которой была включена она. Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации П. сельсовета. Присутствовала аукционная комиссия в полном составе. Для участия в торгах по лоту № и № были приглашены житель <адрес> Свидетель №2 и ранее неизвестная ПИВ Вощенков пользовался зерноскладом, который был выставлен на торги. Он его ремонтировал, поддерживал в надлежащем состоянии. Также предполагалось, что Вощенков выкупит указанный зерносклад. Аукцион по данному лоту был проведен в несколько шагов. На предложение о цене Вощенкова Пискунова каждый раз поднимала цену, в итоге подняла цену до 737 500 рублей. Вощенков молча встал и ушел с данных торгов, т.к. не мог предложить большую цену. Пискунова на аукционе вела себя очень спокойно, на предложения цены Вощенкова без раздумий подымала карточку, делая следующий шаг. После проведения аукциона был составлен протокол, в котором расписались победители и аукционная комиссия. От Свидетель №12 ей известно, что деньги за указанное здание в администрацию не поступали.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в должности специалиста администрации П. сельсовета она работает с конца 2013 года. На аукционе реализовывались здания в <адрес> и <адрес>. Она видела Пискунову на аукционе в здании администрации. Позже от кого-то из жителей ей стало известно, что Пискунова кем-то приходится Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что в 2018 году он был включен в состав комиссии по проведению аукциона. Аукцион проводился в присутствии всех членов аукционной комиссии – Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №6 и его. Глава администрации Уточкина Г.В. не присутствовала на аукционе. Аукцион проводился путем поднятия табличек. Победителем аукциона по продаже здания была признана девушка, Вощенков возмутился, когда цена была поднята значительно, порвал карточку и покинул здание администрации. По итогам аукциона был составлен протокол, который подписан всеми участниками.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что в 2018 году он был включен в состав комиссии по проведению аукциона. Аукцион проводился летом 2018 года. Проведением аукциона руководила ТТТ. Глава П. сельсовета Уточкина Г.В. на аукционе не присутствовала. Победителем аукциона по продаже здания была признана девушка по имени Инесса, предложившая наибольшую цену за здание. По итогам аукциона был составлен протокол, который подписан всеми участниками.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в 2018 году она подготовила необходимые документы для участия в аукционе и поехала в <адрес>. Все участники присутствовали при проведении аукциона. Она участвовала в аукционе по лотам 3 и 4. Всего по этим лотам принимали участие она и ранее ей неизвестный мужчина. Аукцион проводился путем поднятия табличек. Окончательная цена здания была более 700 тысяч рублей. Аукцион по лоту 4 был признан несостоявшимся после нескольких попыток вернуть второго участника. После этого все участники расписались в необходимых документах, после чего она уехала домой. Через некоторое время ей позвонила Уточкина Г.В., сказала, что нужно приехать в р.<адрес>, чтобы сдать документы в МФЦ на регистрацию договора купли-продажи. Она приехала сначала в <адрес>, где в здании администрации подписала документы, какие именно, она не помнит. Уточкина сказала ехать ей с этими документами в МФЦ и ждать ее там. В здании МФЦ она дождалась Уточкину, с которой вместе они сдали документы на регистрацию. Уточкиной она говорила, что произведет оплату после того, как разберется с получением кредита. Мама сказала ей, что приобретение здания невозможно без приобретения земельного участка под зданием, поэтому она не торопилась с оформлением кредита.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что летом 2018 года ей стало известно, что Петровский сельсовет планирует объявлять аукцион на некоторые нежилые здания, находящиеся в муниципальной собственности. Она об этом рассказала дочери, которая в тот период планировала заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе в области сельского хозяйства. Дочь высказала желание приобрести здание в <адрес> для того, чтобы заняться предпринимательством. Дочь занималась оформлением участия в аукционе, подала заявку, собирала необходимые документы, внесла задаток за землю и за здание. В августе 2018 года ее дочь сама съездила в <адрес>, где приняла участие в аукционе. Из протокола ей стало известно, что дочь является победителем только по одному лоту, а лот № – земельный участок, оказался не реализованным, т.к. торги по данному лоту признаны несостоявшимися в связи с отсутствием второго участника. Она, увидев, что приобретено только здание, поняла, что это неправильно. В дальнейшем в ходе разговора по телефону она неоднократно обозначала Уточкиной, что данная сделка недействительна, просила провести торги на указанный земельный участок, и если дочь победит, то дочь готова произвести оплату за здание и за землю в полном объеме. В ином случае необходимо расторгать указанный договор купли-продажи, а также осуществлять возврат задатка. На это Уточкина отвечала, что у ее дочери есть преимущественное право на приобретение земельного участка. Соглашение о расторжении договора было подписано ее дочерью и Представитель потерпевшего в конце октября 2019 года. Когда именно было зарегистрировано право собственности, ей не известно. Ее дочь сдавала документы в МФЦ вместе с Уточкиной Г.В. Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что в соответствии с Федеральным законом №178-ФЗ по состоянию на 2018 год, задаток определен в размере 20 % начальной цены стоимости лота. Задаток вносится на специальный банковский счет администрации. При проведении открытого аукциона состав участников торгов должен быть не менее двух лиц. Аукцион проводит аукционист, который избирается решением комиссии по приватизации имущества. Шаг аукциона в соответствии с Постановлением Правительства РФ № определяется в соответствии с извещением, в размере не более 5 % начальной стоимости лота. Шаг в ходе аукциона не меняется. Аукцион выигрывает лицо, предложившее наибольшую цену. По окончании аукциона составляется протокол, который должен быть подписан победителем. Данный протокол в дальнейшем служит основанием для заключения сделки купли-продажи. Задаток победителя засчитывается в сумму при заключении договора купли-продажи. По результатам аукциона договор купли-продажи должен быть заключен в течении 5 дней после проведения аукциона. Оплата за имущество должна быть произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, а передача имущества не позднее 30 дней со дня полной оплаты. При передаче имущества составляется акт приема-передачи. После этого документы сдаются для государственной регистрации сделки купли-продажи. Договор купли-продажи и акт приема-передачи со стороны продавца подписывает глава муниципального образования. Акт приема-передачи подписывается только после полной оплаты за имущество. Однако, в случае, когда оплата не произведена, по смыслу закона возникает ипотека, приобретенное имущество находится в залоге до снятия обременения. Но эти условия в обязательном порядке отражаются в договоре купли-продажи, при регистрации права собственности в органах Росреестра делается отметка об обременении.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает в должности консультанта отдела финансовых проверок Контрольного управления <адрес>. В его функциональные обязанности входит проведение финансовых проверок всех средств бюджета субъектов <адрес>. В период с ноября-декабря 2018 года по поручению <адрес> ревизионной группой была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации П. сельсовета. В ходе проведения проверки в части использования муниципального имущества им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией П. сельсовета проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе нежилого здания (лот №). Победителем аукциона по данному лоту стала ПИВ, предложившая цену за здание 737500 рублей, о чем свидетельствует протокол подведения итогов аукциона. Согласно представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией П. сельсовета, в лице главы Уточкиной Г.В. с ПИВ заключен договор купли-продажи данного здания. Уточкина Г.В. также представила акт приема-передачи к данному договору, согласно которого покупатель – ПИВ исполнила обязанность по оплате имущества в полном объеме. При этом, согласно данных бухгалтерского учета администрации П. сельсовета, представленных специалистом администрации Свидетель №12, денежные средства по данному договору купли-продажи в администрацию не поступили. В обоснование своих действий Уточкина Г.В. представила дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи, согласно которому оплата за данное здание продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия Уточкиной Г.В. он считает неправомерными, так как в нарушение п.2 ст.35 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» победителю аукциона по продаже недвижимого имущества ПИВ в результате заключения дополнительного соглашения неправомерно предоставлена рассрочка, которая может предоставляться только в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 24 настоящего ФЗ при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что состоит в должности начальника Ордынского отдела Управления РосРеестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ НСО «МФЦ» поступили документы на регистрацию сделки купли-продажи нежилого здания, а именно заявления от сторон сделки с прилагаемыми к нему договором купли-продажи между администрацией П. сельсовета в лице главы Уточкиной Г.В. и ПИВ с приложением копии протокола проведения итогов аукциона и акт приема-передачи. После проведения правовой экспертизы была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на данное здание ПИВ В ходе правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не было. Подтверждением факта исполнения обязательств по договору в части выплаты денежных средств в данном случае являлся акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, из которого следовало, что покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате имущества. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ установлено единство судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено. Неисполнение данной нормы ведет к оспоримости сделки, но никак не к ничтожности. Данный факт оспоримости устраняется путем заключения прямого договора купли-продажи земельного участка, то есть в рассматриваемом случае без проведения торгов. Исходя из действующего законодательства зарегистрировать переход права на здание без перехода права собственности на земельный участок, расположенный под ним, возможно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое здание, расположенное на территории зернотока. Здание кирпичное, стены выкрашены в белый цвет, имеет перекрытие из металлочерепицы. /т. 1 л.д. 56-59/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ордынского отдела Управления Росреестра по <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на нежилое здание /т. 2 л.д. 230-232/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при выемке. В папке находятся в том числе: расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о государственной регистрации права, договор купли-продажи, распоряжение администрации П. сельсовета, протокол проведения итогов аукциона, квитанция на 2000 руб. от ПИВ) на 1 л. Расписка подписана Уточкиной Г.В. и ПИВ На обратной стороне расписки имеются сведения о выдаче документов, имеется подпись Уточкиной Г.В. и дата получения ДД.ММ.ГГГГ; заявление от представителя П. сельсовета – Уточкиной Г.В. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; заявление от ПИВ о регистрации права собственности на объект недвижимости; договор купли-продажи недвижимого имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией П. сельсовета <адрес> в лице главы Уточкиной Г.В. и ПИВ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи. Согласно акту приема-передачи продавец передает, а покупатель принимает муниципальное имущество. Покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате имущества. Взаимные обязательства по договору выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами, имеется оттиск круглой печати Администрации П. сельсовета; лист формата А4, на котором имеется машинописный текст с отметкой Управления Росреестра по <адрес> о произведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности под номером 54:20:0303001:961-54/020/2018-4, подписан государственным регистратором прав Свидетель №11, имеется оттиск круглой гербовой печати Управления Росреестра по <адрес>. /т. 3 л.д. 15-19/.

Копией решения избирательной комиссии П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уточкина Г.В. признана избранной на должность главы П. сельсовета /т. 2 л.д. 246/.

Копией решения Совета депутатов П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уточкина Г.В. признана избранной на должность главы П. сельсовета <адрес>. /т. 2 л.д. 249/.

Должностной инструкцией главы П. сельсовета, согласно которой глава наделена полномочиями, в том числе по заключению без доверенности договоров от имени П. сельсовета в пределах своей компетенции. /т. 3 л.д. 11-14/.

Копией Устава Петровского сельсовета, согласно ст. 27 которого Глава поселения является высшим должностным лицом П. сельсовета, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, включая заключение без доверенности договоров от имени П. сельсовета в пределах своей компетенции /т. 2 л.д. 4-53 /.

Копией решения сессии Совета депутатов П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передано на ответственное хранение здание зерносклада /т. 2 л.д. 1-3 /.

Копией договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответственное хранение Свидетель №2 передан зерносклад /т. 2 л.д. 78-81 /.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Петровским сельсоветом признано право собственности на здание зерносклада /т. 1 л.д. 73-85/.

Постановлением главы П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене», согласно которому принято решение о проведении аукциона /т. 2 л.д. 132 /.

Аукционной документацией, согласно п. 7 которой передача имущества осуществляется по передаточному акту, подписываемому Покупателем и продавцом после заключения договора купли-продажи и оплаты приобретенного по договору имущества. /т. 2 л.д. 117-131 /.

Отчетом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» № об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 835,2 кв.м., согласно которому стоимость объекта оценки с учетом НДС (без учета стоимости прав на земельный участок) составила 590000 рублей. /т. 2 л.д. 141-180 /.

Протоколом № подведения итогов аукциона: начальная цена имущества – 590000 руб. Размер задатка: 10 % от начальной цены, что составляет 59000 руб. Величина повышения цены (шаг): 5% от начальной цены. Участниками аукциона по лоту № зарегистрированы Свидетель №2 и ПИВ Победителем аукциона признается ПИВ с ценой договора 737500 руб. /т. 1 л.д. 49-55/.

Письмом ПИВ в администрацию П. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПИВ предлагает заключить соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и о возврате задатка. /т. 1 л.д. 125/.

Актом о результатах проверки исполнения бюджета МО П. сельсовета за 2014-2018 годы, выявлены нарушения: ПИВ в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно предоставлена рассрочка. /т. 1 л.д. 135-220/.

Выпиской из лицевого счета: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 59000 руб. /т. 1 л.д. 250 /.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПИВ перевела 59000 руб. на счет администрации П. сельсовета в качестве задатка для участия в аукционе по продаже лота 3. /т. 1 л.д. 251 /.

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация П. сельсовета перевела денежные средства в размере 59000 руб. на счет администрации П. сельсовета по расп. № от ДД.ММ.ГГГГ, задаток для участия в аукционе по проданному имуществу лот №. /т. 1 л.д. 252 /.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, согласно которому в указанный договор внесено изменение о продлении срока оплаты за приобретаемое на аукционе имущество до ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 72 /.

Претензией администрации П. сельсовета в адрес ПИВ без даты, в данной претензии требуется произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обратится в суд для исполнения обязательств по договору. /т. 2 л.д. 111 /.

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении вменяемого преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и с исследованными судом иными материалами дела, и считает их достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Рассмотрев доводы защитника адвоката Маллаева П.Я. и подсудимой Уточкиной Г.В. о том, что Уточкину Г.В. необходимо оправдать, последняя не совершила действий, явно выходящих за пределы её полномочий, её действия не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку при подписании акта приема-передачи нежилого здания была допущена техническая ошибка, Уточкина Г.В. не была поставлена в известность о том, что оплата за здание не произведена. После того, как Уточкиной Г.В. стало известно, что оплата не произведена, ею предпринимались всевозможные меры для того, чтобы денежные средства за проданное здание поступили в бюджет муниципального образования. Победитель аукциона ПИВ во владение нежилым зданием не вступила, здание находится на балансе муниципального образования и как прежде используется Свидетель №2 под склад. Кроме того, цена на указанное нежилое здание является завышенной и в настоящее время апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за МО Петровский сельсовет на 24 объекта недвижимости, поэтому материальный ущерб муниципальному образованию не причинен. Суд считает указанные доводы несостоятельными, имеющими целью избежание Уточкиной Г.В. ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой и защитника опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Представитель потерпевшего следует, что перед проведением аукциона был внесен задаток в размере 59 000 рублей, однако дальнейшая оплата не произведена, документы по данной сделке в администрации отсутствовали, по ее заявлению Росреестром были выданы копии документов, из которых следовало, что Пискунова полностью оплатила приобретенное ею здание, а Уточкина от лица администрации передала ей указанное здание. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание перешло ПИВ Остаток денежных средств в размере 678 500 рублей от ПИВ на счет администрации П. сельсовета не поступал. Представитель потерпевшего был инициирован вопрос о расторжении указанного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, право собственности на указанное здание было восстановлено за Петровским сельсоветом. Перед проведением вышеуказанного аукциона была произведена оценка продаваемого имущества. Оценку проводило ОГУП «Техцентр НСО», бюджету П. сельсовета причинен ущерб в размере 678 500 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что имущество не должно передаваться до его полной оплаты, однако по указанному зданию никакой оплаты произведено не было. Она неоднократно обращалась к Уточкиной Г.В. по поводу оплаты, не зная на тот момент, что право собственности уже переоформлено. В ходе проверки ей стало известно, что указанное выше здание зернотока в <адрес> было переоформлено в Росреестре на Пискунову. В итоге в январе 2019 года оплата не поступила. Летом 2019 года она стала задавать этот вопрос и.о. главы Представитель потерпевшего , объяснив всю ситуацию. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она была признана победителем на аукционе, через некоторое время ей позвонила Уточкина Г.В., сказала, что нужно приехать, чтобы сдать документы в МФЦ на регистрацию договора купли-продажи. Она приехала сначала в <адрес>, где в здании администрации подписала документы, какие именно, она не помнит. Уточкина сказала ехать ей с этими документами в МФЦ и ждать ее там. В здании МФЦ она дождалась Уточкину, с которой вместе они сдали документы на регистрацию. Уточкиной она говорила, что произведет оплату после того, как разберется с получением кредита. Свидетель Свидетель №4 показала, что в ходе разговора по телефону она неоднократно просила Уточкину Г.В. провести торги на земельный участок под зданием, и дочь готова произвести оплату за здание и за землю в полном объеме после указанных торгов. На это Уточкина отвечала, что у ее дочери есть преимущественное право на приобретение земельного участка. Соглашение о расторжении договора было подписано ее дочерью и Представитель потерпевшего в конце октября 2019 года. Свидетель Свидетель №5 показал, что в ходе проведения проверки в части использования муниципального имущества им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией П. сельсовета проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе нежилого здания (лот №). Победителем аукциона по данному лоту стала ПИВ, предложившая цену за здание 737500 рублей. Согласно представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией П. сельсовета, в лице главы Уточкиной Г.В. с ПИВ заключен договор купли-продажи данного здания. Уточкина Г.В. также представила акт приема-передачи к данному договору, согласно которого покупатель – ПИВ исполнила обязанность по оплате имущества в полном объеме. При этом, согласно данных бухгалтерского учета администрации П. сельсовета, представленных специалистом администрации Свидетель №12, денежные средства по данному договору купли-продажи в администрацию не поступили. В обоснование своих действий Уточкина Г.В. представила дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи, согласно которому оплата за данное здание продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия Уточкиной Г.В. являются неправомерными, так как в нарушение п.2 ст.35 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» победителю аукциона по продаже недвижимого имущества ПИВ в результате заключения дополнительного соглашения неправомерно предоставлена рассрочка, которая может предоставляться только в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 24 настоящего ФЗ при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Дальнейшие доводы в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшей стороны Представитель потерпевшего о том, что ущерб по настоящему уголовному делу отсутствует, т.к. апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за муниципальным образованием Петровский сельсовет признано право собственности на 24 объекта недвижимости, расположенные на территории <адрес>, более того, администрация П. сельсовета по результатам аукциона имеет доход в размере 59000 рублей, кроме того, умысла на незаконное отчуждение склада у Уточкиной Г.В. не было, не являются основанием для признания Уточкиной Г.В. невиновной в превышении должностных полномочий, поскольку на момент проведения аукциона собственником указанного нежилого здания являлось муниципальное образование Петровский сельсовет <адрес>. Уточкина Г.В., являясь главой П. сельсовета, достоверно зная, что ПИВ не произвела полную оплату приобретенного на аукционе указанного выше нежилого здания, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что нарушает порядок отчуждения муниципального имущества, явно вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не имея на то законных оснований подписав акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи муниципального имущества, тем самым умышленно осуществив передачу вышеуказанного здания ПИВ После чего, Уточкина Г.В., достоверно зная, что оплата по условиям договора купли-продажи муниципального имущества не проведена, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, осознавая, что нарушает порядок отчуждения муниципального имущества, с целью оформления права собственности на указанное нежилое здание на имя ПИВ, не имея на то законных оснований, предоставила в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> документы на регистрацию сделки, в результате чего право собственности муниципального образования Петровский сельсовет на указанное здание перешло ПИВ В дальнейшем, в ходе проверки исполнения бюджета П. сельсовета, Уточкина Г.В. с целью скрыть совершенное ею преступление и оправдать не поступление денежных средств от продажи муниципального имущества, предоставила проверяющему органу заверенную ею копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в указанный договор внесено изменение о продлении срока оплаты за приобретаемое на аукционе имущество до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям п. 2 ст. 35 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку решение о предоставлении рассрочки может быть принято только в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона, а именно при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ правовой режим здания площадью 835,2 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030301:961, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Петровский, установленный решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не изменен, право собственности на указанное здание принадлежит МО Петровский сельсовет <адрес>. Указание в материалах дела, что площадь здания составляет 853, 2 кв.м. является технической ошибкой и не влияет на оценку данного здания, поскольку в технической и оценочной документации площадь здания указана верно. Оценка здания перед проведением аукциона проводилась ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>», у суда нет оснований полагать, что оценка является завышенной.

Таким образом, указанными выше действиями глава П. сельсовета <адрес> Уточкина Г.В. превысила свои должностные полномочия, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета местных органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, а также нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 о том, что Уточкиной Г.В. в дальнейшем предпринимались меры для того, чтобы побудить ПИВ произвести расчет за приобретенное на аукционе нежилое здание, не следует, что Уточкина Г.В. не допустила превышение своих должностных полномочий, а утверждение указанных свидетелей о том, что Свидетель №1 говорила Уточкиной Г.В., что оплата поступила, не соответствует показаниям Свидетель №12, которая напротив показала, что она неоднократно говорила подсудимой о том, что расчет ПИВ не произведен. Кроме того, как пояснила Уточкина Г.В. в суде, перед подписанием акта приема-передачи, в котором указано, что расчет со стороны ПИВ произведен в полном объеме, подсудимая не уточнила данный факт оплаты у Свидетель №12, хотя могла и обязана была это сделать. Подавая документы в многофункциональный центр на регистрацию перехода права собственности на здание, подсудимая также могла и обязана была убедиться в том, что оплата произведена, однако данную обязанность Уточкина Г.В. не исполнила.

Остальные представленные суду доказательства не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияют на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании собранные по делу в совокупности доказательства, суд установил, что Уточкина Г.В., являясь должностным лицом – главой П. сельсовета <адрес>, действуя с прямым умыслом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования, и суд находит вину Уточкиной Г.В. в совершении в августе 2018 года в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Уточкиной Г.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Квалифицирующий признак совершения преступления должностным лицом - главой органа местного самоуправления, нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с решением избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Уточкина Г.В. в период совершения преступления являлась главой П. сельсовета <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, и при совершении преступления использовала свои полномочия по единоличному распоряжению муниципальным имуществом, предусмотренные ст.ст. 27, 32 У. П. сельсовета, должностной инструкцией главы П. сельсовета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вменяемость подсудимой Уточкиной Г.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании подсудимая была ориентирована во времени и пространстве, кроме того, согласно справке Ордынской ЦРБ подсудимая на учете психиатра не состоит.

При назначении Уточкиной Г.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики Уточкиной Г.В., то, что она впервые совершила преступление. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное Уточкиной Г.В., относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывает, что Уточкина Г.В. характеризуется положительно и её исправление возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы, учитывая её поведение после совершения преступления и в суде, состояние здоровья подсудимой, полагает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства. Определяя размер штрафа в предусмотренном санкцией статьи размере, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, возможность исполнения наказания, имущественное положение Уточкиной Г.В. и ее семьи, наличие у Уточкиной Г.В. имущества, доходов, возможности получения ею заработка. Окончательно Уточкиной Г.В. следует назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что изъятое в Ордынском отделе Управления Росреестра по <адрес> дело с правоустанавливающими документами № в 8 томах, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче в Ордынский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уточкину Г. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Уточкиной Г.В. определить наказание в виде штрафа в размере 3050000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 7 лет.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04511А59310);

Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. НОВОСИБИРСК;

ИНН 5406656032;

КПП 540601001;

БИК 045004001;

Расчетный счет: 40101810900000010001;

ОТМО 50701000;

Код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140;

Назначение платежа: уголовное дело № 11902500016000106, дата судебного решения, обвиняемая Уточкина Г.В.

Меру пресечения Уточкиной Г.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело с правоустанавливающими документами № в 8 томах, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче в Ордынский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков