Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1053/2014 (2-6021/2013;) ~ М-4509/2013 от 18.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А1 к А2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

,

УСТАНОВИЛ:

А1 B.C. обратился в суд с иском к А2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, о дате, был извещен надлежащим образом, однако заказные письма с уведомлением о месте, времени и дате рассмотрения дела вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, он уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает его надлежаще извещённым.

Ответчик А2 в судебное заседание, также, не явился, заказные письма с уведомлением о месте, времени и дате рассмотрения дела вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно и он уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Третье лицо А4 и представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Х в Х и ООО КУЖФ «Северо-Западная» в судебное заседание, также, не явились, были надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны дважды (00.00.0000 года и 00.00.0000 года) не явились в судебное заседание и суд считает их надлежаще извещенными, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просил.

На основании п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление А1 B.C. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░ ░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.