Решение по делу № 33-6888/2020 от 23.03.2020

Дело № 2 - 229 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 6888 /2020

21 июля 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Низамовой А.Р.

                                    Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Талиповым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Межрегиональной Торгово-промышленной компании «Маштехресурсы» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.М.С., Т.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной Торгово-промышленной компании «Маштехресурсы» (далее по тексту также – ООО МТПК «Маштехресурсы») о защите прав потребителей, указав обоснование иска следующее. 3 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №..., во исполнение условий которого застройщик дома - ООО МТПК «Маштехресурсы» передал Б.М.С., Т.П. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Между тем, в ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, в результате которых протекает потолок в коридоре и в двух спальнях квартиры. Для устранения данных недостатков квартиры истцы неоднократно обращались с заявлениями как к ответчику, так и в управляющую компанию - ООО «ЖЭК». В связи с тем, что застройщик и управляющая компания от исполнения обязательств по устранению недостатков квартиры незаконно уклонялись, истцы за защитой нарушенного права были вынуждены обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. с ООО МТПК «Маштехресурсы» в пользу Б.М.С., Т.П. была взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 100 руб., штраф в размере 19 050 руб. и возмещены за счет ответчика судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу 6 августа 2019 г. В связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 12 ноября 2018 г. по 6 августа 2019 г. в размере по 51 054 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, а также взыскать с ответчика пользу Б.М.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 3 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Б. М.С., Т.П. к ООО МТПК «Маштехресурсы», удовлетворены частично, с ответчика взысканы: в пользу Б.М.С. - неустойка за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков квартиры в размере 51 054 руб., штраф в размере 25 527 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в пользу Б.Т.П. - неустойка за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков в размере 51 054 руб., штраф в размере 25 527 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 242,16 руб. (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе ООО МТПК «Маштехресурсы» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом неправильно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку спорная квартира была передана истцам без недостатков, а истцами заявлено к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры протечкой кровли многоквартирного дома, в котором квартира расположена, то есть, извне; в данном случае судом могли быть взысканы с ответчика в пользу истцов лишь проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.М.С. М.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Б. М.С., Т.П. к ООО МТПК «Маштехресурсы», руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на то обстоятельство, что спорная квартира была передана истцам без недостатков, а истцами заявлено к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры протечкой кровли многоквартирного дома, в котором квартира расположена, то есть, извне, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как установлено судом, 3 февраля 2017 г. между Б. М.С., Т.П. и ООО МТПК «Маштехресурсы» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №...; согласно пункту 1.1 указанного договора ООО МТПК «Маштехресурсы» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом литера 4 (секция В), по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру со строительным номером ..., расположенную на 17 этаже дома, планируемой площадью 99,13 кв.м, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 4 325 340 руб.; оплата истцами стоимости квартиры произведена полностью, ответчик, в свою очередь, исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства; в ходе эксплуатации спорной квартиры в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, была повреждена отделка квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. с ООО МТПК «Маштехресурсы» в пользу Б.М.С., Т.П. взысканы: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 100 руб., штраф в размере 19 050 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии – 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности – 1 300 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., всего – 73 950 руб., по 36 975 руб. в пользу каждого истца.

Указанное решение мирового судьи участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу 6 августа 2019 г.

Учитывая, что застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, является ООО МТПК «Маштехресурсы», протечка кровли крыши дома, явившаяся причиной повреждения отделки квартиры истцов, произошла в течение гарантийного срока, который в силу части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет не менее пяти лет, требования истцов об устранении недостатков кровли крыши дома, явившихся причиной повреждения отделки спорной квартиры, ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителей квартиры об устранении недостатков.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку кровля многоквартирного дома является конструктивным элементом здания, протечка кровли является тем недостатком, ответственность за наличие которого в период гарантийного срока возлагается на застройщика.

В силу пункта 9 статьи 4 упомянутого Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно к урегулированию спорных правоотношений применены положения как Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Межрегиональной Торгово-Промышленной компании «Маштехресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    А.Р. Низамова

                                        А.А. Рахматуллин

Справка: судья Сарварова Т.К.