Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2011 ~ М-360/2011 от 10.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Савчука М.Ю.,

представителя ответчика - адвоката Репринцевой Т.Ю., действующей на основании ордера №, удостоверения №,

при секретаре Галиахметовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука ФИО6 к Митрофанову ФИО7 ФИО7 о возмещении вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Савчук М.Ю. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Митрофанову Е.В. о возмещении вреда, взыскании убытков.

Истец в заявлении указал, что является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он передал данный автомобиль ответчику в пользование. В этом же месяце данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, возле садовых участков, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль съехал с дороги и перевернулся. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в течение двух месяцев или возместить стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В настоящее время восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку стоимость данного ремонта превышает стоимость автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда и убытков <данные изъяты> рублей.

Истец Савчук М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, подтвердил его содержание, увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика в возмещение вреда и убытков <данные изъяты> рубль. Считает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также все иные расходы, произведенные в связи с причинением его имуществу вреда.

Представитель ответчика – адвокат Репринцева Т.Ю., в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском. Считает размер исковых требований завышенным, поскольку ранее истец указывал, что оценивает автомобиль «№», государственный регистрационный знак О №, в <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля №», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является Савчук М.Ю.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Факт причинения повреждений ответчиком Митрофановым Е.В. автомобилю истца – «№», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалом, предоставленным ГИБДД при ОВД по <адрес> городским округам, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> с участием Митрофанова Е.В. В данном материале имеется объяснение Митрофанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что пользовался автомобилем «№», государственный регистрационный знак О №, на основании доверенности и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> не справился с управлением данным автомобилем, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу.

Также факт причинения ответчиком повреждений автомобилю «№ государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Митрофанов Е.В. обязался отремонтировать данный автомобиль в течение двух месяцев, либо возместить стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Из отчета об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К иным расходам, произведенным ответчиком в связи с причинением его имуществу вреда, суд относит:

расходы по оплате оценки причиненного вреда, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, исходя из которой по данному договору и за банковскую услугу уплачено <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг адвоката в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № №.

Ответчиком (его представителем) не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных истцом расходов, связанных с причинением вреда его имуществу.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца Савчука М.Ю., составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Митрофанова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом Савчуком М.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что в судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савчука ФИО6 к Митрофанову ФИО7 о возмещении вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова ФИО7 в пользу Савчука ФИО6 в возмещение вреда и убытков <данные изъяты> рубль, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Савчука ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в <адрес> областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: