Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2013 ~ М-3582/2013 от 10.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2012 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Дзюба К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3830/12 по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Балтаханову Б. А. о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Балтаханову Б.А. о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балтахановым Б.А. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и залоге автомобиля №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля Шевроле/Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска. Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 17,5% годовых. Выдача кредита по Договору подтверждается выпиской по счету Балтаханова Б.А. №№. Договор заключен между Банком и Ответчиком в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении Ответчика. В соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет <данные изъяты>. Исполнение Балтахановым Б.А. принятых на себя обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Шевроле/Chevrolet KL1J CRUZE. Право залога на автомобиль возникло с момента возникновения у Ответчика права собственности на автомобиль (п. 5 Условий кредитного обслуживания). Согласно подпункту 4.11. Условий кредитного облуживания исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается штрафом, размер которой определен в тарифах Банка. Свои обязательства по возврату кредита Ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка. В целях досудебного урегулирования спора Банк направил в адрес Заемщика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить просроченную задолженность. Претензии Банка отставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Балтаханова Б.А. перед Банком по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга - <данные изъяты>.; просроченная часть основного долга - <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка на сумму основного долга - <данные изъяты>.; неустойка на проценты - <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в зысать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: текущая часть основного долга - <данные изъяты> просроченная часть основного долга - <данные изъяты>.; начисленные проценты - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка на сумму основного долга - <данные изъяты> неустойка на проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>; обратить в пользу истца взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: Шевроле/Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Балтаханов Б.А. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №№ в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля Шевроле/Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 17,5% годовых (л.д.6-10). При этом заявление клиента одновременно является офертой, которую банк акцептовал путем открытия на имя Балтаханова Б.А. банковского счета № и перечисления денежных средств (л.д. 12-14).

Как следует из представленного расчета (л.д. 31-33), последнее погашение кредита было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, имеет место просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств оплаты кредитной задолженности в суд не представил, как не представил и возражений на исковые требования истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и залоге автомобиля №№, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитное финансирование с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Условиями договора установлено, что должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Балтаханов Б.А. имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты>; просроченная часть основного долга – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка на сумму основного долга – <данные изъяты>; неустойка на проценты – <данные изъяты> (л.д.31-33).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возложение на него предусмотренной договором меры ответственности за нарушение обязательств суд считает правомерным. Размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательства с учетом размера неисполненного обязательства и продолжительности периода просрочки. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном размере.

Исполнение ответчиком условий договора на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом приобретенного ответчиком автомобиля Шевроле/Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Согласно п.5.3. Условий кредитного обслуживания с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога Банка на товар (ТС).

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты> рублей – п.3 заявления на кредитное обслуживание), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная стоимость определена сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Балтаханова Б. А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитную задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>в том числе текущую часть основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; просроченную часть основного долга – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойку на сумму основного долга – <данные изъяты>; неустойку на проценты – <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Балтаханову Б. А. - автомобиль Шевроле/Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Балтаханову Б. А. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь