Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 ~ М-285/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-454/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на 10 дней. В соответствии с договором за пользование денежными средствами ответчик обязался платить по 2 % от суммы займа за каждый день. Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки оплаты долга по условиям договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 5% за каждый день просрочки. Однако ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил. В досудебном порядке спор не урегулирован. На день подачи иска сумма невыплаченных процентов по договору составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Консалтинговая группа МиК» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 2% за каждый день. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к договору расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил из кассы ООО «Консалтинговая группа МиК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В нарушение условий договора ФИО2 уклоняется от возврата образовавшейся задолженности что, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, дает ООО «Консалтинговая группа «МиК» право требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из уведомления о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в адрес ФИО2 истцом направлялось требование о погашении долга.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в связи с чем, исковые требования ООО «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО2 являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Консалтинговая группа МиК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая группа «МиК» (юридический и фактический адрес: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу РСО-Алания, ИНН: 1513000833, ОГРН: 1101513000753, КПП: 151301001) денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Т. Хадикова