Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2014 ~ М-1054/2014 от 05.06.2014

                                                     РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года                                                       город Ессентуки                                                                                 

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Погосян К.А.

при секретаре Емяшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *************** ОАО «Сбербанк России» к Горюнову И.И., Горюновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *************** ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *************** ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Горюнову И.И., Горюновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора *************** от ************** года.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчиками частично была погашена сумма задолженности перед банком. Истец просил суд, согласно расчета задолженности на ************** года, взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор *************** от ************** года, заключенный с Горюновым И.И.

         В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Краснопрошина Н.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала пояснила, что по кредитному договору *************** от ************** Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения *************** предоставил Горюнову И.И. кредит в <данные изъяты>

        В соответствии с условиями кредитного договора Горюнову И.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по ************** под <данные изъяты>

Денежные средства <данные изъяты> зачислены со ссудного на расчетныйсчет заемщика в отделении ************** по распоряжению *************** на перечисление кредита от ************** года.

В соответствии с п.1 кредитного договора *************** от ************** и Приложением *************** к указанному кредитному договору погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями <данные изъяты> каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты>. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Согласно п. 1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом <данные изъяты> каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Договора или полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты. Взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Горюновым И.И. не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. В связи с этим заемщик и поручитель неоднократно письменно и устно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам (***************, *************** от **************), ответа на предложение в адрес Банка не поступало.

По состоянию на ************** за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства с физическим лицом: Горюновой Н.Н. (договор поручительства от ************** ***************).

Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Горюновым И.И. не выполняются. За ответчиками числится просроченная задолженность по кредиту.

У истца также имеются основания полагать, что исполнение решения суда будет затруднительно, ввиду возможного распоряжения ответчиками, имеющимся у них имущество из-за неудовлетворительного финансового положения. Просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с Горюнова И.И. и Горюновой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *************** от ************** в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Горюнов И.И., ответчица Горюнова Н.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд проверяет законность признания иска ответчиками.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ************** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения *************** и Горюновым И.И. заключен договор ***************, по условиям которого банк предоставил кредит <данные изъяты> по ************** <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Согласно п. 1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом <данные изъяты> каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Договора или полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты. Взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Горюновым И.И. не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. В связи с этим заемщик и поручитель неоднократно письменно и устно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам (***************, *************** от **************), ответа на предложение в адрес Банка не поступало.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ************** за заемщиком числится задолженность кредиту и процентам в <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком - Горюновым И.И. своих обязательств по кредитному договору *************** от ************** и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору, подтверждается представленным суду расчетом задолженности по состоянию на **************. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик -      Горюнов И.И. не выполняет вышеуказанные условия договора, следовательно, Открытый акционерный общественный «Сбербанк России» обратился в суд за защитой своих интересов.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства с физическим лицом: Горюновой Н.Н. (договор поручительства ***************) от **************.

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Горюновым И.И., всех обязательств по Кредитному договору *************** от **************

Поручитель ознакомился со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Договоры поручительства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям закона и на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспариваются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик и поручитель письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту: в адрес заемщик и поручителя направлены требования ***************, *************** от ************** о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако в установленный срок ответа от заемщика и поручителей не поступило, ответчиками задолженность по кредиту и процентам не погашена до настоящего времени и не предпринимаются какие-либо меры к ее погашению.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ни заемщиком, ни поручителем на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска             ответчиком Горюным И.И. на основании ст. 173 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд указывает, что ответственность ответчиков является солидарной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в полном объеме.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение срока погашения кредита, безусловно, является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Горюнова И.И., Горюновой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения *************** ОАО «Сбербанк России» к Горюнову И.И., Горюновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

       Расторгнуть кредитный договор *************** от **************, заключенный между Горюновым И.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

       Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Горюнова И.И., Горюновой Н.Н. задолженность по кредитному договору *************** от ************** в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты;

      Взыскать солидарно с Горюнова И.И., Горюновой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

Председательствующий судья:                                             К.А.Погосян