Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 (2-3572/2013;) ~ М-3425/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Суминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику Суминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому установлен срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % в год. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей по сумме основного долга, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей банк простит суд взыскать сумму договорной неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3 оборот).

Ответчик Сумина Л.А. в судебном заседании пояснила, что требования ей понятны, она их не признает полностью по следующим основаниям. Она действительно оформила указанный кредитный договор с банком на сумму <данные изъяты> рублей, и подписала все представленные банком в суд документы, кроме того ответчик одновременно написала заявление для заключения договора страхования за который заплатила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В указанном заявлении никаких ограничений не указано, что она не могла получить страховку при наличии её заболевания, других документов ей не выдавали. В период действия договора страхования ответчику была установлена <данные изъяты> инвалидности, следовательно, <данные изъяты> % долга за неё должна внести страховая компания ООО СК «Гелиос Резерв», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, с чем она не согласна. На основании изложенного, ответчица просила суд отказать в требованиях банку в полном объеме, так как в настоящее время у неё отсутствуют денежные средства и гасить сумму задолженности нечем.

Третье лицо (л.д. 53) ООО СК «Гелиос Резерв» в суд не явилось, о времени и месте судебного слушания были извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к Суминой Л.А. о взыскания кредитной задолженности удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому установлен срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % в год (л.д. 10, 12, 13).

Обязательства по предоставлению кредита Суминой Л.А. банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15), согласно которому средства были зачислены на счет ответчика и выданы ей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету и выписки по лицевому счету (л.д. 15) Суминой Л.А. платежи по договору вносились не регулярно, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом неустойки <данные изъяты> рублей).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с истцом.

Доводы ответчика о том, что согласно договору страхования <данные изъяты> % от суммы подлежащей выплате банку должна погасить страхования компания суд считает, не являются основанием для отказа банку в удовлетворении требований, так как ответчику было отказано в выплате страхового возмещения согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчицей суду.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам и <данные изъяты> рублей договорной неустойки (п. 2.2.4. л.д. 12) подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Суминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Суминой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, процентам и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Суминой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2014 года.