Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 30.01.2019

Судебный участок № 3

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 03.12.2018 по гражданскому делу по иску Михайлова Л.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Прионежскому району о возмещении ущерба

установил:

Михайлов Л.М. обратился в суд с иском к МВД РФ, ОМВД России по Прионежскому району о возмещении материального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ, просил взыскать в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 12000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Рябцов Р.М., Андрианов С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 03.12.2018 иск удовлетворен частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взыскано в счет возмещения убытков 6500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Прионежскому району просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает, что представленными истцом документами не подтверждается действительность произведённых им расходов, о взыскании которых заявлены требования, и их относимость к рассмотренным делам об административных правонарушениях, сотрудниками органов внутренних дел истец к административной ответственности привлечен не был, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает, что данных о нарушении прав истца материалы дела и судебные решения по рассмотренным делам об административных правонарушениях не содержат, действия участковых уполномоченных полиции по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении истца являлись законными, основаны на требованиях КоАП РФ по рассмотрению заявлений и сообщений физических лиц, прекращение производства по делам об административных правонарушениях вызвано сомнением суда в собранных доказательствах по делу в связи с изменением показаний свидетелей, что не влечет отсутствия факта незаконной торговлей алкогольной продукцией истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МВД про РК Костина Ю.В. и ОМВД России по Прионежскому району Антропова Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Манин П.А. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам.

Истец Михайлов Л.М. и его представитель Ружникова О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представили соответствующий письменный отзыв.

Остальные участники спора в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в отношении истца участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Прионежскому району Р.М. Рябцовым и С.В. Андриановым ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях № и № по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлениями Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях по <данные изъяты> КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Защиту Михайлова Л.М. при рассмотрении дел об административных правонарушениях осуществляла Ружникова О.В. на основании договора поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг по представлению его интересов уплачено 12000 рублей, из которых 500 рублей – консультация, 11500 рублей – представительство в суде.

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции вышеуказанные расходы обоснованно квалифицированы как убытки истца, подлежащие возмещению за счет казны в связи с необоснованным возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков, предусмотренных вышеуказанными нормами права, в силу отсутствия данных о нарушении прав истца, законности действий участковых уполномоченных полиции не являются основанием для вывода об отказе в иске, поскольку основан на неверном толковании норм права, разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делам об административных правонарушениях следует из выводов в постановлениях Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.05.2018 об отсутствии событий правонарушений как таковых.

Ссылки ответчика ОМВД России по Прионежскому району в апелляционной жалобе на недоказанность относимости понесенных истцом расходов к рассмотренным делам об административных правонарушениях суд также находит несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП Ружниковой О.В. непосредственно после возбуждения в отношении него производства по делам об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, из дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является оказание услуг по представлению интересов истца именно в рамках рассмотрения вышеозначенных дел об административных правонарушениях, факт несения истцом расходов в общей сумме 12000 рублей (500 + 11500) подтверждается надлежащими платежными документами – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, датированными периодом оказания юридической помощи и соответствующими условиям п.5 договора на оказание юридических услуг о порядке и сроках внесения платы по нему. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об относимости указанных платежей к иным услугам, оказанным истцу ИП Ружниковой О.В. не в рамках его защиты по рассматриваемым делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно исходя из взаимосвязи ст.125 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.6, пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Соответственно исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг защитника, найдя заявленную истцом сумму 12000 рублей завышенной, учитывая длительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, объема работы, выполненной представителями, с учетом установленных в ст.100 ГПК РФ критериев разумности и соразмерности. Определенная судом к взысканию сумма 6500 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, положениям ст.100 ГПК РФ, оснований для ее изменения в меньшую сторону по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, а стороной истца размер взысканной судом в его пользу суммы убытков не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 03.12.2018 по гражданскому делу по иску Михайлова Л.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Прионежскому району о возмещении ущерба о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району – без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков