Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 ~ М-493/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                                                    с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грищенко М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Гринько П.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Ильясова С.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) - Хлебникова А.Л., действующего на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению председателя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края Мирошниченко А.Н. к Гринько П.В., Ильясову С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей и признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, встречному иску Гринько П.В., Ильясова С. к СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края об установлении размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

установил:

председатель СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края Мирошниченко А.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей и признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, мотивируя тем, что (дата) был подписан договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей сроком на ... лет, расположенного (адрес) с кадастровым № ... Согласно договора он вступает в силу с момента его регистрации в Отделе по Левокумскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Левокумском районе (дата). В течении ... лет каждый год выдавалась арендная плата в виде зерна. Пункт 2 данного договора гласит «По истечению срока действия Договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за ... месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях».

В СПК «Овцевод» (дата), после получения арендной (дата), поступили заявления о не намерении продления договора сдачи в аренду земельного участка, т.е. группа участников долевой собственности решили выделиться. Не согласившись с выделяемым местоположением земельных участков, СПК «Овцевод» отправил возражения директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, кадастровому инженеру ФИО , заказчикам межевых планов являются: Гринько П. В., Ильясов С.. При согласовании, выяснилось, что Нефтекумский район произвел межевание земельного участка размером около .... в границах плана СПК «Овцевод». Межевание было произведено без согласования, то есть нарушены границы районов ... га попали земли данного участка, и таким образом были затронуты права и законные интересы не только СПК «Овцевод», но и остальных дольщиков. СПК «Овцевод» обратился к главе администрации Левокумского района, Губернатору Ставропольского края. Губернатор поручил министерству имущественных отношений создать комиссию для рассмотрения данного вопроса. О данной ситуации знали и Гринько П.В. и Ильясов С.

Согласно извещений (№ ... и (№ ...), опубликованных (дата) № ...) в газете «...», на (дата) было назначено собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях обще-долевой собственности. СПК «Овцевод» также является собственником обще-долевой собственности на земельный участок. Как такового собрания не было. При проведении собрания была нарушена процедура его проведения. На собрании велась только регистрация участников и представителей собственников земельных долей. Протокол собрания не велся.

СПК «Овцевод» узнав, что (дата) был составлен протокол собрания долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., обратился с запросом в администрацию муниципального образования Величаевского сельсовета о предоставлении копии протокола собрания. (дата) данный протокол получили. При изучении протокола выяснилось, что он является фиктивным. Во-первых данный протокол недействительный по самой форме его составления, во- вторых - не было списка участвовавших на данном собрании. Далее, (дата) главы муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края ФИО не было, на собрании присутствовал зам. главы администрации ФИО , а протокол подписывает ФИО , который на собрании не присутствовал. СПК «Овцевод» обратился с исковым заявлением о признании протокола № ... от (дата) недействительным, но в предварительном слушании ответчики предоставили совершенно другой протокол за № ... от (дата) Также было предоставлено заявление главы муниципального образования Величаевского сельсовета кадастровому инженеру ФИО от (дата) о признании протокола № ... от (дата). недействительным.

Протокол № ... - это совершенно другой протокол, но также не соответствует закону об обороте земель. Список лиц, присутствующих на собрании, который является неотъемлемой частью протокола также является недействительным. Данный список согласно ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должен быть заверен представителем администрации, данный список не заверен. Более того, имеет место подделка подписей, то есть данных участников долевой собственности на собрании не было. А для постановки на кадастровый учет земельного участка нужен протокол собрания долевой собственности на земельный участок. Предоставив не соответствующий закону протокол собрания № ..., Гринько П.В. и Ильясов С. поставили на кадастровый учет земельные участки в части выдела в счет земельных долей Гринько П.В. ... га кадастровый № ..., Ильясов С. ... га кадастровый № ....

Просит, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать недействительным протокол общего собрания № ... от (дата) собственников земельных долей на земельные участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ... общей площадью ... га местоположение: (адрес) и принятые на нем решения; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым № ... и № ...

(дата) судом было принято встречное исковое заявление Гринько П.В., Ильясова С. к СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края об установлении размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в обоснование которого указано, что СПК «Овцевод» (далее по тексту - ответчик) обратился в суд с иском к ним, которым он возражает о совершённых ими действий, направленных на реализацию предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права собственности по выделению отдельные земельные участки для самостоятельного использования и распоряжения в счет своих земельных долей, ранее находившихся в арендном пользовании СПК «Овцевод» в земельном участке с кадастровым № ...

По сути исковых требований ответчик не согласен с размером и месторасположением выделяемых им в счёт земельных долей земельных участков, а так же ответчик желает не дать им выделиться, с намерением оставления всей земли у него в аренде, в нарушение антимонопольного законодательства РФ, а так же в нарушение их прав собственности и прав на выделение земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ими устанавливаются выделяемые из преобразуемого земельного участка с кадастровым № ... размер и местоположение земельных участков, согласно проектов межевания земельного участка составленных кадастровым инженером и находящихся у третьих лиц, уполномоченных для регистрации прав. При этом даже вне зависимости от правильности протокола общего собрания не будет означать незаконность межевания выделяемых земельных участков и не может свидетельствовать о незаконности предложения ими указанных выделяемых размеров (местоположения границ, так как регистрация прав на выделяемые земельные участки в силу указанного ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как только по решению общего собрания не обязательно, и даже при отсутствии решения общего собрания выделение земельных участков осуществляется через кадастрового инженера, и при наличии спора и возражений по составленному кадастровым инженером планам выделяемых земельных участков при отсутствии решения общего собрания их местоположение и размеры всё равно определяется судом. Суть спора при выделении земельных участков в счёт земельных долей не в правильности проведенного общего собрания, а в установлении их размера и местоположения, который в итоге, так или иначе, при возникшем споре между сторонами подлежит разрешению судом. И они по встречному иску требуют подтверждение местоположения размера выделяемых земельных участков с кадастровым номером, определённых по проектам межевания по прилагаемым кадастровым паспортам.

Относительно поданным участникам межевания и кадастровому инженеру возражений от (дата) со стороны СПК "Овцевод", что ранее общим собранием (дата) было определено в первоочередном порядке место и площадь для выделяемых в будущем земельных участков, и, следовательно, данному решению должны следовать выделяющиеся и в указанным по нему местах определять свои земельные участки, то данное возражение незаконно и не может являться основанием признания недействительным решения общего собрания от (дата).

Согласно имеющей силу общеобязательной для всех участников рассматриваемых правоотношений правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N12-11 "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО и ФИО ": с 1 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого с этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Относительно возражений ответчика по первоначальному иску о споре между двумя районами относительно правильности границ и о неправильности проведения межевания Нефтекумским районом, это так же не может влиять на обоснованность и законность предложенного ими проекта межевания, так как они на спорной территории земельные участки не выделяют, ожидание разрешение казанного конфликта повлечёт большие временные затраты, что негативно отразиться на реализацию права по использованию земли сельхозназначения, более того, разрешение указанного вопроса касается тех субъектов, кто будет претендовать на спорные территории, но к настоящему делу и местоположению это не относится, и ожидание разрешения указываемого ответчиком спора не влияет на реализацию прав истцов.

Считают, что ответчик злоупотребляет своим правом, его действия направлены на затягивание процесса выделения и самостоятельного использования земли участниками долевой собственности, не согласными с предлагаемыми ответчиком условиями аренды в ущерб выделяющимся, в то время как ответчик, по сути, так и не возразил не на собрании, и не по иску, чем же в действительности нарушает их права указанное ответчиками места выделяемых земельных участков, истец не предлагает другое место, так как предлагать таковое по решению собрания от (дата) неправомерно, а просто возражать и не хотеть, чтобы собственники долей уходили от прежнего арендатора - незаконные основания запретить выделение. Истец желает затянуть процесс выделения с тем, чтобы ответчики не смогли начать сельхозработы по выделенным участкам, и тем самым лишились возможности получения урожая, а это есть ни что иное как злоупотребление правом с целью причинение вреда участникам правоотношений. Для этого надо предлагать выгодные для них условия аренды, а не злоупотреблять и доминировать своим положением прежнего арендатора. Ответчик же не намерен как-либо улучшать положение по аренде, и в то же время не дает возможности выделиться нежелающим оставаться с СПК "Овцевод" в арендных отношениях собственникам земельных долей. Запрет на выход и передачу в пользование своих земельных долей другому арендатору является неконституционным, чём уже указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях по правильности вменения указанного ФЗ РФ №101 от 2002 г.

Просят:

- установить размер и местоположение выделяемого, согласно проекту межевания земельных участков по заказу истца Ильясова С. земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции в счёт земельных долей из преобразуемого земельного участка с кадастровым № ...; а именно площадью ... кв.м. адресом (описание местоположения): (адрес) в кадастровых кварталах № ..., граница земельного участка многоконтурная состоит из ... контуров, с новым кадастровым № ...;

- установить размер и местоположение выделяемого, согласно проекта межевания земельных участков по заказу истца Гринько П.В., земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции в счёт земельных долей из преобразуемого земельного участка с кадастровым № ..., а именно площадью ... кв.м. (адрес) в кадастровых кварталах № ..., граница земельного участка многоконтурная состоит из ... контуров, с новым кадастровым № ....

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК Жихарев С.И., администрации МО Величаевского сельсовета и представитель Левокумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление от начальника Левокумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гринько Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Относительно встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Ильясов С. исковые требования СПК «Овцевод» не признал, пояснив, что он был участником собрания, представлял интересы отдельных собственников по доверенности, а интересы примерно ... человек он с Гринько П.В. представляли на собрании без доверенности, они им передали копии своих паспортов и они (Ильясов и Гринько) голосовали от имени этих людей, а затем взяли список лиц, присутствующих на собрании и объехали по животноводческим точкам отсутствующих, те подписали этот список. Поддерживает встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Гринько П.В. также возражал относительно исковых требований СПК «Овцевод», подтвердив, что на собрании он с Ильясовым голосовал от имени нескольких человек, не присутствующих на собрании, не имея от них доверенностей. Голосование проходило поднятием руки, вопрос о голосовании в соответствии с долями, не обсуждался на собрании, несмотря на то, что у участников собрании была большая разница в количестве представляемых ими земельных долей. Также поддерживает встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Хлебников А.Л. в судебном заседании возражал относительно доводов представителя СПК «Овцевод», считает, что собрание проведено без существенных нарушений требований закона, отсутствующие лица подтвердили затем свое волеизъявление, поставив в дальнейшем свою подпись в списке лиц, что не противоречит нормам гражданского права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Законом).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 14 Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 Закона.

В статье 14 Закона законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П).

Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Закона.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельствует о том, что выделение одним участником земельного участка в счет своих земельных долей не должно повлечь за собой нарушение прав собственности других владельцев земельных долей в том же земельном участке.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона, (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания и принятых на нем решений, возложена на ответчика.

Как установлено судом, (дата) был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей сроком на ... лет, расположенного (адрес) с кадастровым № ...

(дата) в СПК «Овцевод» поступили заявления о не согласии продления договора сдачи в аренду земельного участка, заказчикам межевых планов выделяемых участков были Гринько П.В. и Ильясов С. Не согласившись с выделяемым местоположением земельных участков, СПК «Овцевод» направил возражения директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, кадастровому инженеру ФИО

В газете «Левокумье» (дата) в № ...) были опубликованы извещения (№ ...) и (№ ...), о назначении на (дата) собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях обще-долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности № ..., который оспаривает истец, (дата) состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка кадастровым № ..., на котором принято решение об утверждении проектов межевания выделяемых земельных участков и утверждении перечня собственников образуемых земельных участков путем выдела в счет долей из земельного участка кадастровым № ...

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что при проведении (дата) общего собрания участников долевой собственности были допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как видно из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка кадастровым № ..., в собрании, состоявшемся (дата), количество собственников земельного участка составляет ... человек, зарегистрировались и приняли участие в собрании ... человек, то есть ... % от общего числа собственников, в связи с чем принято решение о том, что необходимый кворум имеется, собрание правомочно решать вопросы, указанным в повестке дня.

С данным выводом суд не может согласиться ввиду существенного нарушения процедуры проведения собрания.

В соответствии со статьей 14.1 Закона, обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа.

В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со статьей 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п.п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п.п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п.п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п.п. 3 п. 10 и п. 11).

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка кадастровым № ... следует, что, общее собрание было проведено с участием представителя администрации МО с.Величаевского Левокумского района Ставропольского края ФИО

Между тем, как видно из показаний ответчиков, представитель органа местного самоуправления ФИО надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом полномочия, не проверил документы и полномочия явившихся на собрание лиц, в результате чего Гринько П.В. и Ильясов С. осуществляли голосование от имени лиц, не выдававших им доверенностей на право представления их интересов на собрании.

В том случае, если не учитывать голоса собственников, от имени которых голосовали Гринько П.В. и Ильясов С., то кворума для проведения собрания не имелось бы.

Не содержит также протокол собрания сведений о реализации ФИО его права, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 10ст. 14.1 Закона, на участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из перечня собственников земельных долей, земельные доли сособственников в представляют простую правильную дробь, при этом размер долей у сособственников отличается - ... и т.д.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Однако, имеющийся в материалах дела протокол упомянутого собрания не содержит сведений об обсуждении, в соответствии с названной нормой Закона, вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, поскольку при таком положении необходимо было определить - каким образом для подсчета голосов какая доля в праве считается как один голос и соответственно по разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам.

Учитывая изложенные нарушения, процедура проведения голосования, как считает суд, не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата). Вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю.

Таким образом, права истцов, были нарушено в связи с неправомерным подсчетом голосов.

В связи с тем, что была нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, суд считает, что оспариваемое решение вышеуказанного собрания не может быть признано законными и подлежат отмене.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о невозможности однозначно установить истинное волеизъявление собственников земельных долей на собрании, являются существенным нарушением порядка проведения общего собрания и влияют реальное отражение в протоколе собрания волеизъявление его участников.

Основаниями к постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № ... и № ..., явились заявление, проект межевого плана, межевой план, протокол общего собрания № ... от (дата) участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ...

Поскольку требования истца о снятии вышеназванных земельных участков с кадастрового учета вытекают из требований о признании недействительными протокола общего собрания и межевого плана, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, то подлежит удовлетворению и требование о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № ... и № ....

Про вышеназванным обстоятельствам суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления об установлении размера и местоположение выделяемых, согласно проекту межевания земельных участков по заказу истца Ильясова С. и по заказу истца Гринько П.В., земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счёт земельных долей из преобразуемого земельного участка с кадастровым № ...

Отказ в удовлетворении встречного иска не препятствует Гринько П.В. и Ильясову С. осуществить выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве в соответствии с требованиями Федеральным законом от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания № ... от (дата) собственников земельных долей на земельные участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ... общей площадью ... га местоположение: (адрес) и принятые на нем решения; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым № ... и № ....

В удовлетворении встречного искового заявления Гринько П.В., Ильясова С. об установлении размера и местоположение выделяемых, согласно проекту межевания земельных участков по заказу истца Ильясова С. и по заказу истца Гринько П.В., земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счёт земельных долей из преобразуемого земельного участка с кадастровым № ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     М.А. Иванов