Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2015 ~ М-292/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» (до переименования Закрытое акционерное общество Страховое общество «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением собственника ФИО7, последней причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №, автомобиля «<данные изъяты>» № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 213 413,60 рублей, которые были выплачены ФИО4 Ссылаясь на то, что к САО «Надежда» в порядке суброгации переходит право требования от ОСАО «<данные изъяты>» в размере 120 000 рублей, ФИО1 возмещения ущерба в размере 93 413,60 рублей, государственную пошлину в размере 5 334,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства представили возражение на исковое заявление, согласно которому, возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку не произвели выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением со стороны истца полного пакета документов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7

Из дела об административном правонарушении, в том числе постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительных участников, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнала указателями поворота, выезжая с парковки, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» № причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно актам передачи выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составила 207 533,60 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (до переименования ЗАО СО «<данные изъяты>»).

По договору добровольного страхования, полис страхования № автомобиль ««<данные изъяты>» № его собственником ФИО7 был застрахован в ЗАО СО «<данные изъяты> по риску утрата, которое в связи с его обращением выплатило страховое возмещение в размере 213 413,60 рублей (2 880 рублей – за автошину, 3 000 рублей за услуги эвакуации, 207 533,60 рублей – за ремонт, что подтверждается материалами дела, в том числе Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серия №, актами приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦРК «<данные изъяты>».

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», страховое возмещение второму участнику ДТП выплачено САО «<данные изъяты>» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, не превышающая лимита гражданкой ответственности владельца транспортного средства, установленного законом, в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением и суммой, подлежащей взысканию ОСАО «Ингосстрах», в размере 93 413,60 рублей (213 413,60 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 334,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, а именно с ОСАО «<данные изъяты>» - 2999,39 рублей, ФИО1 – 2334,75 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (до переименования Закрытое акционерное общество Страховое общество «<данные изъяты>») удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере - 2999,39 рублей, всего 122 999,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 93 413,60 рублей, государственную пошлину в размере 2 334,75 рублей, всего 95 748,35 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО9