Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-708/2015;) ~ М-691/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             11 февраля 2016 года

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

                     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев из расчета 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а сам кредитный договор расторгнуть, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы займа, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что просрочка платежей ФИО1 была незначительной (один-два дня) и в большинстве случаев обусловлена тем, что дата платежа (3 число каждого месяца) выпадала на выходной или праздничный день, ФИО1 вынуждена была платить кредит на следующий после выходного день. Платежи по кредиту его доверительницей уплачиваются до настоящего времени, задолженности по погашению кредита у неё нет. Претензию о погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, которая имеется в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получала, и о просроченных процентах и неустойке до получения искового заявления из <адрес> суда не знала, иначе сразу же бы погасила их. Просто платила кредит и платила. Узнав о неустойке на просроченный долг и проценты, сразу же их погасила. В настоящее время у неё перед банком задолженностей нет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 16 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (3-го числа каждого месяца), в твердой сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из п. 4.2 и 4.2.1 следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены на счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как указано в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту имело место семь раз.

Согласно представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету ответчика, представленных представителем ответчика приходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за указанный истцом период нарушений платежей (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), платеж за ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ после окончания праздничных дней, так как срок платежа ДД.ММ.ГГГГ пришелся на праздничный день.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ был произведен после окончания новогодних праздников, так как дата платежа ДД.ММ.ГГГГ совпала с праздничными днями.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ был произведен в понедельник, так как дата платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ выпала на субботу.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ произведен в первый рабочий день после майских праздников.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ произведен во вторник, то есть с нарушением срока в один день.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ произведен в понедельник, так как дата платежа по графику выпала на субботу.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная Графиком платежей, приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим.

Кроме того, согласно выписки по счету и расчету задолженности, ФИО1 на момент обращения Банка в суд не имеет срочной задолженности по основному долгу и процентам. Из расчета следует, что Банк требует <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченных процентов, то есть те суммы, которые ФИО1 должна была бы уплатить в будущем, это суммы досрочного взыскания кредита.

Остальные требования относятся к неустойкам, предусмотренных договором. Часть этих неустоек в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 уплатила в ходе рассмотрения дела в суде (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и продолжает погашать кредит согласно графика платежей в установленной сумме (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Осталась непогашенной начисленная банком неустойка за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предусмотренная п. 4.3 Кредитного договора, которую суд считает необходимым взыскать с ответчицы. Других задолженностей у ФИО1 перед Банком нет.

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика уведомление о допущенных нарушениях срока погашения кредита, в котором содержалось требование о досрочном погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей невозвращенной суммы кредита и уплаты процентов. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о получении этого извещения заемщиком материалы дела не содержат, что противоречит положениям п.2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе судебного разбирательства не установлена. Напротив, установлено, что обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями договора. Поэтому оснований для досрочного расторжения кредитного договора по требованию истца, для досрочного взыскания невозвращенной суммы кредита не имеется. Как и не установлено оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ибо допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительны и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а при допущенном им существенном нарушении, которое при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание, что требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично в сумме неустоек 77198 рублей 33 копейки (как погашенной в процессе рассмотрения дела, так и взысканной судом), суд, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 2575 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о досрочном возвращении суммы кредита, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: