Судебный акт #1 () по делу № 33-1268/2012 от 13.04.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чурбанова Е.В. Дело № 33 – 1268 / 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Коротковой Ю.Ю., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонова С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2011 года, которым суд решил:

В удовлетворении заявления Никонова С*** В*** о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Никонова С.В. и его представителя Новрузбековой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

В обоснование заявления указал, что обратился в Управление МВД РФ по Ульяновской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом.

16 ноября 2011 года ему было выдано уведомление об отказе в выдаче соответствующей лицензии на основании части 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», в связи с привлечением в 2003 году его к административной ответственности за просрочку оформление лицензии на хранение охотничьего оружия.

Решение об отказе выдаче лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом считает незаконным, противоречащим требованиям ст. 9 ФЗ «Об оружии», которыми определен закрытый перечень оснований для отказа в выдачи лицензии на оружие.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Никонов С.В. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано поданное в суд заявление.

Дополнительно в жалобе указано, что с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, привлечение его в 2003 году к административной ответственности не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом. Ссылается на нарушение его конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Никонова С.В. Управление МВД РФ по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года Никонов С.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о выдаче ему лицензии (разрешения) на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом. При этом заявитель представил все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, заключением от 16 ноября 2011 года, утвержденным заместителем начальника ООП УМВД России по Ульяновской области О*** Э.А. было отказано в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного охотничьего оружия с нарезным » стволом по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», в связи с привлечением его в 2003 году по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Уведомлением от 16 ноября 2011 года Никонов С.В. был поставлен в известность о принятом решении об отказе в выдаче указанной лицензии.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с изменениями) «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Органы внутренних дел по основаниям, предусмотренным законом, имеют право отказать заявителю в выдаче лицензии.

Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане Российской Федерации при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства об оружии, а так же то обстоятельство, что в УМВД по Ульяновской области имелись сведения, что заявитель в 2003 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил учета оружия, отказ в выдаче Никонову С.В. лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом судом правильно признан законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 4.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании названной нормы права.

Данная позиция заявителя противоречит буквальному толкованию п. 10 ст. 13 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым ограничены права лиц, на приобретение нарезного оружия, совершившие ранее правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, независимо от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения суда, коллегия также не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова С*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи