Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2016 (2-9170/2015;) ~ М-7918/2015 от 16.10.2015

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Гончаровой А.Г., представителя ответчика по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касьянова А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> года, в <адрес обезличен> (парковка) произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Карагодина С.В. и автомобиля Лада Калина, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

<данные изъяты> г., учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №<данные изъяты>, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен.

Однако, до настоящего момента ООО «Росгосстрах№» выплату страхового возмещения так и не произвело.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту?технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рубль.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком были нарушены его права.

Истец обращался к ответчику в претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика.

Истец Касьянов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гончарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Lada Kalina регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> года в <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Карагодина С.В. и автомобиля марки Лада Калина, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником указанного происшествия признан Карагодин С.В.

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от <данные изъяты> г. и распиской Карагодина С.В. от <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено пп. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному экспертом?техником Ефременко А.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубль.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> и составлено на основании Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта?оценщика, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Доводы ответчика о том, что страховщику не был представлен автомобиль для осмотра, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. Однако, с указанной даты страховой компанией не были предприняты меры по осмотру автомобиля истца. Требование о предоставлении автомобиля для осмотра ответчиком истцу не направлялось. В материалах дела имеется письмо №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о необходимости предоставления поврежденного имущества для осмотра и организации экспертизы, направленное ответчиком в адрес представителя истца Стародубовой М.Ю. Однако, доказательств получения указанного требования в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что истец уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, суд ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>*<данные изъяты>%) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Касьянова А. В. ? удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Касьянова А. В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья М.Л. Дробина