Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2017 ~ М-935/2017 от 20.09.2017

2-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года                                     г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием ответчика Белякова А.В.,

представителя ответчика Белякова А.В. - Беляковой Г.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Белякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Белякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -----, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 412700 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в исковом заявлении указал, что ** ** ** в соответствии с кредитным договором № **, заключенным между ООО «Русфинснс Банк» и Козловой В.Ю., заемщику предоставлен кредит в размере 436945 рублей на срок до ** ** ** на приобретение автотранспортного средства автомобиля -----. В целях обеспечения выданного кредита ** ** ** между Козловой В.Ю. и банком заключен договор залога № **, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ** ** ** ... районным судом ... вынесено решение о взыскании с Козловой В.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в размере 334639 рублей 98 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6546 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность. Кроме того, Козлова В.Ю. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Беляков А.В. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 412700 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 412700 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.124).

Ответчик Беляков А.В. исковые требования не признал, сославшись в судебном заседании и возражениях (л.д.113-115) на то, что автомобиль ----- приобретен им по договору купли-продажи от ** ** ** у Козловой В.Ю. за 400000 рублей. При покупке автомобиля бывшим собственником ему был передан дубликат ПТС по причине утраты оригинала данного документа. Он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что спорный автомобиль передан в залог истцу. На момент покупки и в настоящее время регистрации автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Представитель ответчика Белякова Г.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо Козлова В.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.125-129), возражений не представила.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (кредитор) и Козловой В.Ю.(заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 436945 рублей для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № ** от ** ** ** (л.д.14-16) на срок до ** ** ** включительно под 14% годовых (л.д.11).

** ** ** между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Козловой В.Ю.(залогодатель) заключен договор залога имущества № **, согласно которого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ** от ** ** **, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль -----, залоговой стоимостью 463000 рублей (л.д.12).

Решением ... районного суда ... от ** ** ** (л.д.6-7) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены; с Козловой В.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 334639 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6546 рублей 40 копеек.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ... РОСП ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Козловой В.Ю. (л.д.8).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из паспорта транспортного средства ... от ** ** ** автомобиля -----, следует, что Беляков А.В. ** ** ** стал собственником данного автомобиля (л.д.68).

Данные обстоятельства также подтверждаются учетными данными базы ГИБДД МВД по состоянию на ** ** ** о собственнике и проведенных регистрационных действий с транспортным средством -----, согласно которым ** ** ** произошло изменение собственника автомобиля на Белякова А.В., который является собственником автомобиля по настоящее время (л.д.110, 122).

Из договора купли-продажи, заключенного ** ** ** между Козловой В.Ю. и Беляковым А.В. следует, что автомобиль приобретен покупателем за 400000 рублей (л.д.69).

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного между Козловой В.Ю. и Беляковым А.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Белякова А.В. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а соответственно возможности у Белякова А.В. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком Беляковым А.В. предоставлена суду краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом нотариального округа ... Ш.Т.В., из которой следует, что по состоянию на ** ** ** сведения о регистрации уведомления в отношении залогодателя Козловой В.Ю. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д.65-66).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения с Беляковым А.В. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль -----, прекращается на основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Беляков А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Беляков А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей, не представлено.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах Белякова А.В. следует признать добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

Определением ... районного суда ... от ** ** ** наложен арест на автомобиль -----, залоговой стоимостью 463000 рубля (л.д.54).

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего гражданского законодательства, суд считает возможным отменить ранее принятую судом меру по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на транспортное средство, поскольку изменились условия, в свое время послужившие основаниями для их принятия, с учетом того, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Белякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, а именно наложенный арест на автомобиль -----, залоговой стоимостью 463000 рубля, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение об отмене обеспечительных мер направить сторонам и незамедлительно направить в орган приводивший определение о применении обеспечительных мер в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2017 года.