Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2013 ~ М-979/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1617/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страховой выплаты в общей сумме 129626 руб. 93 коп. Также просила возместить судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил ряд механических повреждений. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик выплату не произвел. В то же время согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет без учета износа 108340 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 286 руб. 48 коп., на проведение оценки понесены дополнительные расходы в общей сумме 13 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 87682 руб. 89 коп., в счет утраты товарной стоимости – 8286 руб. 48 коп., в счет расходов на проведение оценки – 13000 руб.

Истец в суд не явился, был извещен, доверил участие в суде представителю.

Представитель истца – Филиппов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнение иска мотивировал тем, что первоначально в расчете, изложенном в исковом заявлении, не была учтена франшиза. Кроме того, истец принял во внимание замечания ответчика к представленному отчету об оценке и то обстоятельство, что условиями полиса возмещение стоимости ремонта предусмотрено с учетом износа заменяемых частей.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании, будучи извещена, не участвовала, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик прав истца не нарушал, так как условиями полиса предусмотрено возмещение в виде направления на ремонт на СТОА, в досудебном порядке в выплате ему не отказывал, а в настоящее время возник судебный спор о ее размере. В связи с этим оснований для взыскания штрафа нет. Утрата товарной стоимости и расходы на проведение оценки возмещению по условиям договора не подлежат. В то же время назначение судебной экспертизы ответчик полагает нецелесообразным, размер ущерба с учетом уменьшения суммы иска на 20657 руб. 56 коп. ответчик не оспаривает.

Третьи лица Никитин С.А., Базарбаев К., ОАО СК «Альянс», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание, будучи извещены, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Страховая сумма – 546 800 руб., неагрегатная. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 14000 руб. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривалось. Полисом предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Полисом предусмотрено, что страховая выплата перечисляется страховщиком на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», врученными страхователю при заключении договора под роспись. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - не оспаривает.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование, в том числе, по риску наступления ущерба.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поэтому положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно полису страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа.

Согласно отчетам ООО «Сити Эксперт», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 107914 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости – 8 286 руб. 48 коп. При этом на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 13000 руб.

Ответчик суду какой-либо калькуляции не представил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, с учетом уточнения иска истцом, не оспорил обоснованность указанных отчетов об оценке, каких-либо доказательств и доводов в их опровержение не привел, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд принимает данные отчеты за основу при вынесении решения.

Следовательно, по представленным истцом документам, общий размер его ущерба от данного ДТП составляет 129201 руб. 37 коп. (107914,89 + 8286,48 + 13000).

Полис предусматривает безусловную франшизу в размере 14000 руб.

То есть невозмещенная часть страховой выплаты по документам, представленным истцом, составляет 115 201 руб. 37 коп. (129201,37 – 14000).

В то же время истец уменьшил исковые требования в ходе судебного разбирательства до 108969 руб. 37 коп.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты подлежит сумма в размере 108969 руб. 37 коп.

Данная сумма по условиям полиса страхования подлежит перечислению на счет истца в ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных решением сумм: 108969 руб. 37 коп. х 50% = 54484 руб. 69 коп. за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судом установлено, что ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением о страховой выплате и предоставление всех необходимых для выплаты документов, страховое возмещение в установленные сроки не произвел, тем самым допустил неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб. (за консультации, составление иска и за участие в суде в совокупности).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3379 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кузнецовой Ю.М. страховую выплату в сумме 108969 руб. 37 коп., с зачислением указанной суммы на счет Кузнецовой Ю.М., открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кузнецовой Ю.М. штраф в сумме 54484 руб. 69 коп., возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб., а всего – 58484 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3379 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко