Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2011 (2-9330/2010;) ~ М-8812/2010 от 29.11.2010

Дело № 2-529/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к Нарья А.Я. о расторжении договора займа по тем основаниям, что 23.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Нарья передал Осипову денежные средства в размере 1200000 рублей сроком до 31.06.2008 года. Осипов обязался уплачивать ответчику проценты за пользование денежными средствами из расчета 45% годовых. При формировании условий договора Осипов исходил из следующих соображений: основная сумма долга будет возвращена после получения аналогичной суммы в одном из банков г. Петрозаводска; размер процентов был установлен в связи с тем, что за указанную сумму займодавец будет оказывать Осипову услуги по поиску клиентов, которым необходима перевозка грузов. Ввиду значительности требующейся Осипову суммы и резко изменившейся экономической ситуацией в банковской сфере получить потребительский кредит в банке не представилось возможным. Нарья в 2010 году перестал оказывать услуги логистики. 11.02.2010 года решением Петрозаводского городского суда РК с Осипова в пользу Нарья взыскана основная задолженность в размере 1200000 рублей и проценты в размере 135000 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года. Решение вступило в законную силу и исполняется. 12.09.2010 года в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора займа. 01.10.2010 года решением Петрозаводского городского суда РК с Осипова взысканы в пользу Нарья проценты по договору займа за период с декабря 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 405000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит расторгнуть с 29 ноября 2010 года договор займа от 23 октября 2007 года, заключенный между и .

Истец Осипов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал; пояснил, что Нарья А.Л. оказывал истцу услуги логистики, выступал в качестве диспетчера при поиске клиентов для истца, который в тот момент оказывал услуги по перевозке грузов; Нарья А.Л. предложил истцу приобрести у него грузовой автомобиль; истец приобрел у ответчика автомобиль, оформив его на свою супругу; приобретение автомобиля было оформлено распиской истца от 23.10.2007 года о наличии денежного обязательства; в 2009 году ответчик перестал оказывать истцу услуги по поиску клиентов, в результате чего истец лишился дохода, его деятельность по грузоперевозкам перестала приносить доход; кроме того, случился мировой финансовый кризис; установленные распиской от 23.10.2007 года проценты истец оплачивал за счет доходов от своей деятельности по перевозке грузов; если бы истец знал о том, что обязательства изменятся таким существенным образом, он бы не стал заключать такой договор займа с ответчиком.

Ответчик Нарья А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда РК №/2 за 2010 год, №/5 за 2010 год, суд считает нужным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2010 года по гражданскому делу по иску к о взыскании долга по договору займа установлено, что 23.10.2007 г. между Нарья А.Я. и Осиповым С.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 1200000 руб. с условием возврата в срок до 31.06.2008 года уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами из расчета 45 % годовых 15 числа каждого месяца. Проценты по договору ответчиком Осиповым С.В. выплачивались ежемесячно до сентября 2009 года, после чего Осипов С.В. перестал выплачивать проценты. Основная сумма займа не возвращена. Указанным решением суда с Осипова С.В. в пользу Нарья А.Я. взыскана задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты в размере 135000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10775 рублей, а всего - 1345775 рублей.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2010 года по гражданскому делу по иску к о взыскании денежных средств с Осипова С.В. в пользу Нарья А.Я. взысканы проценты по договору займа за период с 01 декабря 2009 года по 31 августа 2010 года – 405000 рублей, расходы по госпошлине – 7250 рублей.

Поскольку истец и ответчик участвовали в рассмотрении указанных гражданских дел, обстоятельства, установленные указанными решениями Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2010 года и от 01.10.2010 года, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени сумма долга по договору займа и проценты за пользование суммой займа истцом ответчику не возвращены. При таких обстоятельствах заключенный между истцом и ответчиком 23.10.2007 года договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При взыскании в судебном порядке с истца в пользу ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1200000 рублей, вопрос о расторжении договора займа судом не разрешался. Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора займа от 23.10.2007 года, однако соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пояснений истца Осипова С.В. и его представителя, договор займа от 23.10.2007 года был заключен им в период их сотрудничества с ответчиком Нарья А.Я., связанному с осуществлением приносящей прибыль деятельности, а именно Осипов С.В. осуществлял перевозки грузов на принадлежащем его супруге грузовом автомобиле, а ответчик Нарья А.Л. осуществлял поиск клиентов для Осипова С.В. По утверждению истца, договор займа с ответчиком Нарья А.Я. был заключен им с целью приобретения за счет заемных средств грузового автомобиля для оказания услуг по перевозки грузов и извлечению прибыли. Однако, в 2009 году Нарья А.Л. прекратил осуществление им такой деятельности, что привело к существенному снижению уровня доходов Осипова С.В. по причине отсутствия заказов на грузоперевозки. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в 2009 году общий экономический кризис в стране существенным образом сказался на уровне доходов истца, который снизился в связи с отсутствием спроса на услуги по перевозке грузов. Изложенные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что Нарья А.Л. оказывал истцу и свидетелю Парфенову А.З. услуги диспетчера по поиску клиентов на оказываемые истцом и свидетелем услуги по перевозке грузов; с июля 2009 года Нарья А.Л. перестал давать им работу; с января 2009 года в связи с экономическим кризисом грузоперевозки перестали быть востребованы.

В обоснование своих доводов о снижении спроса на услуги по перевозке грузов истец ссылается на отчет о социально-экономическом развитии Республики Карелия за 2009 год, размещенный на официальном сайте органов государственной власти Республики Карелия, согласно которому в 2009 году отмечено снижение объемов производства по всем видам экономической деятельности.

Доводы истца также подтверждает то установленное решением Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2010 года обстоятельство, что Осипов С.В. до сентября 2009 года исправно уплачивал установленные договором проценты за пользование суммой займа, а с сентября 2009 года перестал уплачивать проценты.

Истцом в настоящее время приводятся доводы о том, что если бы он мог предвидеть изложенное изменение обстоятельств, договор не был бы заключен им или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в том числе в части определения размера платы за пользование заемными денежными средствами (45% годовых), которая существенным образом превышает действующую в тот период ставку рефинансирования (учетную ставку банковского процента) Центрального банка России (10% годовых).

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изложенные выше установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что существенное изменение обстоятельств являлось заведомо непредвидимым (в момент заключения договора истец рассчитывал на наличие устойчивого спроса на оказываемые им услуги, а также на извлечение прибыли в результате осуществления совместной с ответчиком деятельности, приносящей доход, достаточный для исполнения обязательств перед ответчиком); данные обстоятельства являлись непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от истца по характеру и условиям оборота, он такого рода обстоятельств преодолеть не мог) и чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов для истца окажется столь нарушенным, а ущерб столь большим, что он лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора); при этом ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагают необходимости возложения риска произошедшего изменения обстоятельств на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе влекущих отказ в удовлетворении его требований, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, позволяющих суду по требованию заинтересованной стороны расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований истца, суд считает нужным удовлетворить их частично. Так, в силу п.3 ст.453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора с 29 ноября 2010 года (а не с момент вступления решения суда в законную силу) не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный 23 октября 2007 года между и .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова