Решение по делу № 2-5/2021 (2-429/2020; 2-3195/2019;) ~ М-3343/2019 от 20.12.2019

дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

с участием представителей:

истца – Томенко Р.В., на основании доверенности,

ответчика – Васильченко В.В., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурницкой Элины Вадимовны к Бабиной Александре Владимировне о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению Бабиной Александры Владимировны к Чепурницкой Элине Вадимовне о взыскании неустойки,

установил:

Чепурницкая Э.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной А.В., в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с Бабиной А.В.: 602 011 руб., из которых: 413 011 руб. - за ненадлежащее исполнение договора подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ № Р25/19; 9 000 руб. – расходы на проведение экспертного исследования; 180 000 руб. – уплаченные по агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ № Р21/19 и от ДД.ММ.ГГГГ № Р22/19; 408 636 руб. неустойки (пени) за нарушение требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 84 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Бабиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. Подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям СНИПов. Однако, качество выполненных работ вызвало у истца сомнения, работники ответчика на ее замечания не реагировали, недостатки не устраняли, в результате чего истец вынуждена была приостановить дальнейшие работы и заказать проведение строительно-технической экспертизы. Согласно проведенного экспертного исследования стоимость фактически выполненных работ составила 379 520 руб., при этом качество этих работ не соответствует заявленному в договоре. По договору подряда истцом ответчику уплачено 413 011 руб. Учитывая, что результатами экспертного исследования выявлены многочисленные нарушения требований договора подряда и действующего законодательства со стороны ответчика, ответчик также обязана компенсировать истцу стоимость экспертного исследования в размере 9 000 руб.

Также для исполнения договора подряда между сторонами были заключены агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ № Р21/19 и от ДД.ММ.ГГГГ № Р22/19, согласно которым Чепурницкая Э.В. поручает, а ИП Бабина А.В. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для истца строительных материалов, в ассортименте и количестве, необходимых истцу и указанному в приложении к договорам. По указанным договорам истцом ответчику было перечислено 180 000 руб. Согласно условиям договоров ответчик обязалась по окончании выполнения поручения предоставлять истцу отчет об исполнении с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца, сообщать истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Однако, ответчиком не представлено ни одного отчета об использовании перечисленных средств и ни одного подтверждающего документа.

В связи с указанным, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием устранения недостатков по договору подряда и возврата излишне уплаченных сумм, оплаты стоимости экспертного исследования, предоставления отчета об использовании денежных средств, полученных по агентским договорам и предоставления оригиналов платежных документов. Претензии были получены ответчиком, однако ответа на них предоставлены не было.

Таким образом, ответчик обязана вернуть истцу 413 011 руб. за ненадлежащее исполнение договора подряда, возместить 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы, вернуть 180 000 руб. уплаченных по агентским договорам.

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязана выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 636 руб. (цены договора).

ИП Бабина А.В. подала встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с Чепурницкой Э.В.: задолженность по договору подряда № Р25/19 на ремонтно-отделочные работы о ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 044 руб.; задолженность по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5686 руб. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что на момент подачи встречного искового заявления подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда в соответствии со сметой на сумму 201 070 руб. Истец по встречному иску выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком по встречному иску. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. При этом ответчиком оплачено лишь 102 159 руб. С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ по смете, задолженность ответчика в пользу истца составила 98 911 руб.

В соответствии с условиями договора подряда стороны заключили дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ, не указанных и не согласованных сторонами в договоре. Истцом по встречному иску были выполнены соответствующие дополнительным соглашениям работы и составлены акты сдачи-приемки выполненных работ общей стоимостью 362 938 руб. Общая сумма произведенных ответчиком оплат по дополнительным соглашения составила 310 852 руб. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не выполнила свои обязательства по оплате в размере 52 086 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 701,40 руб.

Кроме того, ИП Бабина А.В. приобрела для Чепурницкой Э.В. в силу условий агентского договора строительные материалы общей стоимостью 198 136,31 руб., что подтверждается кассовыми чеками, иными документами. Из них ответчиком оплачено 180 000 руб. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 686 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств Чепурницкой Э.В. перед ИП Бабиной А.В. на момент подачи встречного иска составляет 166 673 руб.

В уточненных требованиях по встречному иску истец указала, что по агентским договорам ответчиком была произведена оплата в сумме 182 450 руб. Согласно финансовому отчету по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по условиям агентских договоров приобрела для ответчика строительные материалы ан сумму 198 136 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на электронную почту был направлен финансовый отчет по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков по затратам на метриалы, акт приема-передачи имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный финансовый отчет также направлялся ответчиком посредством услуг Почты Крыма. Ответчик нарушил условия агентского договора, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность на сумму 15 686 руб.

Дополнительные услуги истцом по встречному иску предоставлены на сумму 209 230 руб. Однако, с учетом того, что цена первоначального встречного истца составляет 166 673 руб., то с ответчика по договору подряда подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 730 руб. – 15 686 руб. = 151 044 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учетом увеличения, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в его удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований Чепурницкой Э.В. на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности и наступившим последствиям, с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Бабина А.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабиной А.В. (подрядчик) в лице ФИО6 и Чепурницкой Э.В. (заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № Р25/19 в помещениях заказчика по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложений № к договору).

Стоимость основных работ по настоящему договору состоит из суммы цен основных выполняемых работ по каждому этапу в соответствии со сметой настоящего договора и составляет 408 636 руб. Стоимость работ может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в определенных сторонами случаях. В стоимость настоящего договора входят только работы, указанные в смете. Все дополнительные строительно-ремонтные работы, не указанные в смете, заказчик оплачивает дополнительно по отдельным договорам и соглашениям к данному договору в соответствии с прайс-листом стоимости работ подрядчика. Все дополнительные услуги, предоставляемые подрядчиком заказчику, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с дополнительным соглашением к настоявшему договору и прайс-листом стоимости работ/услуг подрядчика по полной предоплате перед началом производства работ. Стоимость дополнительных работ оплачивается заказчиком по выставленным подрядчиком счетам (раздел 1 договора подряда).

Согласно графику оплаты работ (приложение №) заказчик в день заключения договора уплачивает подрядчику обеспечительный платеж в размере 25% от суммы основных работ в счет оплаты по основным работам, что составляет 102 159 руб. При выполнении 75% основных работ подрядчиком и полной оплаты заказчиком оставшийся объем основных работ оплачивается из суммы внесенного обеспечительного платежа. Последующая оплата производится заказчиком в соответствии с фактически выполненными работами на основании направленных подрядчиком промежуточных актов сдачи-приемки работ и счетов на оплату выполненных работ, которые составляются подрядчиком по мере выполнения работ каждые 7-20 рабочих дней и направляются заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора (раздел 2 договора подряда).

Согласно пункту 3.1.2 договора подряда сроки на выполнение основных работ указаны в приложении № к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ проводится поэтапно.

В пункте 6.1 договора подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям СНИПов. Пунктом 6.6 установлены сроки исправления всех недостатков, связанных с гарантийными обязательствами, в случае наличия претензий у заказчика.

Пунктом 8.5 договора подряда установлено, что за несоблюдение сроков оплаты по графику оплаты работ, оплаты работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки работ, а также дополнительных работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 10% от суммы работ по настоящему договору.

В случае нарушения взятых на себя обязательств по договору подрядчиком, по вине заказчика (отсутствие доступа на объект, отсутствие материалов, отсутствие оплаты со стороны заказчика по графику оплаты работ, отсутствие оплаты со стороны заказчика по счету на оплату работ на основании промежуточного акта сдачи-приемки работ, невыполнение заказчиком пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.5 или неисполнение других обязательств заказчика по настоящему договору) заказчик лишается права на применение к подрядчику неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 8.6 договора подряда).

Согласно пункту 9.2 договора подряда настоящий договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а также завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

Неотъемлемой частью договора являются: смета – приложение №, прейскурант стоимости работ – приложение №, ориентировочный план-график поставки черновых и чистовых отделочных работ – приложение №, график оплаты работ – приложение №, дополнительные услуги – приложение №, промежуточный акт сдачи-приемки работ – приложение №, итоговый акт сдачи-приемки работ – приложение №.

Как следует из материалов дела, Чепурницкой Э.В. произведены оплаты по счетам, выставленным ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 543 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 828 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 342 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 627 руб. и без указания дат на суммы 65 978 руб., 4 877 руб., 22 627 руб. сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены агентские договоры № Р 21/19 и № Р 22/19 соответственно.

Согласно агентским договорам Чепурницкая Э.В. (принципал) поручает, а ИП Бабина А.В. (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала строительных материалов в ассортименте и количестве, необходимых последнему и указанному в приложениях к договорам, а именно: осуществить поиск продавцов для закупки у них необходимых принципалу материалов по наиболее выгодным ценам; по указанию принципала произвести закупку материалов, осуществив расчеты за счет средств, причисленных для этого принципалом на расчетный счет агента; иные действия по приобретению материалов по указаниям принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (раздел 1 договоров).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 агентских договоров агент обязуется: следовать указаниям принципала о порядке и способах совершения действий по приобретению материалов в рамках настоящих договоров; по окончании выполнения поручения представлять принципалу отчет об исполнении с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пунктам 8.1 агентских договоров срок действия договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным агентским договорам истцом по счетам ответчика произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

В обоснование требований по встречному иску Бабиной А.В. представлены финансовый    отчет по исполнению агентских договоров по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленный ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца, который не был согласован Чепурницкой Э.В., акт приема-передачи ею не подписан, а также счета на оплату за оказанные услуги по договору подряда и оплату за дополнительные услуги по договору подряда, квитанции, товарные чеки, заказы и накладные, свидетельствующие о понесенных затратах.

В связи с неудовлетворением качеством выполняемых ответчиком работ, истец обратилась в ООО «Контроль плюс» за определением качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ не соответствует заявленному в пункте 6.1 договора подряда № Р 25/19 от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения Чепурницкой Э.В. с настоящим иском в суд.

Стоимость указанного заключения согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чепурницкая Э.В. закрыла доступ к объекту, те самым отказавшись от исполнения условий договора в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес истца направлена претензия с требованием погасить задолженность по дополнительным соглашениям в общей сумме 179 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложен порядок устранения нарушений требований договора подряда, агентских договоров и действующего законодательства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключенный между ИП Бабиной А.В. и Чепурницкой Э.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором строительного подряда и к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С целью проверки доводов сторон по делу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено, что объект исследования – двухкомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого дома. В квартире произведены работы по перепланировке – лоджия разделена две части, выполнен перенос перегородок, произведен демонтаж кладовой. В исследуемой квартире выполнены отделочные работы. Часть отделочных работ не завершена. На момент осмотра ремонтные работы в квартире не производятся, квартира эксплуатируется по своему назначению.

Согласно выводам эксперта объем фактически выполненных и указанных в актах ремонтных работ не соответствует данным актов сдачи-приемки работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Несоответствие выразилось в следующем: не соответствуют количественные характеристики выполненных работ. Количество указанных в актах работ превышает количество фактически выполненных работ; не соответствуют указанные в актах виды работ и фактически выполненные виды работ. В актах содержатся виды работ, не нашедшие фактического подтверждения.

Выполненные работы и использованные строительные материалы не отвечают санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам. Подробное исследование скрытых работ не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела дополнительной документации (актов скрытых работ, журналов работ).

Стоимость фактически выполненных работ, выполненных в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и санитарно-техническими, противопожарными и строительными нормами составляет 91 837,80 руб.

Ввиду отсутствия исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов работ) подсчет объема и стоимость выполненных работ выполнен без учета выполнения скрытых работ.

Стоимость фактически выполненных работ с нарушением условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и санитарно-технических, противопожарных и строительных норм составляет 80 983,40 руб.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 98 057,20 руб.

По мнению эксперта любые выявленные недостатки и нарушения строительных работ целесообразно устранить. Решение о необходимости устранения конкретных недостатков и нарушений принимает собственник квартиры. Эксперт выявил несоразмерность расходов на устранение недостатков. Стоимость устранения недостатков, нарушений превышает стоимость самих работ по договору на 17 073,80 руб.

Ввиду отсутствия исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов работ) подсчет объема и стоимости выполнен без учета выполнения скрытых работ.

Ввиду отсутствия исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов выполненных работ) определить соответствие объема строительных материалов и сопутствующих материалов согласно чекам, накладным, товарным накладным, объему фактически выполненных ремонтных работ не представляется возможным.

Оценивая заключение повторной экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. При этом эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, стоимости выполненных работ в соответствии с договором подряда и санитарно-техническими, противопожарными, строительными нормами на сумму 91 837,80 руб., суд приходит к выводу, что взысканию с Бабиной А.В. в пользу Чепурницкой Э.В. подлежит 321 173,20 руб. (413 011 руб. – 91 837,80 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
321 173,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	76 126,00 ? 76 ? 3%	732 274,90 р.
Итого:	321 173,20 руб.

        Таким образом, взысканию с Бабиной А.В. в пользу Чепурницкой Э.В. подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 173,20 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что предпринимательская деятельность ответчика прекращена, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Бабиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 210 586,60 руб. ((321 173,20 руб. + 100 000 руб.) х 50 %).

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 9 000 руб. судом признаются необходимыми для досудебного урегулирования спора, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Требования Чепурницкой Э.В. о взыскании с ответчика по первоначальному иску 180 000 руб., оплаченных по агентским договорам, подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что указанные средства были потрачены на закупку материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца. Из представленных чеков, накладных, заказов не усматривается, что данные расходы понесла именно Бабина А.В. (за исключением товарных накладных), что именно данные материалы и в закупленном объеме были необходимы для производства ремонтных работ в квартире Чепурницкой Э.В. Обоснованность расходов в оплаченном истцом размере ответчиком не доказана. Доказательств выполнения условий договоров по предоставлению Чепурницкой Э.В. отчета об исполнении договоров не представлено. Финансовый отчет, направленный на электронную почту истца ею не согласован, акт приема-передачи не подписан.

Кроме того, разрешая требования в указанной части, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой количество указанных в актах работ превышает количество фактически выполненных работ; не соответствуют указанные в актах виды работ и фактически выполненные виды работ. В актах содержатся виды работ, не нашедшие фактического подтверждения. Выполненные работы и использованные строительные материалы не отвечают санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составляет 820 759,80 руб. (321 173,20 руб. + 100 000 руб. + 210 586,60 руб. + 9 000 руб. + 180 000 руб.).

С учетом заключения судебной экспертизы, а также удовлетворения требований по первоначальному иску, что исключает удовлетворение требований по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении иска Бабиной А.В. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказывает полностью.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий договора подряда и как следствие нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с Бабиной А.В.

Поскольку, в силу действующего законодательства, потребитель при обращении в суд с иском о защите своих прав освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная Чепурницкой Э.В. при обращении с иском в суд подлежит возврату из бюджета Ленинского района города Севастополя в размере 9 220 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, взысканию с Бабиной А.В. в бюджет Ленинского района города Севастополя подлежит государственная пошлина в размере 7 411,73 руб.

Заявление Чепурницкой Э.В. о взыскании с Бабиной А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств несения указанных расходов (не представлены оригиналы договоров, не представлено платежного документа, свидетельствующего о несении таких расходов).

Также не подлежит удовлетворению заявление Бабиной А.В. о взыскании с Чепурницкой Э.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

первоначальный иск Чепурницкой Элины Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиной Александры Владимировны в пользу Чепурницкой Элины Вадимовны денежные средства в сумме 920 759 (девятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Бабиной Александры Владимировны отказать.

Вернуть Чепурницкой Элине Вадимовне из бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать с Бабиной Александры Владимировны в пользу Чепурницкой Элины Вадимовны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Бабиной Александры Владимировны в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>