Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-3419/2015;) ~ М-4239/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-41/2016

    13 января 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Титова Г.Ю. и других, а всего 7 граждан, к Забелина К.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями, признании строений самовольными и понуждении к их сносу,

УСТАНОВИЛ:

Титова Г.Ю. и другие, а всего 7 граждан, обратились в суд с иском к Забелина К.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями, признании строений самовольными и понуждении к их сносу.

    При этом истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указывают на то, что все они являются членами садоводческого товарищества Л. расположенного в Хостинском районе города Сочи, и каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки, а некоторым из них – и строения на данных участках.

     Настаивая на сносе строений, расположенных в садоводческом товариществе «Л.» Хостинского района города Сочи, истцы ссылаются в обоснование своих требований на то, что ответчик Забелина К.В. на двух земельных участках, предоставленном в целях садоводства, фактически возвела многоквартирный жилой дом, приступив к строительству другого на втором земельном участке.

Данным обстоятельством нарушаются их законные права и интересы, поскольку созданы многочисленные препятствия как в использовании своих земельных участков, так и жилых строений, расположенных на них.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель администрации города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

    Суд, выслушав представителей сторон, представителя администрации города Сочи, исследовав письменные доказательства, в том числе, и заключение судебно-строительной экспертизы, имеющейся по спорному объекту недвижимости в другом гражданском деле, по иску к Забелина К.В.    находит, что в удовлетворении иска о сносе строений должно быть отказано.

    К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

    Из представленных суду доказательств следует, что каждому из истцов на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: некоторым из них в виде земельных участков, другим - в виде земельных участков и строений на них.

    Так истцу Титова Г.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Л.» в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 19.

    Истцу Бондаренко Н.А. – в этом же товариществе на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 672 кв.метра ( л.д.18).

Ленский В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 500 кв.метров (л.д. 20).

    Истцу Степаненко Н.И. на праве собственности принадлежат в указанном садоводческом товариществе три земельных участка, это №, площадью соответственно – 665 кв.метров 598 кв.м., 682 кв.м. (л.д. 21, 22 и 24). Данному лицу также принадлежит здание, жилой дом, в три этажа, расположенный на участках №

    Истцу Лпатев Д. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м..

Багумян М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 455 кв.м, расположенный по улице <адрес> (ИЖС) и расположенный на нем жилой 3-х этажный дом ( л.д. 26 и 25).

    Истцу Дьяченко Н.М. принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес> (ИЖС), и жилой дом номер № по улице <адрес>

    Помимо того, ему же, то есть Дьяченко Н.М. на праве собственности в <адрес> в Хостинском районе принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 575 кв.метров (ИЖС) и жилой дом на нем (л.д.27,28).

    Предъявив настоящее требование, истцы фактически с юридической точки зрения основывают свои требования статьей 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд должен руководствоваться не только нормами материального права, но и нормами гражданско-процессуального кодекса РФ.

    При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Таким образом, исходя из характера спора и правил доказывания, истцы должны представить доказательства в подтверждение:

во-1-х, наличия у каждого из них каких-либо препятствий в осуществлении своих прав относительно земельного участка и строения на нем,

во-2-х, кем и каким образом созданы данные препятствия,

и в-3-х, каким образом возможно устранить данные препятствия.

    Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что истцы не представили суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основания для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости.

    При этом, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы, указывая на наличие препятствий в пользовании своими земельными участками и строениями на них, указывают на то, что по вине ответчика Забелина К.В.

на дороге общего пользования появилось много автомашин, которые мешают их проезду к своим участкам,

а также появилось много мусора около их земельных участков (истец Титова Г.Ю.

Представитель всех истцов, также ссылаясь на наличие препятствий в пользовании истцами своими земельными участками и строениями, которые создала ответчик по делу, указывает на то, что она, далее дословно:

3.« разбила дорогу, по которой проезжает к своему земельному участку,

4.в ближайшем будущем появится опасность по использованию канализации,

5.не известно, будет ли бесперебойно поступать вода,

6. электроэнергия,

7. создана угроза жизни и здоровью, так как дом не огорожен».

    Истцы утверждают, что все указанные препятствия созданы именно ответчиком по делу, при чем при строительстве спорных объектов недвижимости, а единственным способом устранения данных нарушений является снос спорных строений.

    Суд, оценив указанные доводы истцов, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что, в-1-х-, истцами не представлено бесспорных доказательств о том, что все изложенные выше препятствия вообще имеют место быть в настоящее время, во-2-х, не представлено доказательств, что все эти препятствия созданы именно ответчиком по делу, а также, в-3-х, не представлено доказательств, что единственным способом их устранения является снос спорных строений.

    Как следует из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью 1848 кв.метров, объединенных из трех земельных участков в один, и второй, площадью 628 кв.метров. Оба участка расположены в садоводческом товариществе «Л. Хостинского района города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2015 года и 19 марта 2015 года.

Земельные участки являются соседними, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством, в отношении обеих земельных участков осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается представленными ответчиком кадастровыми паспортами на них.

При этом право собственности ответчика на данные земельные участки никем не оспорено и не оспаривается.

    Как следует, разрешенным видом использования одного земельного участка, площадью 628 кв.метров. является «садоводство», второго, площадью 1848 кв.метров- индивидуальное жилищное строительство.

     Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2015 года разрешено существу гражданско-правовой спор между администрацией города Сочи и Забелина К.В. Согласно данного решения суда, вступившего в законную силу, администрации города Сочи в удовлетворении иска о сносе спорного строения, расположенного на земельном участке лощадью 628 кв.метров, отказано, а встречные требования Забелина К.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворено.

При чем пункт 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусматривает, что возможно признание права собственности на самовольную постройку при условии, что земельный участок, расположенный под данной постройкой,    на законных основаниях принадлежит застройщику, а также и то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Данное требование содержится также и в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающее, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.

При чем в целях разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, при разрешении вышеназванного спора определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого строения расположен в границах правомерного земельного участка, за его пределы не вышел.

    Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

    Данным заключением экспертизы установлено, что истцом по встречному иску при возведении указанного жилого строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.

    Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, и нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил не допущено.

    В настоящем судебном заседании данное заключение экспертизы тщательно исследовано, и суд не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности – это 35 лет, а также стаж экспертной работы – 15 лет.

     В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно истцы обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанного заключения судебно-строительной экспертизы.

    Истцы, не представив суду таких доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, и назначении по делу, в рамках данного гражданского дела, судебно-строительной экспертизы.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении настоящего иска.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу, а в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленных доказательств, Забелина К.В.. исполнила указанное решение суда, зарегистрировав за собой возникновение права собственности на жилой пятиэтажный дом, что подтверждается представленной надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2015 года.

Относительно второго земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, объединенного из трех участков, следует, что данный участок, как указано выше в решении суда, предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства. Забелина К.В. в настоящее судебное заседание предоставлен градостроительный план земельного участка. При этом из сведений, имеющихся в данном документе, следует, что ответчику выданы технические условия по водоснабжению и водоотведению, по теплоснабжению, по отведению поверхностных и подземных вод.

При этом представитель Забелина К.В.. пояснила, что в настоящее время, после отрытия котлована, Забелина К.В. на данном земельном участке не ведутся никакие строительные работы, поскольку в администрации города решается ее заявление о выдаче разрешения на ведение строительных работ.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Таким образом, в соответствии с вышеизложенным и указанной нормой закона, поскольку Забелина К.В. является надлежащим собственником обеих земельных участках, а также собственником жилого пятиэтажного дома. расположенного на одном из них,    судом не может быть удовлетворено требование истцов о понуждении ее к сносу указанного жилого дома. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истцов о сносе строения, как они указывают, расположенного и на объединенном втором земельном участке.

    При этом истцы не представили доказательств, а какой именно объект недвижимости в виде строения расположен на данном земельном участке, имеется ли он. Представитель Забелина К.В. категорически отрицает наличие на данном участке какого-либо строения.

Более того, как указано выше в настоящем решении суда, истцы не представили суду ни одного доказательства в подтверждение того, какие конкретно препятствия каждому из них созданы фактом возведения жилого пятиэтажного жилого дома, а также «отрытием» котлована на втором земельном участке, принадлежащем Забелина К.В.

Как пояснила в одном из судебных заседаний истец Титова Г.Ю. в настоящем микрорайоне имеется, по крайней мере, более пяти многоквартирных жилых домов.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что земельные участки некоторых из истцов не расположены в садоводческом товариществе «Л. как они указали при подаче иска. Земельные участки и жилой дом истцов Багумян М.Р. Дьяченко Н.М.. – расположены в <адрес> в Хостинском районе города Сочи и данными истцами также не представлено доказательств, какие препятствия в нормальном использовании их объектов недвижимости, расположенных в ином микрорайоне города, созданы строением, принадлежащим Забелина К.В.

При этом не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований доводы представителя истца Титова Г.Ю. о том, что ввиду ведения строительных работ Забелина К.В. на объединенном земельном участке, при чем ведение данных работ с нарушением строительных норм и правил, повлекло обрушение подпорной стены, расположенной на ее земельном участке.

Суд, делая такой вывод, основывается на том, что в производстве Хостинского районного суда имеется гражданское дело по иску Забелина К.В. к Титова Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, а также по встречному иску Титова Г.Ю. – о возмещении материального ущерба и понуждении к прекращению ведения строительных работ.

Производство по данному гражданскому делу определением суда приостановлено в связи с назначением по нему комплексной геологической, судебно-строительной экспертизы. То есть до настоящего времени не установлено достоверно точно, по какой причине произошло обрушение подпорной стены. Каждая из сторон по указанному гражданскому делу в этом обвиняет другую сторону.

При этом. отказывая в иске. суд учитывает, что такие препятствия в нормальном использовании своих объектов недвижимости. на которые указывают истцы. в частности,

на дороге общего пользования появилось много автомашин, которые мешают их проезду к своим участкам,

а также появилось много мусора около их земельных участков (истец Титова Г.Ю.

3.« разбита дорога, по которой они проезжают к своим земельным участкам,

4.в ближайшем будущем появится опасность по использованию канализации,

5.не известно, будет ли бесперебойно поступать вода,

6. электроэнергия,

7. создана угроза жизни и здоровью, так как спорный дом не огорожен», могут быть устранены. если они имеются, иным образом, но не таким крайним, как снос жилого дома.

Таким образом, оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-305, 222 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Титова Г.Ю., Бондаренко Н.А., Ленский В.А., Степаненко Н.И., Лпатев Д. Багумян М.Р. и Дьяченко Н.М. в удовлетворении иска к Забелина К.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами и понуждении к сносу двух строений – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу