Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2014 ~ М-1328/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Логутов А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Логутов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования средств автотранспорта, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, № по рискам ущерб, угон/хищение. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику нанесен материальный ущерб. Истец в установленные сроки обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Для установлении стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую организацию в ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, моральный вред в размере №, штраф в размере № от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «ГУТА-Сстрахование по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования средств автотранспорта, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, № по рискам ущерб, угон/хищение. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику нанесен материальный ущерб. Истец в установленные сроки обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Для установлении стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую организацию в ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты> госномер № могли образоваться в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а их перечень соответствует перечню повреждений, описанному в «Акте осмотра транспортного средства № №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ИП ФИО7 (л.д. 13) и «Акте осмотра транспортного средства № № от 14.03.2014, составленном специалистами «Визави-Оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет № рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством. ( л.д.35).

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Визави Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.Тогда как экспертное заключение ООО «Констант-Левел», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «Констант-Левел», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Поскольку выводы судебной экспертизы несущественно отличаются от заключения ООО «Визави-Оценка», на которое ссылался истец в обоснование требований, указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обращения в суд для определения цены иска, то на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере № рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности, не выплатил страховое возмещение в полном размере.

На основании ст.151, 1099,1100 ГК РФ за ненадлежащее оказание услуги с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя. Однако, учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить рназмер компенсации в сумме № рублей.

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере № взысканной суммы страхового возмещения№% от № рублей ( № рублей оплата услуг оценки плюс № рублей компенсация морального вреда,) что составляет № рублей).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Поскольку Логутов А.В.освобожден от уплаты государственной пошлины на основании «Закона о защите прав потребителей», она подлежит взысканию на основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логутов А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере №, моральный вред в размере №, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере №, а всего № рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.