Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-451/2020 от 17.03.2020

Дело № 22к-451/2019 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2020 г., которым производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу № прекращено.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу №. В обоснование указал, что в рамках вышеуказанного уголовного дела ему была назначена первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от <дата> комиссия врачей пришла к выводу о том, что в связи с отказом ФИО1 от беседы с экспертной комиссией решить в полном объеме диагностические и экспертные вопросы в отношении него не представляется возможным; на основании данного заключения защитником ФИО4 - ФИО5 следователю <...> МСО СУ СК России по <адрес>
ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также о нуждаемости обвиняемого в применении к нему мер медицинского характера, что является необходимым для разрешения значимых по делу обстоятельств. Просил признать вышеуказанное постановление следователя ФИО6 незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и назначить ему стационарное обследование в институте <адрес>, пояснив, что следователь ФИО6 взял из другого уголовного дела заключение экспертизы и приложил к делу №, он не стал беседовать с врачами, поскольку они задавали ему вопросы по уголовному делу, а не по его психическому состоянию; он состоит на профилактическом учёте как склонный к суициду, постоянно принимает успокаивающие препараты.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от
10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил, что обвиняемый ФИО1 обжалует действия следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу №, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 также не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля
2020 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий