Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2018 ~ М-1488/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1513/18 по иску П.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

П.А., в лице представителя по доверенности З.А., обратился в суд к ООО «М.Видео Менеджмент» с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи моноблока марки Apple MacBook 15-INCH (A1707) PRO, цвет серебристый, №, заключенный <дата> года между П.А. и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере <...>; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения, неустойку, рассчитанную с момента вынесения судом решения до момента фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара. В обоснование заявленных исковых требовании указал на то, что <дата> между истцом и ответчиком в магазине ООО «М.Видео Менеджмент»», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи моноблока марки Apple MacBook 15-INCH (A1707) PRO, стоимость которого составляет <...>. В процессе эксплуатации у моноблока выявился дефект, не позволяющий использовать его по назначению и т.к. правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. <дата> истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком <дата>. Не получив ответа на свое обращение, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате оплаченной за товар суммы. <дата> ответчиком предложено провести проверку качества, по результатам которой неисправность товара в условиях сервисного центра не обнаружена. Однако с результатами проверки качества истец не согласен, поскольку какие-либо диагностические мероприятия в отношении товара не проводились. При дальнейшей эксплуатации товара, дефект по-прежнему проявляется. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца П.А. – З.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, не имел возражений против расторжения договора купли-продажи и возврате истцу суммы, оплаченной за товар. Просил учесть, что требования истца о расторжении договора купли-продажи было получено ответчиком <дата>. В установленный законом срок ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предлагал предоставить товар для проведения проверки качества и при подтверждении недостатка был готов вернуть денежные средства за приобретенный товар. Однако по результатам проверки качества в товаре дефектов выявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя и ответчика не имелось. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму несоразмерной объему оказанных юридических услуг, снизить размер неустойки в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <дата> между истцом П.А. и ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» в магазине ООО «М.Видео Менеджмент»», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи моноблока марки Apple MacBook 15-INCH (A1707) PRO, цвет серебристый, №, стоимостью <...>

В процессе эксплуатации у моноблока проявился дефект не позволяющий использовать его функциональные возможности в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Заключением эксперта № от <дата> - <дата>, выполненным ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - ноутбуке марки Apple MacBook 15-INCH (A1707) PRO, цвет серебристый, №, экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) Причиной проявления недостатка является выход из строя компонентов материнской платы ноутбука.

В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов системной платы ноутбука произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Товароведческая Экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства».

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу П.А. стоимости товара в размере <...>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, моноблок марки Apple MacBook 15-INCH (A1707) PRO, цвет серебристый, №, подлежит передаче истцом ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата> П.А. направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения после проведения проверки технического состояния товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> (последний день для удовлетворения требований потребителя – <дата>) по <дата> (день подачи иска) в размере <...>

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «М.Видео Менеджмент» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от <дата>, заключенный между П.А. и ООО Адвоком+ в лице директора М.Ю., кассовым чеком от <дата> об оплате услуг в размере <...>

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ООО «М.Видео Менеджмент». Однако оплата до настоящего времени не произведена.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока марки Apple MacBook Pro Z0UB000GH, заключенного <дата> между П.А. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу П.А. стоимость моноблока марки Apple MacBook Pro Z0UB000GH в размере <...> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу П.А. неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара <...>.

Обязать П.А. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» моноблок марки Apple MacBook Pro Z0UB000GH в течение 5 дней после исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

Судья: О.А.Мельникова